Определение ВС РФ № 78-Г11-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г 11-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова, судей В.П. Меркулова и Е.В. Горчаковой Суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голова Анатолия Григорьевича на определение СанктПетербургского городского суда от 24 января 2011 года, которым прекращено производство по делу по его заявлению об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года № 332-49 «Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге в целях обеспечения безопасности дорожного движения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя губернатора СанктПетербурга Рылеева А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Голов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 2, 3 и 4 статьи 4 и статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № 332-49 от 11 июля 2005 года «Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге в целях обеспечения безопасности дорожного движения», ссылаясь на их противоречие Федерального закону от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 года производство по делу прекращено.

2 В частной жалобе Голов А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь приведёнными выше требованиями процессуального законодательства и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действие оспариваемых Головым А.Г. правовых норм прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей они служить не могут, как не могут порождать и нарушения таких прав, а потому объектом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ они не являются.

При этом суд правомерно указал на то, что Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года № 775-11 в оспариваемые статьи 4 и 5 Закона СанктПетербурга от 11 июля 2005 года № 332-49 внесены изменения, данные нормы изложены в новой редакции, следовательно, в оспариваемой Головым А.Г.

редакции они утратили силу и не действуют.

С учетом изложенного, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу является правильным.

В частной жалобе Голов А.Г., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 244-0, указывает на нарушение своих прав Законом в прежней, недействующей редакции.

Между тем, подобные доводы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Голов А.Г. не лишен права на судебную защиту в ином установленном законом порядке.

3 На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Голова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи