Определение ВС РФ № 6-ПВ11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-ПВ11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Карамышева В.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения определение судьи Воронежского областного суда от 21 сентября 2010 года, по истребованному материалу об отказе в принятии заявления Карамышева В.А. на неправомерные действия должностного лица и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Карамышев В.А. обратился в Воронежский областной суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - судьи Воронежского областного суда Бабкиной Г.Н., нарушившей его право на справедливое судебное разбирательство в суде кассационной инстанции, просил признать действия судьи Бабкиной Г.Н. незаконными и восстановить его (Карамышева В.А.) право на справедливое разбирательство кассационной жалобы путем удовлетворения его надзорной жалобы на определение Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года, взыскать с судьи Бабкиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Воронежского областного суда от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, в принятии заявления Карамышева В.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года материал истребован в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала усматривается, что Карамышевым В.А. обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия (л.д. 3-4).

Как правильно указано в оспариваемых судебных постановлениях, правовой статус судей, закрепленный в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суде.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей» от 26 июня 1992 года № 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

3 Статьей 12.1 названного закона установлено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от органов и должностных лиц, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия рассматривается в установленном законом порядке, в связи с чем жалобы на действия судей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей Воронежского областного суда, в связи с чем определение судьи первой инстанции от 21 сентября 2010 года является незаконным, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено извещение сторон на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Довод надзорной жалобы о неизвещении Карамышева В.А. о месте и времени рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Воронежского областного суда от 21 сентября 2010 года несостоятелен, поскольку не соответствует действительности.

В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материала следует, что Карамышев В.А. был извещен телеграммой о назначении рассмотрения дела по его частной жалобе на 8 декабря 2010 года, направленной по адресу, указанному заявителем (л.д. 24).

Как следует из уведомления отделения почтовой связи, телеграмма Карамышеву В.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23).

Изложенное свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Карамышева В.А., в связи с чем действия суда по рассмотрению частной жалобы заявителя в его отсутствие согласуются с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Карамышева В.А. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованное гь судей, принимавших участие в рассмотрении заявления Карамышева В.А., не может быть принята во внимание, поскольку является надуманной и объективно ничем не подтверждена.

4 Иные доводы надзорной жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче надзорной жалобы Карамышева В.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ( ~1 . ^ ^ ^ З.Д.Беспалова