Определение ВС РФ № 5-П1-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сахарова Алексея Валентиновича на определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г., которым возвращено заявление Сахарова Алексея Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сахаров А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 3 ноября 2010 г.

заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения. Заявителю Сахарову А.В. предоставлен срок до 29 ноября 2010 г. для исправления выявленных судом нарушений, допущенных им при подаче настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Постановлено в случае невыполнения 2 указаний судьи, приведенных в определении, заявление считать неподанным и возвратить Сахарову А.В.

Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г.

заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено в связи с неустранением в установленный срок указанных в определении судьи Московского городского суда от 3 ноября 2010 г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Сахарова А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г. по мотивам его незаконности.

Сахаров А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотрение вопроса в отсутствие Сахарова А.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 ГПК РФ, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья Московского городского суда 15 декабря 2010 г. оставил заявление Сахарова А.В. без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 ГПК РФ, в частности в заявлении не указаны сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, предмет спора, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обстоятельства, известные Сахарову А.В. и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу, размер подлежащей взысканию компенсации, последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя. Кроме того, из заявления не ясно, по какому именно гражданскому делу было допущено нарушение права Сахарова А.В. на судопроизводство в разумный срок. В заявлении не изложены основания подачи Сахаровым А.В. жалобы в Европейский Суд по правам человека и копия данной жалобы к заявлению не приложена, что не позволяет проверить наличие у него права на обращение с настоящим заявлением. Также в нарушение требований ч. 1 ст. 244.5 к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Судья Московского городского суда предоставил заявителю срок для исправления недостатков, указанных в определении.

3 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Сахарова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении Московского городского суда от 3 ноября 2010 г., Сахаровым А.В. не устранены.

В связи с этим судья правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, возвратил заявление Сахарова А.В.

В частной жалобе Сахаров А.В. ссылается на то, что копию определения судьи Московского городского суда от 3 ноября 2010 г. он не получал и о недостатках своего заявления не знает.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не устраняет необходимости исправления недостатков заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, из материалов видно, что копия определения судьи Московского городского суда от 3 ноября 2010 г. была направлена Сахарову А.В. по почте 8 ноября 2010 г. (л.м. 11) и получена им согласно имеющейся в деле расписке 8 декабря 2010 г. (л.м. 12), причем данных о том, что почтовое отправление несвоевременно поступило в отделение связи по месту назначения, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Сахаров А.В. не имеет возможности исправить недостатки заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны, так как сам Сахаров А.В. в частной жалобе указывает на то, что не знаком с содержанием определения судьи Московского городского суда от 3 ноября 2010 г. об оставлении заявления без движения. Кроме того, из содержания данного определения усматривается, что сведения и документы, на необходимость предоставления которых указывает судья, могут быть предоставлены только самим Сахаровым А.В., на необходимость предоставления доказательств сообщенных заявителем сведений, кроме сведений об обращении в Европейский Суд по правам человека, в определении об оставлении заявления без движения не указывается.

Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения и возвращения.

4 Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г.

оставить без изменения, частную жалв^у Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Пре д се дател ьствующи й Судьи