Определение ВС РФ № 8-Г11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-Г 11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кухарева Олега Владимировича на определение Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Белградского районного суда Одесской области Республики Украина от 22 февраля 2010 г.

о взыскании с него в пользу Станевой Валентины Борисовны алиментов на содержание дочери Кухаревой Евгении Олеговны, 1991 года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения Кухарева О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Белградского районного суда Одесской области Республики Украина от 22 февраля 2010 г. с Кухарева О.В. в пользу Станевой В.Б.

взысканы алименты на содержание дочери Кухаревой Е.О., 20 апреля 1991 года рождения, в размере Ул части всех видов его заработка (дохода), но не менее установленного законом минимума ежемесячно, начиная с 23 апреля 2009 г. до 30 июля 2012 г. включительно.

Станева В.Б. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.

2 Определением Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 г.

ходатайство Станевой В.Б. удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Белградского районного суда Одесской области Республики Украина от 22 февраля 2010 г.

В частной жалобе Кухарев О.В. просит отменить определение Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 г., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерации и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенная в г. Минске (далее - Минская конвенция).

8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

3 Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Белградского районного суда Одесской области Республики Украина от 22 февраля 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу.

Данный вывод Ярославского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, Кухарев О.В. в судебном заседании Ярославского областного суда пояснил, что он был извещен о рассмотрении названного дела в иностранном суде 22 февраля 2010 г., был ознакомлен с иском Станевой В.Б. и выразил несогласие с ним, однако не принял участие в судебном заседании по личным обстоятельствам (л.м. 11).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о длительном неполучении Кухаревым О.В. копии решения Белградского районного суда Одесской области Республики Украина от 22 февраля 2010 г., что препятствовало обжалованию данного решения суда, не является поводом для отмены определения Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 г., поскольку в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

С учетом изложенного определение Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 г.

оставить без изменения, частную, жалобу Кухарева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи \ /'