Определение ВС РФ № 60-П1-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-П 1-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

при секретаре - Харитоновой СМ.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дмитриева Сергея Леонидовича на определение Камчатского краевого суда от 27 января 2011 г.

по делу по ходатайству Кудашевой Венеры Ивановны и Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Украины от 3 августа 2010 г. о взыскании с Дмитриева Сергея Леонидовича алиментов на содержание совершеннолетнего сына и расходов на информационно-техническое обеспечение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кудашева В.И. и Шахтерский горрайонный суд Донецкой области Украины через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю обратились в Камчатский краевой суд с ходатайствами о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Украины от 3 августа 2010 г., которым с Дмитриева С.Л. в пользу Кудашевой В.И.

взысканы алименты на содержание совершеннолетнего сына Дмитриева Леонида, 30 сентября 1991 г. рождения, в размере ХА части всех видов дохода 2 ежемесячно, начиная с 8 октября 2009 г. до окончания обучения, но не больше чем до достижения двадцати трех лет, а так же с Дмитриева С.Л.

взысканы расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 120 гривен.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2010 г. и на территории Украины не исполнялось.

Определением Камчатского краевого суда от 27 января 2011 ходатайство удовлетворено.

г.

В частной жалобе Дмитриев С.Л. ставит вопрос об отмене определения Камчатского краевого суда от 27 января 2011 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).

7 октября 2002 г. в г. Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишинёвской конвенции).

Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишинёвскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

8 соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные 3 Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Украины от 3 августа 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела и имел возможность защитить свои права и законные интересы, представил свои возражения относительно заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

Удовлетворяя ходатайства Кудашевой В.И.

и Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Украины, суд исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Дмитриев С.Л. был лично извещен о рассмотрении дела 3 августа 2010 г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области Украины.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Дмитриева С.Л. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Украины от 3 августа 2010 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.

При таких обстоятельствах определение Камчатского краевого суда от 27 января 2011 г. об удовлетворении ходатайства Кудашевой В.И. и Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение Камчатского краевого суда от 27 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: