Определение ВС РФ № 18-ОП-9сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-ОП-9сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Кинтерая Б.Г. и Тимофеевой Л.А. в защиту осужденного Лебедева Д.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 октября 2010 г., по которому Лебедев Денис Викторович, родившийся 29 сентября 1982 г. в г. Сочи, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Лебедева Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы адвокатов, выступление адвоката Кинтерая Б.Г. в его интересах, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление законного представителя потерпевшей Андриановой О.О. - Ваниной Е.М., просившей приговор оставить без изменения, мнение 2 прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор в отношении Лебедева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Лебедев признан виновным в изнасиловании потерпевшей Андриановой О.О., то есть половом сношении с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенном с угрозой убийством.

Он же оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в совершении действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей Андриановой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, в связи с неустановлением события инкриминируемого ему преступления.

Преступление совершено 8 октября обстоятельствах, указанных в приговоре.

2009 г.

в г.

Сочи при В кассационной жалобе адвокаты Кинтерая Б.Г. и Тимофеева Л.А.

в интересах осужденного Лебедева Д.В., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждают, что в судебном заседании не было установлено событие преступления, не доказана вина Лебедева. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства - явки с повинной недопустимым доказательством. Утверждают, что свои показания Лебедев давал под физическим принуждением со стороны сотрудников милиции, поэтому оговорил себя. Проведенная проверка в отношении сотрудников милиции была не объективной. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей неоднократно указывалось на факты судимости Лебедева, его возраст и другие данные о личности, а председательствующий неоднократно высказывал свое мнение о доказанности факта совершения Лебедевым преступления. Все это повлияло на решение коллегии присяжных заседателей. Полагают, что председательствующий и сторона обвинения находились в сговоре, предпринимали попытки для вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта. В связи с этим по надуманным основаниям коллегия присяжных заседателей первого созыва была распущена. В новый состав присяжных заседателей вошли лица, которые ранее принимали участие в качестве присяжных по аналогичным уголовным делам. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, 3 ввели их в заблуждение, поскольку были сформулированы раздельно по ст.

132 УК РФ и по ст. 131 УК РФ, несмотря на то, что Лебедеву вменялось одно деяние с двумя составами преступлений. Утверждают, что в совещательной комнате при обсуждении присяжными заседателями постановленных перед ними вопросов старшина Найдюк неоднократно пользовался своим личным сотовым телефоном, обсуждая при этом обстоятельства дела и ход вынесения вердикта, чем нарушил тайну совещательной комнаты. Старшиной была проигнорирована просьба присяжных заседателей о дополнительном разъяснении и уточнении председательствующим поставленных вопросов в связи с возникшими разногласиями. Старшина ответил, что у него нет времени, он спешит на работу, обращаться к председательствующему не будет и заявил о необходимости вынесения обвинительного вердикта.

Старшину поддержал присяжный заседатель по имени Валерий, который при помощи уговоров, а затем и угроз содействовал вынесению обвинительного вердикта. Кроме того, утверждают, что присяжный заседатель по имени Валерий скрыл от суда, что он ранее уже принимал участие в рассмотрении дел присяжными заседателями. Указывают, что, выходя из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему два экземпляра вопросного листа, а после оглашения одного из них внес исправления по указанию председательствующего. Полагают, что в приговоре неправильно отражено то, что судебное заседание проходило в открытой форме, фактически же данное уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. Указанное в приговоре время совершения преступления, вменяемого Лебедеву, не соответствует означенному в обвинительном заключении.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов законный представитель потерпевшей Ванина Е М .

и государственный обвинитель Ткаченко Ю.Н. просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Лебедева в инкриминируемом ему преступлении, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно непричастности Лебедева к совершенному деянию, неустановлению события преступления, недоказанности его вины, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст. 379 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Особенности 4 рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок обжалования приговора были сторонам разъяснены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвокатов из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения стороны защиты на представление доказательств судом не допущено.

Постановлением суда по итогам предварительного слушания от 31 мая 2010 г. было назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Лебедева (т.4, л.д. 24-25).

Ссылка в приговоре на открытый характер судебного разбирательства не влияет на законность и обоснованность итогового судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы о недозволенном воздействии государственного обвинителя и председательствующего на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвокатов, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения, и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не подавал.

Роспуск коллегии присяжных заседателей первого отбора был произведен в соответствии с требованиями ч.З ст. 329 УПК РФ в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных. При этом закон допускает участие в новом отборе присяжных заседателей, освободившихся в связи с роспуском коллегии.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы явились основанием для отмены вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

5 Вопреки доводам жалобы судебное следствие, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 335, 336 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости явки Лебедева с повинной и протоколов его допросов в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все показания Лебедевым были даны после разъяснения ему своих прав, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение. Согласно постановлению следователя от 10 марта 2010 г. по результатам проведенной прокурорской проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано, доводы о применении недозволенных методов воздействия в отношении Лебедева подтверждения не нашли (т.2, л.д. 178-181). Оснований полагать, что проведенная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ носила формальный характер, не имеется.

Вопреки доводам адвокатов все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались данные о личности подсудимого, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Андрианова и ее законный представитель недопустимых высказываний в ходе судебного следствия не допускали. В судебном заседании потерпевшая рассказала, при каких обстоятельствах она познакомилась с осужденным, а также о том, как Лебедев сообщил ей, что ему 27 лет. На данное высказывание председательствующий сделал соответствующее замечание потерпевшей и одновременно обратился к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ.

Других сведений, затрагивающих данные о личности подсудимого, в судебном заседании не высказывалось.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Время совершения Лебедевым преступления, указанное в приговоре, соответствует вопросному листу. Замечаний по вопросному листу стороной защиты не заявлялось.

6 Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Нарушений тайны совещаний присяжных заседателей, порядка вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей, как указывается в кассационной жалобе адвокатов, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 октября 2010 г. в 13 час. 00 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В этот же день в 16 час. 15 мин. коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты в зал судебного заседания, а старшина передал председательствующему вопросный лист.

После проверки правильности заполнения вопросного листа председательствующий предложил присяжным удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В 16 час. 30 мин.

коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату, а в 16 час. 40 мин.

возвратилась в зал судебного заседания, после чего старшина вновь передал председательствующему вопросный лист для проверки. После этого старшина провозгласил вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных (т.5, л.д. 152).

Каких-либо данных о наличии у присяжных заседателей двух экземпляров вопросного листа, о том, что старшина вносил изменения в оглашенный им вердикт по указанию председательствующего, в протоколе судебного заседания не имеется.

Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Лебедева соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.

Согласно акту стационарной психолого-психиатрической экспертизы Лебедев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал его вменяемым.

7 Наказание Лебедеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чЛ ст. 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия отрицательных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований для смягчения наказания Лебедеву, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 18 октября 2010 г. в отношении Лебедева Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.