Определение ВС РФ № 5-П1-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 15 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В., при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. частную жалобу представителя Балабанова Николая Васильевича Кеворковой Екатерины Анатольевны на определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., которым Балабанову Н.В. отказано в принятии возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Верховного Суда Калифорнии, округа Лос-Анджелес о расторжении брака.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Балабанова Н.В.

Кеворковой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя Хотеевой Е.Г. - Сорокина Е.Ю., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Балабанов Н.В. обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Верховного Суда Калифорнии, округа Лос-Анджелес от 02 мая 2005 г. о расторжении брака между Балабановым Н.В. и Хотеевой Е.Г. по делу № ВО 316472.

Определением Московского городского суда от 20 декабря 2010 г.

Балабанову Н.В. отказано в принятии возражений относительно признания на 2 территории Российской Федерации названного решения Верховного Суда Калифорнии, округа Лос-Анджелес о расторжении брака.

В частной жалобе представителя Балабанова Н.В. - Кеворковой Е.А.

поставлен вопрос об отмене данного определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, признание решения иностранного суда в Российской Федерации возможно, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Применительно к этому установлению процессуального закона заявить в соответствующий суд возражения относительно признания решения иностранного суда возможно лишь, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствует.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда возражений Балабанова Н.В. в отношении признания на территории Российской Федерации решения Верховного Суда Калифорнии, округа Лос-Анджелес от 02 мая 2005 г., суд, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 409 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу данных возражений. В связи с этим, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал Балабанову Н.В. в принятии возражений к производству суда, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В статье 415 ГПК РФ перечислены решения иностранных судов, не требующих дальнейшего производства: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях. Такие случаи в частности предусмотрены Семейным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской 3 Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации, признаются действительными в Российской Федерации без дальнейшего судопроизводства на территории Российской Федерации.

Следовательно, у названных лиц отсутствует возможность заявить в суд на территории Российской Федерации возражения относительно признания решения о расторжении брака по основаниям, предусмотренным ст. 414 и 412 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Балабанова Н.В.

Кеворковой Е.А. не опровергают правильного процессуального решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и сформулированы без учета положений ст. 415 ГПК РФ и ст. 160 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Балабанова Н.В. Кеворковой Е.А. - без удовлетворение Председател ьствующи й Судьи