Определение ВС РФ № 88-В11-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-В 11-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 28 м а р т а 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Тихоновой СИ. по материалам истребованного дела по иску Тихоновой СИ. к муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы,

установил:

Тихонова СИ.

обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что выплаченная ей в 2009 - 2010 годах заработная плата была менее установленного с 1 января 2009 года минимального размера оплаты труда.

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 мая 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2010г., в удовлетворении исковых требований Тихоновой СИ. отказано.

В надзорной жалобе Тихонова СИ. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тихонова СИ. работает заведующей хозяйственной частью дома культуры «Рыбник» муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» г.Колпашево Томской области на основании трудового договора № 305 от 21 сентября 2007 г., в соответствии с пунктом 4.1 которого ей установлен должностной оклад по 8 разряду ЕТС в размере 2387 рублей, а также процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50% от должностного оклада и районный коэффициент в размере 50 % от должностного оклада и другие доплаты. При этом ежемесячная заработная плата Тихоновой СИ. в 2009 - 2010 годах составляла от 6000 до 8000 руб., что значительно превышало минимальный размер оплаты труда.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заработка Тихоновой СИ. в 20092010 годах превышал минимальный размер оплаты труда. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 года по 6 февраля 2010 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании материального закона подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.З ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные 3 выплаты) и дает понятие тарифной ставки, должностного оклада, базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В соответствии с указанной нормой тарифная ставка это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из вышеприведенных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов(тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Тихоновой СИ., включая процентную надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, в оспариваемый ею период превышал минимальный размер оплаты труда, правильными являются выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тихоновой СИ.

в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /У ^ ^ ^ ^ ^ ^ & » ^ % ^ ^ ^ ^ / ^ М.В.Задворнов ^7 ^/ /