Определение ВС РФ № КАС11-160

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Новосельцева Александра Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Иркутского областного суда Карнышова А.И.

по частной жалобе Новосельцева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Новосельцев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 6 апреля 2009 г. им была подана кассационная жалоба на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 марта 2009 г. о продлении срока содержания его под стражей на три месяца, однако в Верховный Суд Российской Федерации материал по этой жалобе был направлен 1 июня 2009 г., спустя 1 месяц 21 день, жалоба рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации 9 июля 2009 г.

Считает, что указанными действиями судьи областного суда нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит 2 присудить компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в размере 1 руб. (в определении ошибочно указано 1 000 000 руб.), а также направить в квалификационную коллегию судей представление о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Иркутского областного суда Карнышова А.И.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Новосельцев А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение, а также обеспечить его участие в кассационной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Новосельцева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244.1 ГПК РФ возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Новосельцев А.В. обратился с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с нарушением судьёй Иркутского областного суда сроков направления его кассационной жалобы на рассмотрение в вышестоящую инстанцию.

Вывод судьи о том, что ни названный Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ни ст. 244.1 ГПК РФ не предусматривают возможность присуждения компенсации за предполагаемое нарушение права при рассмотрении кассационных жалоб на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, и в данном случае Новосельцев А.В. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, является правильным.

При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.

Просьба в частной жалобе при рассмотрении материала обеспечить участие заявителя либо конференцсвязь не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать 3 меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Новосельцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин •ру^, Г.В.Манохина В.Н.Пирожков