Определение ВС РФ № 5-П1-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и МомотоваВ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г.

частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 26 января 2011 г., которым возвращено заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на стадии обращения в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Клиентскому офису «Алтуфьевского Северо-Восточного отделения ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании дать согласие на использование оплаченной электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что производство, длившееся на стадии принятия указанного искового заявления 4 месяца, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

2 Определением судьи Московского городского суда от 26 января 2011 г.

заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Панфиловой Н.С. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Панфилова Н.С, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в 3 суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из заявления Панфиловой Н.С. и приложенных к нему документов, 06 сентября 2010 г. в Бутырский районный суд г. Москвы обратилась Панфилова Н.С. с исковым заявлением к Клиентскому офису «Алтуфьевского Северо-Восточного отделения ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании дать согласие на использование оплаченной электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29 октября 2010 г. для устранения недостатков. На данное определение Панфиловой Н.С.

была подана частная жалоба, которая определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. была ей возвращена.

Судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ при рассмотрении заявления Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что закон предусматривает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при длительном судебном разбирательстве по гражданским делам, возбужденным в суде. Заявление Панфиловой Н.С. к производству суда не принималось, гражданское дело по этому заявлению судом не возбуждалось. Поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Панфиловой Н.С. отсутствует право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод частной жалобы Панфиловой Н.С. о нарушении сроков возврата заявителю документов не опровергает правильного процессуального решения судьи Московского городского суда в отношении заявления Панфиловой Н.С.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 27 января 2011 оставить без изменения, частную жащэбу Панфиловой Натальи Сергеевны удовлетворения.

Предсе дате л ьствующи й Судьи