Определение ВС РФ № 13,расположенногонаул.Некрасовавпос.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-ДпП-П ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а < ^ » а п р е л я 2 0 1 1 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении над­ зорного представления Первого заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Буксмана А.Э.,

установил:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2008 года Быков Олег Сергеевич, 1 февраля 1964 года рождения, уроженец г. Макеевка Донецкой области, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 года в удовлетворении надзорного представления Первого за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уго­ ловным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года отказа­ но.

В надзорном представлении Первый заместитель Генерального проку­ рора Российской Федерации Буксман А.Э. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 года, воз­ будить надзорное производство для отмены приговора Люберецкого город- 2 ского суда Московской области от 5 августа 2008 года и кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года и направления уголовного дела на новое рас­ смотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; опознание Быкова ОС. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального зако­ на; при постановлении приговора не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно описания одежды лица, совершившего преступле­ ние; не установлен мотив Быкова ОС. для совершения преступления; мате­ риалами дела установлено, что Быков ОС. и члены его семьи не имеет авто­ мобиля ВАЗ-21099, между тем свидетели указывают, что именно на указан­ ном автомобиле приехал человек, убивший Белобровского А.В.; не дана оценка тому, что лица, указывающие на Быкова О.С. как на лицо совершив­ шее преступление, являются родственниками и подчиненными другого уча­ стника конфликта - Шматкова Ю.В.; в вводной части приговора на указано место регистрации Быкова О.С, а также то, что он является инвалидом 3 группы.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также судом допущены нарушения уго­ ловно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия Быков О.С. обвинялся в том, что 17 июня 2006 года с 18 часов до 20 часов (более точное время следствием не установлено) во дворе дома № 13, расположенного на ул. Некрасова в пос.

Томилино Люберецкого района Московской области, в ходе ссоры, возник­ шей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, произвел выстрел из неустановленного следстви­ ем огнестрельного оружия в область грудной клетки Белобровского А.А., по­ сле чего с места происшествия скрылся.

От огнестрельного пулевого ранения грудной клетки (с повреждением сердца), квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, Белобровский А.А.

скончался.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно кото­ рому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устра- 3 йены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Россий­ ской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ и п. 4 постановления Плену­ ма Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 года) приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В основу обвинительного приговора Быкова О.С. судом первой инстан­ ции положены протоколы предъявления лица для опознания с участием сви­ детелей Сташко Р.Ю., Шматкова Ю.В., Евсеева Д.А., в которых указано, что свидетели опознали среди предъявленных лиц Быкова О.С, как человека, стрелявшего 17 июня 2006 года в Белобровского А.А.

Из показаний Сташко Р.Ю. на вопрос суда и Черносвитова СА. на во­ прос адвоката, данных в судебном заседании 22 июля 2008 года, следует, что до проведения опознания им предъявлялась фотография Быкова О.С. как по­ дозреваемого в убийстве лица. При этом Сташко Р.Ю. пояснил, что при опо­ знании использовались 3 маленькие черно-белые фотографии размером 6x9 см. Фотографии предъявлялись примерно через две недели после убийства, но до истечения месяца с того дня (л.д. 148, оборот протокола судебного за­ седания). Воочию они увидели Быкова О.С. впоследствии в УВД среди дру­ гих лиц в ходе официального опознания.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах предъявления ли­ ца для опознания, получены в нарушение запрета проводить повторное опо­ знание тем же опознающим, предусмотренного ч. 3 ст. 193 УПК РФ, однако оценки этим доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости суд в приговоре не дал.

В ходе судебного следствия свидетели Быков Е.И., Жогова А.Ю., Жогова А.А., Плакса С.С., Плакса В.В. подтвердили, что подсудимый Быков О.С. в день убийства был во дворе своего дома по соседству с двором, в котором произошло убийство. В момент выстрела Быков ОС. был с ними, сидел за столом и пил чай. Услышав выстрел, все переглянулись, стали обсуждать, что бы это могло быть. В тот день Быков О.С. был одет в светлую футболку и оранжевые шорты.

Свидетель Шматков Ю.В. указывает, что стрелявший в Белобровского А.А. был одет в темную футболку и светлые брюки. Остальные свидетели обвинения утверждают, что человек, сделавший выстрел, был в темной фут­ болке и темных брюках.

4 Данные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей являются существенными.

Ссылка в приговоре и последующих судебных решениях на то, что не­ соответствие в описании одежды подсудимого в показаниях очевидцев пре­ ступления является несущественным и объяснимым с точки зрения разных возможностей памяти у разных людей, является надуманной. Фактически данные противоречия судом в полной мере не оценены.

Кроме того, приведенные в приговоре суждения, касающиеся оценки по­ казаний свидетелей Быковой Е.И., Жоговой А.А., Жоговой А.Ю., Плаксы С.С, Плаксы ВВ., о том, что на два периода по 20 минут Быков О.С. в тече­ ние дня мог отлучиться незаметно из дома, носят предположительный харак­ тер, что является недопустимым.

Свидетели Евсеев Д.А., Сташко Р.Ю., Шматков Ю.В., Шуховцев П.Б., Черносвитов С.А., Карцев Н.В., Боковнева Т.П. пояснили, что человек, убивший Белобровского А.А., приехал на автомашине ВАЗ - 21099.

Между тем, материалами дела установлено, что Быков О.С, а также члены его семьи автомобиля такой марки не имеют. Также очевидно, что Бы­ кову О.С, проживающему в соседнем доме, не было никакой необходимости ехать к Белобровскому А.А. на машине.

В приговоре в подтверждение вины Быкова О.С. приведено заключение судебно-биологической экспертизы № 1733, согласно которому в изъятых на месте происшествия двух окурках обнаружена слюна, происхождение кото­ рой на одном из окурков от Быкова О.С. не исключается (т. 1 л. д. 105 - 112).

Результаты данной экспертизы доказательством вины Быкова О.С. являться не могут, поскольку ее вывод сделан на основе исследования по группе крови и, соответственно, происхождение слюны возможно от значительного коли­ чества людей. Более точного анализа, например по ДНК, не проводилось.

Кроме того, никто из свидетелей по делу, в том числе свидетелей обви­ нения, являющихся очевидцами убийства (Сташко Р.Ю., Евсеев Д.А. и Шматков Ю.В.), не говорили о том, что Быков О.С. курил на месте преступ­ ления.

В судебном заседании Быков О.С. пояснял, что не курит с 1996 года, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, исключающими курение.

Его показания в этой части подтвердили и свидетели Быкова Е.И., Плакса С.С., Жогова А.Ю.

5 Однако оценка данным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости в приговоре и последующих судебных ре­ шениях не дана.

Вывод о личных неприязненных отношениях как мотиве преступления, указанный в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Гуревич Е.Я. о том, что она несколько раз обсуждала с Быковым О.С. недостойное поведе­ ние соседа Белобровского А.А. и говорила, что нужно предпринять какие то меры, необоснован. Из показаний этого свидетеля не следует, что сам Бы­ ков О.С. конфликтовал с убитым. Таких данных в деле нет. Между тем все свидетели произошедшего пояснили, что в тот день Шматков Ю.В. ссорился с потерпевшим Белобровским А.А. по поводу конфликта между последним и рабочими, проживающими с ним в одном доме. Непоследовательность пози­ ции суда также проявляется в критической оценке показаний той же Гуревич Е.Я. о том, что Быков О.С. 17 июня 2006 года на ее участок не заходил. Из­ ложенное свидетельствует, что мотив Быкова О.С. судом не установлен.

Также, ни в приговоре, ни в решениях судов кассационной и надзорной инстанций не дана оценка тому, что очевидцы преступления Шматков Ю.В. и Евсеев Д.А., прямо указывающие на Быкова О.С, как на лицо, совершившее преступление, являются родственниками, а Карцев Н.В. и Черносвитов СА.

подчиненными Шматкова Ю.В.

Кроме того, судом не дан достаточный анализ действий подсудимого Бы­ кова О.С. во время совершения преступления и после него. Совершение убийства лицом, ранее никогда не привлекавшимся к уголовной ответствен­ ности, характеризующимся только положительно, в дневное время при большом скоплении людей, цинично и фактически безмотивно, последующее его поведение (не скрывался, после убийства уехал в отпуск только через 2 дня согласно купленным за месяц до происшествия билетам, в последующем постоянно находился на соседнем участке, где и был задержан) являются факторами, порождающими сомнения в его виновности.

Таким образом, суд не придал значение многим важным обстоятельствам дела, находящимся в противоречии с выводом о виновности Быкова О.С.

Иные доказательства, указанные в приговоре, а именно протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 8-14), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т. 1 л. д. 17-23), протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия, и признания их вещественными доказатель­ ствами (т. 1 л. д. 99-102), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л. д. 98), протокол дополнительного осмотра места про­ исшествия (т. 1 л. д. 23-34), заключение судебно-медицинской экспертизы № 889 (номер тома и листы дела в приговоре не указаны), заключение балли- 6 стической экспертизы (т. 1 л. д. 126-128) являются доказательствами, под­ тверждающими событие преступления, а не виновность Быкова О.С.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны по­ лучить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Быкова О.С. обвинительного приговора и последующих судебных решений.

Таким образом, постановление судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 27 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснован­ ным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а надзорное преставление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.

- передаче на рассмотрение президиума Московского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 года и возбудить надзорное производство.

2. Надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. вместе с уголовным делом пере­ дать на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации м / аа ас / с сс с сс с ' у А.Я. Петроченков