Определение ВС РФ № 36-Г11-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г 11-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «3» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны на определение Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 года, которым в принятии заявления Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, общая продолжительность которого превысила четыре месяца, указав в обоснование своих требований, что ею подано исковое заявление к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной службы почтовой связи по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, которое в нарушение части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено мировым судьей 9 июля 2010 года. Апелляционная жалоба на это решение рассмотрена только 29 сентября 2010 года. На основании Федерального закона №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Викентьева В.И.

просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме 1000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

2 Определением Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 года в принятии заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым заявление Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок возвращено.

В частной жалобе, поданной Викентьевой В.И., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Смоленского областного суда от 20 октября 2010 года заявление Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу по иску Викентьевой В.И. к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной службы почтовой связи по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в разумный срок возвращено заявительнице на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года определение Смоленского областного суда от 20 октября 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Викентьевой В.И. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентированы действия суда после получения повторного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, применил аналогию закона и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данный вывод Смоленского областного суда, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 определила определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную^ жалобу Викентьевой Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи