Определение ВС РФ № 14-011-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-011-11 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова А.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Ишевского К.В., Никонорова Д.А., Золотарева В В . на постановление Воронежского областного суда от 7 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей ИШЕВСКОГО Константина Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.209, ч.З ст.223, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, НИКОНОРОВА Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а » ч.

4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ЗОЛОТАРЕВА Владимира Викторовича, 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.223, ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть по 9 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения подсудимого Никонорова Д.А., адвокатов Семёнова Е.П., Анпилоговой Р.Н., Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Синициной УМ. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Ишевский К.В., Никоноров Д.А.

и Золотарев ВВ. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В качестве меры пресечения в отношении Ишевского К.В., Никонорова Д.А. и Золотарева В.В. избрано заключение под стражу.

По делу проводится судебное разбирательство.

В связи с истечением срока содержания Ишевского К.В., Никонорова Д.А. и Золотарева В.В. под стражей, предусмотренного ст.255 ч.З УПК РФ, суд продлил срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 9 мая 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

подсудимый Ишевский К.В. в жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление, указывает, что была нарушена тайна совещания судей, судья Николаенко Н.П. был не вправе рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей, т.к. ранее было отменено вынесенное указанным судьей постановление о продлении срока содержания под стражей;

подсудимый Никоноров Д.А. просит отменить постановление, указывает, что судом были нарушены нормы ч.8 ст. 109 УПК РФ, т.к.

ходатайство было заявлено позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей, была нарушена тайна совещания судей;

3 подсудимый Золотарев В.В. просит отменить постановление, указывает, что была нарушена тайна совещания судей, доказательств того, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда и всячески воспрепятствовать судебному разбирательству, обвинением не представлено, сведения о том, что ему, Золотареву, был передан мобильный телефон, судом не проверены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И., потерпевшая Астапова И.В. просят оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Продлевая срок содержания Ишевского К.В., Никонорова Д.А. и Золотарева В.В. под стражей суд указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, мера пресечения, в виде заключения под стражу, избрана Ишевскому К.В., Никонорову Д.А., Золотареву В.В. обоснованно, основания для ее применения не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, по делу не допрошены сами подсудимые, и некоторые свидетели защиты.

Суд также указал, что обвинением представлены данные о том, что по сообщению руководства ФБУ ИЗ-36М УФСИН РФ по Воронежской области подсудимому Золотареву В.В. в период его вывоза за пределы следственного изолятора для производства следственных действий, его гражданской женой Пинских А.А. тайно были переданы для связи с внешним миром сотовый телефон, который сотрудниками следственного изолятора обнаружен и изъят.

Оснований не доверять представленным данным у суда не имелось.

Учел суд также и то, что потерпевшие по делу Скуланова О.В., Асташова И.В., Погосян А.А. просят продлить срок содержания под стражей подсудимым Ишевскому К.В., Никонорову Д.А., Золотареву В.В. по тем основаниям, что они боятся, что эти подсудимые будут воздействовать на ход судебного следствия, Скуланова опасается за свою жизнь.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что Ишевский К.В., Никоноров Д.А. и Золотарев В.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и всячески 4 воспрепятствовать судебному разбирательству, суд счел необходимым продлить им срок содержания под стражей, и не счел возможным изменить меру пресечения в отношении подсудимого Ишевского К.В. на основании личного поручительства священнослужителя - отца Виктора (в миру Зубкова В.В.) за Ишевского.

При этом вынесения какого-либо отдельного последнему вопросу закон не требует.

постановления по Что же касается доводов жалобы подсудимого Ишевского о нарушении судом норм ст.63 УПК РФ, то они являются необоснованными.

В соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Воронежского областного суда Николаенко Н.П. никакого окончательного решения, (приговора или постановления о прекращении уголовного дела), которые бы отменялись в кассационном порядке, не принимал.

Доводы жалоб подсудимых Ишевского К.В., Никонорова Д.А. и Золотарева В.В. о «нарушении тайны совещания судей» при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей также несостоятельны. Данных о том, что во время пребывания в совещательной комнате, и во время перерыва для отдыха судья общался с кем-либо по вопросам, связанным с вынесением постановления, не имеется.

Заявления потерпевших С Кулаковой О.В., Асташовой И.В. и Погосян А.А. поступили в суд до удаления судьи в совещательную комнату.

Необоснованны и доводы подсудимого Никонорова Д.А. о нарушении судом норм ч.8 ст. 109 УПК РФ, т.к. эти нормы предусмотрены для стадии досудебного производства.

Оснований для отмены постановления Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

5 Постановление Воронежского областного суда от 7 февраля 2011 года в отношении ИШЕВСКОГО Константина Викторовича, НИКОНОРОВА Дмитрия Александровича и ЗОЛОТАРЕВА Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых Ишевского КВ., Никонорова Д.А. и Золотарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /Х^{<-т^гУ