Определение ВС РФ № 41Д11-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41 Д 11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 1 0 » м а я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Прудченко А.И. в защиту интересов осужденного Волошина И.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростов­ ской области от 8 ноября 2006 года, кассационного определения судебной кол­ легии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2007 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 29 ноября 2007 года,

установил:

по указанному приговору ВОЛОШИН Игорь Владимирович, 30 мая 1987 года рождения, уроже­ нец и житель г. Шахты Ростовской области, судимый: 15 апреля 2005 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п.п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно; И октября 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 7 меся­ цам лишения свободы; 14 декабря 2005 года по ст.ст. 161 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказа­ ний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказа­ ние по приговору от 14 декабря 2005 года и окончательно назначено 9 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осуждены Иваненко А.А. и Сизякин А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2007 года приговор в отношении Во- 2 лошина изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о том, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжкого и особо тяжкого, в остальной части приговор в отношении Волошина И.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29 ноября 2007 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 но­ ября 2006 года и определение коллегии по уголовным делам Ростовского обла­ стного суда от 17 апреля 2007 года в отношении Волошина изменены, снижено окончательное наказание, назначенное Волошину И.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор и кассаци­ онное определение оставлены без изменения.

Волошин И.В. признан виновным в том, что 28 августа 2005 года около 22 часов в г. Новочеркасске Ростовской области по предварительному сговору с Сизякиным А.А., Иваненко А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которо­ го выделено в отдельное производство, совершил разбойное нападение на во­ дителя такси Шилимова П.С. с целью завладения принадлежавшим тому авто­ мобилем, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего также с применением опасного для жизни и здоровья насилия, причинив телесные по­ вреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, удерживал потерпев­ шего против его воли более 4 часов.

В надзорной жалобе адвокат Прудченко А.И. оспаривает законность и обоснованность приговора и последующих судебных решений, мотивируя тем, что квалификация действий Волошина И.В. по ч. 2 ст. 127 УК РФ является из­ лишней, поскольку ограничение свободы потерпевшего является квалифици­ рующим признаком ч. 2 ст. 162 УК РФ, умысел Волошина был направлен на за­ владение имуществом, а не на лишение свободы потерпевшего. Просит приго­ вор и последующие судебные решения изменить, исключить из приговора осу­ жден Волошина И.В. по ст. 127 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по­ лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

По смыслу закона под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека сво­ боды передвижения в пространстве, выбора им места нахождения общения с другими людьми.

Из дела видно, что Волошин И.В. и другие соучастники преступления удерживали потерпевшего Шилимова П.С. в салоне автомашины с целью пода­ вить е сопротивление совершаемому хищению и исключить возможное обра­ щения в правоохранительные органы.

3 Поскольку умысел осужденного был направлен на открытое завладение чужим имуществом, то действия по удержанию потерпевшего являлись одним из способов насилия, примененного к нему в процессе разбойного нападения, в связи с чем квалификация по п.п. «а,в» ч.2 ст. 127 УК РФ вызывает сомнение.

При таких данных доводы адвоката Прудченко А.И. заслуживают внима­ ния и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Шахтин­ ского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2006 года, кас­ сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рос­ товского областного суда от 17 апреля 2007 года и постановления пре­ зидиума Ростовского областного суда от 29 ноября 2007 года.

Передать надзорную жалобу адвоката Прудченко А.И. вместе с уго­ ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де­ лам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин