Определение ВС РФ от 16.02.2009 № 44-Д11-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д 11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <«?»апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2009 года и кассаци­ онного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского крае­ вого суда от 8 декабря 2009 года,

установил:

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2009 года, Лебедев Никита Игоревич, 9 июля 1990 года рождения, уроженец г. Бе­ резники Пермской области, не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву назначено 6 лет 10 дней лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2009 года приговор в отношении Лебеде­ ва Н.И. оставлен без изменения.

По приговору суда Лебедев признан виновным в нанесении побоев Миниахметову Д.А. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Голатенко П.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потер­ певшего.

Преступления осужденным совершены 27 июля 2008 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2 В надзорной жалобе адвокат Чулаков ЮГ. просит об отмене состоявших­ ся в отношении Лебедева Н.И. судебных решений в части осуждения его по ст.

111 ч.4 УК РФ, указывая, что действиям осужденного, совершенным в отноше­ нии потерпевшего Голатенко, судом дана неправильная юридическая оценка, поскольку, по мнению адвоката, доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что смерть по­ терпевшего наступила непосредственно от действий Бондырева, осужденного по приговору от 16.02.2009 года.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по­ лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.

Виновность Лебедева в совершении преступления, предусмотренного ст.

111 ч.4 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по де­ лу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Миннеахметова А.Ф., являясь очевидицей происшедшего, уличала Лебедева в избиении потерпевше­ го Голатенко, в том числе и у дома 92 по ул. Мира. При этом из показаний сви­ детеля Миннеахметовой следует, что после конфликта, возникшего у клуба «Ночной дозор» между Миниахметовым Д. и осужденными по данному делу Лебедевым, Малышевым и осужденным по другому приговору Бондыревым возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой осужденные стали изби­ вать потерпевшего Миниахметова руками и ногами. Потерпевший Голатенко решил заступиться за Миниахметова. Тогда осужденные стали избивать Гола­ тенко, также нанося ему удары руками и ногами. На шее у потерпевшего она увидела кровь. Остановив проезжающее такси, они пытались уехать, однако осужденные не дали Голатенко сесть в такси, продолжая наносить ему удары.

После того, как машина уехала, потерпевший Миниахметов побежал к дому № 92 по ул. Мира, а осужденные побежали за ним. Голатенко, пытаясь оказать помощь Миниахметову, тоже пошел к этому дому. Там он о чем-то разговари­ вал с осужденными. В ходе разговора кто-то из молодых людей нанес удар Голотенко, отчего потерпевший упал, после чего его снова все стали избивать но­ гами. Когда же Голатенко потерял сознание, один из избивавших его молодых людей нанес еще один удар Голатенко по голове ногой.

В судебном заседании свидетель Миннеахметова подтвердив факты из­ биения потерпевшего Голатенко у клуба и такси, тем не менее, показала, что у дома № 92 удары потерпевшему в голову нанес лишь осужденный по другому приговору Бондырев. Другие молодые люди, избивавшие Голатенко ранее, уда­ ров в данном месте не наносили.

Между тем, суд, исследовав показания свидетеля Миннеахметовой, дан­ ные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выяснил причины имеющихся противоречий, надлежащим образом оценил их и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания 3 свидетеля, уличающие осужденных в избиении Голатенко у клуба, такси и у дома № 92. Кроме того, из материалов дела видно, что в судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею показания, и указав на причину час­ тичного изменения показаний, показала, что ее первоначальные показания об обстоятельствах ппроисшедшего являются достоверными. При этом как пока­ зала в судебном заседании свидетель, уже после избиения потерпевшего Гола­ тенко возле клуба и такси, последний был в плохом состоянии, в крови и ей пришлось поддерживать его.

Помимо этого потерпевшая Голатенко подтвердила в судебном заседа­ нии, что со слов Миннеахметовой она узнала, что ее мужа избивали несколько человек в нескольких местах, в том числе и у дома № 92 по ул. Мира.

О том, что избиение потерпевшего Голатенко было продолжено у дома № 92 по ул. Мира свидетельствуют и показания осужденных Малышева и Бонды­ рева, данные ими в ходе предварительного следствия.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными и по­ ложены в основу приговора, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвокатов.

Что же касается ссылки суда на показания, данные свидетелем Миннеах­ метовой по приговору, вынесенному в отношении осужденного Бондырева, а также на указание суда при описании преступления на нанесение Голотенко удара ногой в голову с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоро­ вью, то в соответствии с требованиями закона, выводы, сделанные в другом приговоре, не могут быть приняты во внимание при оценке доказательств по настоящему приговору.

Однако же при этом, выводы суда, содержащиеся в приговоре, состояв­ шемся в отношении осужденного Бондырева, не противоречат выводам, к кото­ рым пришел суд, признавая Лебедева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Необоснованной является и ссылка в жалобе адвоката на заключение су­ дебно-медицинского эксперта Михалева о том, что травма головы у потерпев­ шего Голатенко, которая и явилась причиной смерти потерпевшего, могла воз­ никнуть и от одного удара в голову Голатенко.

Для выяснения указанных противоречий судом была назначена комисси­ онная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, травма го­ ловы, повлекшая смерть Голатенко П.А., образовалась от не менее 8-ми удар­ ных воздействий тупыми твердыми предметами в лицо и волосистую часть го­ ловы. Каждое из ударных воздействий в той или иной мере сопровождалось травматизацией мозговых структур, накладываясь друг на друга, усугубляло травму головного мозга и его оболочек, поэтому разделить их по значимости в генезе черепно-мозговой травмы невозможно. В рассматриваемом случае веро­ ятнее всего удары наносились один вслед за другим в течение не продолжи­ тельного периода времени.

Данные выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы соот­ ветствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются другими, не вызывающими сомнение доказательствами.

4 Не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований. Кроме того, акт комиссионной судебно-медицинской экспертизы был оценен судом в совокупности с другими доказательствами, ис­ следованными в судебном заседании.

Также судом были исследованы и надлежащим образом оценены показа­ ния судебно-медицинского эксперта Михалева В.Б., а также показания специа­ листа Кудреватых К.А. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений, сделанных экспертами, и отверг другие.

Таким образом, доводы адвоката Чулакова Ю.Г. о том, что Лебедев не причастен к избиению потерпевшего Голатенко у дома № 92 и, соответственно, не причастен к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, являются несостоятельными и опровер­ гаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом надлежащим образом, на основании которых он пришел к выводу о виновности Лебедева в совершении преступления.

Действия Лебедева квалифицированы правильно. Наказание осужденно­ му назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и сте­ пени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвока­ та Чулакова Ю.Г. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чулакова Ю.Г. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уго­ ловным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2009 года в отношении Лебедева Н.И.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Х^_^,_-~-^у «-^ / А.А. Толкаченко