Определение ВС РФ № 34-Г11-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-Г 11-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.

Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Федосова Александра Владимировича на определение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2010 года, которым оставлена без движения частная жалоба Федосова А.В. на определение судьи Мурманского областного суда от 22 ноября 2010 года о возврате заявления Федосова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федосов А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Мурманского областного суда от 22 ноября 2010 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.

Федосов А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Мурманского областного суда от 22 ноября 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.

Определением судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2010 года частная жалоба Федосова А.В. оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, имеющиеся в частной жалобе, в срок до 2 12 января 2011 года.

В частной жалобе Федосов А.В. просит отменить определение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.

Федосов А.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы Федосова А.В. об отмене определения судьи Мурманского областного суда от 22 ноября 2010 года, которым возвращено заявление Федосова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Мурманского областного суда пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку она подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано определение суда, которое обжалуется заявителем, не имеется доводов свидетельствующих о незаконности определения судьи о возвращении заявления, а также не приведены основания для признания незаконным определения судьи о возврате заявления.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об оставлении частной жалобы без движения не соответствующим требованиям закона, а доводы, содержащиеся в частной жалобе Федосова А.В., обоснованными.

В статье 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

Такими требованиями являются: указание в жалобе на наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

указание на решение (определение) суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию частной жалобы.

Как усматривается из частной жалобы Федосова А.В. об отмене определения судьи Мурманского областного суда от 22 ноября 2010 года, данная частная жалоба по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к частным (кассационным) жалобам, установленным статьей 3 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию определения суда.

Между тем, Судебная коллегия считает возможным указать на то, что в нарушение указанной нормы закона, судьей Мурманского областного суда в мотивировочной части определения об оставлении частной жалобы Федосова А.В. без движения допускается употребление фраз и выражений, не соответствующих форме и содержанию процессуального документа, принимаемого судьей в виде определения. Употребление обращения к самому заявителю, содержащееся в определении судьи, применимо только для сообщения гражданам информации в форме письма.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2010 года незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

частную жалобу Федосова Александра Владимировича - удовлетворить, определение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.