Определение ВС РФ № 5-П1-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 19 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. частную жалобу представителя Фалевич Нины Павловны - Шкурко Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г., которым Фалевич Н.П. отказано в принятии искового заявления к председателю Тверского районного суда г. Москвы, судье Тверского районного суда г. Москвы Быковской Л.И. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фалевич Н.П. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к председателю Тверского районного суда г. Москвы, судье Тверского районного суда г. Москвы Быковской Л.И. о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г.

Фалевич Н.П. отказано в принятии данного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Фалевич Н.П. - Шкурко В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г. по мотиву его незаконности.

2 Фалевич Н.П. и ее представитель Шкурко В.И., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили перенести слушание на середину мая 2011 г. в связи с их болезнью.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 ГПК РФ).

Фалевич Н.П. и ее представитель Шкурко В.И. доказательств своей болезни не представили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Фалевич Н.П. в принятии искового заявления к производству Московского городского суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Фалевич Н.П.

основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями (бездействием) судей Тверского районного суда г. Москвы и причинении вследствие этого вреда Фалевич Н.П.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, как правильно указал судья Московского городского суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Таким образом, судья Московского городского суда правомерно отказал в принятии искового заявления Фалевич Н.П. к председателю Тверского районного суда г. Москвы, судье Тверского районного суда г. Москвы 3 Быковской Л.И. о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 руб., к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского городского суда в отношении искового заявления Фалевич Н.П.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу представителя Фалевич Нины Павловны - Шкурко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи