Определение ВС РФ № 3-В11-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-В11-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Емельяненко Валентины Николаевны по материалам истребованного дела по иску Емельяненко В.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Емва, Отделу образования и молодежной политики муниципального района «Княжпогостский» о взыскании недоплаченной заработной платы,

установила:

Емельяненко В.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без увеличения МРОТ с 1 сентября 2007 года, в связи с чем просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскать недоначисленные суммы заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года в сумме 370673,92 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельяненко В.Н. с 1 сентября 1994 года работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Емва в должности учителя технологии. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 3947 руб., надбавки за непрерывный стаж, надбавки за ведение кружков - 10 %, надбавки за сложность и напряженность, а также северной надбавки - 50 %, районного коэффициента - 20 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца за март, апрель 2010 года была выше предусмотренного минимума для данной местности, а в отношении требований о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по март 2010 года истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд без уважительных причин, установленный статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации, и оснований для его восстановления не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Выводы суда первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред.

Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред.

Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Как следует из материалов дела, правильность выплаты заработной платы по основаниям исковых требований проверялась судом за 2010 год, поскольку 3 за предыдущий период в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы 4 работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учётом вышеприведённых норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца с учетом стимулирующих выплат без включения районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%, в 2010 году превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по март 2010 года в связи с пропуском срока обращения в суд также, суд указал на то, что истцу было известно о начисленной и выплаченной ей заработной плате за указанный период, причин, объективно препятствующих обращению в суд с требованиями о защите трудовых прав, установлено не было.

Доводы надзорной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд сводятся к переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Емельяненко В.Н. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Емельяненко Валентине Николаевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / , А 0/ А.М. Назарова