Определение ВС РФ № 205-Д11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника-адвоката Молча­ новой Н.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 ап­ реля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2010 г. в от­ ношении военнослужащего войсковой части 74814 прапорщика Гусейнова Байрамхана Магомедовича, родив­ шегося 9 февраля 1978 г. в с. Марате Табасаранского района Республики Дагестан, несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ, на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные руководством под­ чиненными сроком на 2 года,

установил:

Гусейнов осужден за превышение должностных полномочий с примене­ нием насилия в отношении трех подчиненных, повлекшее причинение суще­ ственного вреда их правам и законным интересам, а также охраняемым зако­ ном интересам общества и государства.

Согласно приговору, 21 декабря 2009 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов в расположении противотанковой артиллерийской ба­ тареи войсковой части 74814, дислоцирующейся в г. Буденновске Ставро­ польского края Гусейнов, являясь начальником по воинскому званию и должности для младшего сержанта Попова В.М., рядовых Клочкова А.А. и Треколиди К А., необоснованно подозревая последних в причастности к краже денежных средств из канцелярии подразделения, явно превышая свои 2 должностные полномочия, избил потерпевших при следующих обстоятель­ ствах.

Около 13 часов 30 минут в канцелярии противотанковой артиллерийской батареи Гусейнов нанес Клочкову кулаками 2 удара в область груди и удар в область челюсти.

После чего, продолжая свои противоправные действия, следуя по слу­ жебному коридору за Клочковым, нанес последнему удар ногой по правой но­ ге.

Затем Гусейнов завел в комнату досуга и информирования противотан­ ковой артиллерийской батареи Попова, Клочкова, Треколиди для получения письменных объяснений по поводу пропажи денег и, нецензурно выражаясь, нанес Клочкову 2 удара кулаком по спине, Попову и Треколиди по удару реб­ ром правой ладони в затылочную область головы.

После этого Гусейнов завел Клочкова и Треколиди в кладовую противо­ танковой артиллерийской батареи и, продолжая свои противоправные дейст­ вия, нецензурно выражаясь, нанес Треколиди 2 удара правой ладонью в об­ ласть шеи, Клочкову - 3 удара ребром правой ладони в область шеи, удар пра­ вым кулаком в область челюсти слева, удар правым кулаком в левую глаз­ ничную область.

Через некоторое время, Гусейнов в комнате для умывания, нецензурно выражаясь, нанес Клочкову правым кулаком 3 удара в область шеи и заты­ лочной части головы, и удар по спине.

После чего в комнате № 16 противотанковой артиллерийской батареи Гусейнов, нецензурно выражаясь, поднял с кровати Клочкова А.А. и, предъ­ являя претензии по поводу пропажи денег из канцелярии батареи, нанес по­ следнему кулаками 2 удара в область груди, удар в область левой щеки, удар правым коленом по левому бедру и 2 удара кулаками в область груди.

Далее Гусейнов в канцелярии нанес Клочкову удар правым кулаком в область носа, отчего последний присел на пол, удар правым коленом в об­ ласть лба, от которого потерпевший упал на живот, а затем удар правой ногой в область таза.

После чего в коридоре казарменного нанес Клочкову 2 удара правым кулаком в область носа, удар правой ногой в область коленного сустава спра­ ва, от которого последний упал на живот. Затем Гусейнов нанес лежащему на полу потерпевшему удар правой ногой в затылочную область головы.

В результате вышеуказанных противоправных действий Гусейнова по­ терпевшему Клочкову были причинены телесные повреждения в виде крово­ подтека лица в левой глазничной области, которые не повлекли за собой крат­ ковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты об­ щей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

24 июня 2010 г. судебная коллегия по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда приговор изменила, снизив Гусейнову наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима, а в остальной части оставила приговор без изменения.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда 25 октября 2010 г.

отказал в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Молчано­ вой Н.В., с чем согласился председатель окружного суда.

3 В надзорной жалобе защитник-адвокат Молчанова Н.В. указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснован­ ными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

- судом нарушено право Гусейнова на защиту, так как в приговоре указа­ но, что защитник-адвокат Шелудченко В.И. не воспользовался правом на представление доказательств, обманул осужденного, обещая зайти в СИЗО после ознакомления с протоколом судебного заседания, но не зашел и не ока­ зал помощи в написании кассационной жалобы, в связи с чем Адвокатская па­ лата Ставропольского края признала его действия нарушающими адвокатскую этику;

- суд основал свои выводы на противоречивых показаниях потерпевших, данных под давлением командования и следователя, и не допросил более 50 очевидцев содеянного;

- указание в приговоре, что Гусейнов не признал вину незаконное, так как он признавал себя виновным частично;

- суд не принял во внимание, что потерпевшие простили Гусейнова, не учел противоправные действия Клочкова, заявление потерпевшего Попова о том, что Гусейнов невиновен;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об ис­ следовании в судебном заседании материалов административного расследова­ ния и допросе должностного лица, его проводившего, а также в обеспечении участия потерпевшего Клочкова в судебном заседании до его окончания;

- необоснованно указано в приговоре при мотивировке наказания на дли­ тельность действий Гусейнова, так как это обстоятельство не предусмотрено в ст. 63 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство, к тому же действия Гусейнова были пресечены сослуживцами сразу после их начала;

- не мотивировано применение в отношении Гусейнова лишения свободы, не принято во внимание, что его жена беременна, находится в декретном от­ пуске по уходу за 2 малолетними детьми, что Гусейнов является единственным кормильцем в семье, которая оставлена без средств к существованию;

- приговор является точной копией обвинительного заключения, так как фа­ милия потерпевшего Треколиди написана с одинаковой ошибкой при описании одних и тех же обстоятельств;

- по заявлению брата осужденного потерпевший Попов отозвал кассацион­ ную жалобу под давлением государственного обвинителя;

- суд кассационной инстанции неправильно оценил материалы администра­ тивного расследования, придя к выводу, что они не касаются обвинения Гусей­ нова, и не мотивировал, почему невозможно исправление Гусейнова без изоля­ ции от общества;

- судья в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не дал ответов на все доводы надзорной жалобы.

В заключение надзорной жалобы защитник просит возбудить надзорное производство и передать уголовное дело для рассмотрения в президиум ок­ ружного военного суда.

4 Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, оценив и проанализировав обжалуемые судебные решения, полагаю, что Гусейнов за­ конно и обоснованно осужден за превышение должностных полномочий, со­ вершенное с применением насилия и причинившее существенный вред пра­ вам и законным интересам подчиненных, охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки доводам осужденного, приговор не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в ко­ тором всесторонне и полно исследованы представленные стороной обвинения доказательства, проанализированы и оценены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, данных на различных этапах предварительного следствия и в суде.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что Гусейнов не признал себя виновным, поскольку именно это заявлял осужденный не только в ходе пред­ варительного следствия, но и в судебном заседании, что подтверждается ма­ териалами следствия и протоколом судебного заседания.

Также не усматриваю нарушения права Гусейнова на защиту. Осужденный добровольно заключил соглашение с защитником-адвокатом Шелудченко В.И. и не высказывал недовольства его профессиональной деятельностью в процессе следствия и в судебном заседании. Как видно из материалов уголов­ ного дела защитник активно участвовал в следственных действиях и в иссле­ довании доказательств в судебном заседании, поддерживая позицию Гусейно­ ва. Данных о том, что защитник действовал вопреки этой позиции в материа­ лах дела не имеется и в надзорной жалобе не приведено.

Довод автора надзорной жалобы о том, что участвовавший в судебном за­ седании защитник на добился допроса 50 очевидцев происшедших событий опровергается приговором, в котором позиции защитника дана объективная оценка, основанная на прерогативе следователя в определении объема доказа­ тельств, необходимых для предъявления обвинения. К тому же в надзорной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости допроса названного количества военнослужащих. Материалами дела не под­ тверждается довод Молчановой Н.В. о том, что на потерпевших оказывалось психологическое давление со стороны командования и следователя.

Необоснованным являются и доводы защитника о том, что Шелудченко не оказал помощи Гусейнову после постановления приговора, обманул осужден­ ного, не помог написать замечания на протокол судебного заседания.

Так, 2 мая 2010 г. Шелудченко обжаловал приговор, указав в надзорной жалобе, что мотивированная жалоба будет представлена после ознакомления с протоколом судебного заседания, однако 4 мая Гусейнов отказался от услуг Шелудченко и заключил соглашение на участие в суде кассационной инстан­ ции защитника-адвоката Ахмедова А.А., с которым и знакомился с материа­ лами дела и протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах Шелудченко не вправе был участвовать в дальнейшем рассмотрении дела и оказывать юридическую помощь осужденному.

Не противоречит требованиям ст. 249 УПК РФ и продолжение рассмотре­ ния дела в отсутствие потерпевшего Клочкова.

5 Не вызывает сомнений и решения судов первой и кассационной инстан­ ций, касающиеся исследования и оценки материалов административного рас­ следования и необходимости вызова в суд должностного лица, проводившего расследование.

Что касается довода защитника о необходимости учета обстоятельств, имевших место на построении личного состава, то он не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку су­ ды действовали в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ограничи­ вающими пределы судебного разбирательства.

Нельзя признать обоснованным и довод защитника о необходимости учета действий Клочкова в отношении Гусейнова перед строем личного состава, так как данный эпизод не являлся предметом судебного разбирательства.

С учетом изменений, внесенных в приговор определением суда кассаци­ онной инстанции, назначенное Гусейнову наказание следует признать спра­ ведливым. Вопреки доводу автора надзорной жалобы, указание в приговоре на длительность действий Гусейнова в отношении потерпевших не признано отягчающим наказание обстоятельством, а свидетельствует лишь о степени общественной опасности его действий, которую в соответствии с требования­ ми ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания осужденно­ му, как и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

Позиция потерпевших относительно виновности Гусейнова и их мнение о наказании сами по себе по делам публичного обвинения не влияют на закон­ ность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, а отзыв потер­ певшим Поповым своей кассационной жалобы является его правом. Основа­ ние отзыва Поповым жалобы, приведенное в надзорной жалобе, не подтвер­ ждено бесспорными доказательствами. Ссылка в надзорной жалобе на необ­ ходимость учета беременности жены Гусейнова также не может служить ос­ нованием для снижения срока назначенного наказания, так при рассмотрении дела в судах первой и кассационной об этом факте никто не упоминал, а к надзорной жалобе не приложены доказательства в его подтверждение.

Утверждение защитника о фальсификации приговора не соответствует действительности, поскольку приговор соответствует требованиям, изложен­ ным в ст.ст. 297 и 307 УПК РФ.

Не противоречат требованиям ст.ст. 388 УПК РФ и судебные решения су­ дов кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для надзорного производства.

возбуждения На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Молчановой Н.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2010 г. в отношении Гусейнова Байрамхана Магомедовича, осужденного за совершение преступ­ ления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации АГН. Коронец.