Определение ВС РФ № 53-В11-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В11-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Гончаровой Елены Васильевны по материалам истребованного дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № И по Красноярскому краю к Гончаровой Елене Васильевне о взыскании суммы командировочных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании суммы командировочных расходов с учётом уточнённых исковых требований в размере 144 868 рублей 27 копеек, в обоснование которого ссылалась на то, что ответчик в период с 1 марта 2008 г. по 29 апреля 2008 г. находилась в служебной командировке. На командировочные расходы ей была выдана сумма 320 250 рублей. По возвращении из командировки Гончаровой Е.В. был предоставлен авансовый отчёт на сумму 311 947 рублей 70 копеек. В ходе поведенной служебной проверки было установлено, что Гончаровой Е.В. были представлены подложные документы, содержащие недостоверные сведения о суммах фактически произведённых расходов, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2010 г., исковые требования удовлетворены.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В надзорной жалобе Гончаровой Е.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в данном случае не имеется.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) 3 его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Гончарова Е.В. в период с 1 марта 2008 г. по 29 апреля 2008 г. была направлена работодателем в служебную командировку, получив под отчёт денежные средства на командировочные расходы в сумме 320 250 рублей. По возвращении из командировки Гончаровой Е.В. работодателю был предоставлен авансовый отчёт на сумму 311 947 рублей 70 копеек. В ходе проведённой служебной проверки было установлено, что документы на сумму 155 600 рублей содержат недостоверные сведения о суммах фактически произведённых расходов, что привело к причинению материального ущерба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Красноярскому краю.

Разрешая спор и руководствуясь приведёнными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинён ущерб, который подлежит возмещению в полном объёме.

Доводы надзорной жалобы о том, что ущерб на исковую сумму ею не причинялся, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и кассационной инстанции.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, также не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке надзора, поскольку из материалов дела усматривается, что о разбирательстве дела 29 июля 2010 г. Гончарова Е.В. была извещена надлежащим образом, документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, ответчик суду не представила. Кроме того, дело было рассмотрено судом с участием представителя Гончаровой Е.В.- Тучина С.Н.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4 ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Гончаровой Елене Васильевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ( / у) _ / Г.А. Гуляева