Определение ВС РФ № 211-011-1С

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №211-011-1С КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2011 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.

и судей Истоминой Г.Н., Ситникова Ю.В., при секретаре Хорняк Г.П., с участием обвиняемого Годисова О.В., старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Годисова О.В. на постановление судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 декабря 2010 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 2459 капитана первого ранга Годисова О.В. и на постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 17 января 2011 года по итогам предварительного слушания о направлении этого же уголовного дела по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., выступление Годисова О.В. в обоснование кассационной жалобы и заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., возражавшего против доводов кассационной жалобы и предложившего оставить постановления без изменения, Верховный Суд

установил:

Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда Дмитриевского П.А. от 14 декабря 2010 года в связи с прекращением 2 полномочий председательствующего по делу судьи Савушкина Д.П., повлекшем невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении Годисова прежним составом суда, а также необходимостью решения комплекса связанных с данным обстоятельством вопросов, по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 января 2011 года по итогам предварительного слушания в связи с выбытием председательствующего по делу распущена коллегия присяжных заседателей, сформированная 15 апреля 2010 года на основании постановления от 19 ноября 2009 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Годисова О.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и пре­ ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а состоявшееся по делу судебное разбирательство признано недействительным.

Этим же постановлением, в связи с изменением прокурором обвинения, Годисова О.В. признано считать обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступлений, преду­ смотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и в удовлетворение ходатайства государственного обвинения уголовное дело направлено по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе обвиняемый Годисов, выражая несогласие с постановлением судьи о назначении предварительного слушания и постановлением суда по итогам предварительного слушания, обращает внимание на то, что Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 17 сентября 2009 г. об отмене оправдательного приговора от 1 июля 2009 г. по его уголовному делу указано, что дело направляется на новое судебное разбирательство, в связи с чем он считает, что при таких обстоятельствах предварительное слушание по данному делу назначено незаконно и необоснованно.

Годисов также полагает, что произведенное государственными обвинителями в ходе предварительного слушания изменение предъявленного ему обвинения в сторону смягчения является незаконным, поскольку такое изменение на данной стадии судебного производства невозможно и, кроме того, нарушает его право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В заключении просит обжалуемые постановления признать незаконными и отменить.

Государственный обвинитель подполковник юстиции Литецкий СБ. в возражениях на кассационную жалобу Годисова О.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, обжалуемые им процессуальные решения приняты в соответствии с положениями уголовнопроцессуального закона и являются законными и обоснованными.

3 Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Верховный Суд находит, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного суда российской Федерации от 17 сентября 2009 года приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 1 июля 2009 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Годисова О.В. отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Новое судебное разбирательство данного дела было начато Тихоокеанским флотским военным судом в составе председательствующего судьи Савушкина Д.П. и коллегии присяжных заседателей.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ полномочия судьи Савушкина Д.П. прекращены с 1 октября 2010 года.

Поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Годисова О.В. до провозглашения вердикта присяжных заседателей выбыл председательствующий судья, состоявшееся с его участием судебное разбирательство по действующему уголовно-процессуальному законодательству признается недействительным.

Согласно ч.2 ст.242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

С учетом данного принципа неизменности состава суда, возникшие по данному конкретному делу обстоятельства, вызвали необходимость повторения всех стадий производства в суде первой инстанции с самого начала, в том числе выполнение судьей, которому поручено рассмотрение уголовного дела, требований ст.ст. 227-229 УПК РФ.

Утверждения Годисова в кассационной жалобе о том, что назначение предварительного слушания по данному уголовному делу не соответствует кассационному определению Военной коллегии Верховного Суда РФ являются необоснованными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для назначения предварительного слушания, возникли после рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи по данному делу.

Принявшему к производству уголовное дело судье необходимо было распустить коллегию присяжных заседателей, сформированную 15 апреля 2010 г., признать состоявшееся ранее судебное разбирательство недействительным, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по вмененному Годисову преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.286 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, при согласии обвиняемого, разрешить возможные ходатайства сторон и другие вопросы, подлежащие рассмотрению только на стадии предварительного слушания.

Поскольку постановление судьи о назначении дела к слушанию не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно- 4 процессуальных отношений, не ограничивает права и свободы обвиняемого, не препятствует ему реализовать свое право на доступ к правосудию, оснований для его отмены не имеется.

Что касается доводов Годисова о том, что произведенное государственными обвинителями в ходе предварительного слушания изменение предъявленного ему обвинения в сторону смягчения на данной стадии судебного производства является неправомерным, то они не соответствуют положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 37 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ, предусматривающим возможность изменения прокурором обвинения на данной стадии судебного производства.

Государственные обвинители в ходе предварительного слушания в соответствии с требованиями закона изложили суду мотивы изменения, предъявленного Годисову обвинения в сторону смягчения путем переквалификации его деяний в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах следует признать, что изменение на данной стадии судебного разбирательства государственными обвинителями предъявленного Годисову обвинения в сторону смягчения соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд обоснованно отразил в постановлении изменения предъявленного Годисову обвинения и, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 30 - 34 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ, направил уголовное дело в отношении него по подсудности в гарнизонный военный суд, поскольку в силу изложенного оно перестало быть подсудно флотскому военному суду.

Следовательно, оснований для отмены постановления об этом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

определил:

постановление судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 декабря 2010 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 2459 капитана первого ранга Годисова О.В. и постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 17 января 2011 г. о направлении этого же уголовного дела по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а кассационную жалобу Годисова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи «Верно» Судья Верховного Суда Российской Федерации «ыЗ « марта 2011 г.

) Ь /7 Л у ~~ /•— (^#^^//2^7 А.Н. Коронец