Определение ВС РФ № КАС11-129

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Евсикова Олега Павловича о признании частично недействующим Положения от 17 января 2001 г. № 131-П дсп «О пенсионной программе Банка России» (далее - Положение), утверждённого Советом директоров Банка России от 26 декабря 2000 г., по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Евсиков О.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заявитель в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и передать заявление на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в ином составе суда.

2 В жалобе указал на то, что определение судьи противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагающей отказ суда в принятии заявления или возвращении заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного оспариваемого нормативного акта противоречащим закону.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил Положение от 17 января 2001 г. № 131-П дсп «О пенсионной программе Банка России», утверждённого Советом директоров Банка России от 26 декабря 2000 г., в части, касающейся назначения дополнительной пенсии военным пенсионерам.

Действовавшая на момент принятия оспариваемого Положения ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяла, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», (действующей в настоящее время), определены правила подготовки нормативных актов и предусмотрен порядок их официального опубликования и регистрации.

Таким образом, нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.

Поскольку оспариваемое Положение не прошло государственную регистрацию, то вывод судьи о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 251 ГПК РФ по своей форме не может быть отнесено к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является правильным.

Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

3 Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в части применения ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, не влечёт отмену обжалованного определения, так как нормы права, которыми руководствовался судья (ст. 135 ГПК во взаимосвязи со ст.

251 ГПК РФ), не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Евсикова Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий ХмУ/у^Х^ Члены коллегии ,-, / V А.И.Федин ^ 3 % Г.В.Манохина В.П.Меркулов