Определение ВС РФ № 5-П1-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г.

частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 24 января 2011 г., которым возвращено заявление Панфиловой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-479/2006 в размере 5 000 000 рублей, указывая на то, что длительное нахождение на рассмотрении в Бутырском районном суде города Москвы указанного гражданского дела по ее иску к ООО «Экомебельгрупп», генеральному директору ООО «Экомебельгрупп» Карбовскому С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости дивана-кровати, расходов по доставке, расходов на хранение вещи, неустойки, судебных расходов, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

2 Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2011 г.

заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Панфиловой Н.С. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Панфилова Н.С, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ (вступил в силу 04 мая 2010 г.) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд:

1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной статьи следует, что право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г.

3 Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами при рассмотрении заявления Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2006 г. по гражданскому делу № 2-479/2006 вступило в законную силу 25 января 2007 г., то есть до введения в действие Федерального закона № 68-ФЗ, следовательно, у Панфиловой Н.С. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Довод частной жалобы Панфиловой Н.С. о том, что Бутырским районным судом г. Москвы рассматривается ее заявление о пересмотре решения суда от 16 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому судопроизводство по гражданскому делу № 2-479/2006 нельзя считать оконченным, основан на неправильном толковании норм ГПК РФ и Федерального закона № 68-ФЗ. Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что 01 марта 2007 г. в Европейский Суд по правам человека поступила жалоба Панфиловой Н.С. (№ 9371/07) на заведомо неправосудные решения районных судов г. Москвы, не опровергает вывод судьи об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, поскольку имеющимися в материалах доказательствами не подтвержден факт обращения Панфиловой Н.С. с жалобой в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

Приложенное к частной жалобе почтовое уведомление подтверждает факт получения Европейским Судом по правам почтового отправления 4 Панфиловой Н.С. от 01 марта 2007 г., однако из данного уведомления не усматривается, по какому делу и соответственно в отношении какого предполагаемого нарушенного права подана жалоба, когда жалоба поступила в Европейский Суд по правам человека, какой был присвоен регистрационный номер, текст жалобы в материалах по заявлению истца отсутствует.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 24 января 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи С ^