Определение ВС РФ № 5-011-49

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 0 1 1 - 4 9 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Костенко И. В. на постановление судьи Московского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым ГУЧИГОВУ Альберту Эмишевичу, 5 декабря 1964 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, продлен срок 2 содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 14 месяцев 23 суток или до 12 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления адвоката Костенко И. В., просившего отменить постановление и освободить Гучигова А. Э. из-под стражи, и прокурора Башмакова Н. М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Гучигов обвиняется в вымогательстве чужого имущества в особо крупных размерах.

По подозрению в совершении преступлений Гучигов задержан 19 февраля 2010 года и в отношении него на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

9 февраля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гучигову на 2 месяца 23 суток, суд это ходатайство удовлетворил, продлив срок до 12 мая 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Костенко И.

В. просит отменить постановление и освободить Гучигова из-под стражи, мотивируя тем, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Гучигова к совершению преступления, тогда как речь может идти только о гражданско-правовых отношениях, не отразил в постановлении невозможность избрания ему другой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, оставил без внимания допущенную следственными органами по делу волокиту, продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и в предыдущий раз, отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить о наличии у Гучигова постоянного места жительства в Москве, не исследовал и не учел данные о личности Гучигова, факт поручительства за него известных спортсменов и депутата Государственной Думы, и незаконно продлил срок содержания под стражей.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление о продлении Гучигову срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

3 Согласно указанному закону, суд может продлить срок содержания под стражей свыше 12 месяцев в исключительных случаях лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, до 18 месяцев.

Как следует из материала, Гучигов обвиняется в вымогательства чужого имущества в особо крупном размере, что, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, является особо тяжким преступлением, и, следовательно, срок содержания под стражей ему может быть продлен до 18 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Гучигову срока содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, то есть до 14 месяцев 23 суток, суд исходил из того, что указанный срок следователь испрашивает для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о волоките по делу и продлении срока каждый раз по одним и тем же основанием нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку в постановлении обстоятельствам, которые указывались в ходатайстве следователя, как исключительные для продления Гучигову срока содержания под стражей, и с учетом не только тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о личности, не нашел оснований для освобождения Гучигова из-под стражи. При этом ходатайство защиты об изменении меры пресечения на менее строгую меру суд оставил без удовлетворения.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против Гучигова подозрения, поскольку фактически адвокат ставит вопрос об оценке обоснованности предъявленного обвинения, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается решения судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката о допросе свидетелей, то оно в достаточной степени является мотивированным.

Таким образом, постановление о продлении Гучигову срока содержания под стражей следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.

Ч Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 15 февраля 2011 года в отношении Гучигова Альберта Эмишевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/ / справка: материал рассмотрен судьей Новиковым В. А.