Определение ВС РФ № 81-011-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-37 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Е составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Никулищиной А.А.

в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Борисо­ ва СВ. и Хибченко А.П. на определение Кемеровского областного суда от 1 марта 2011 года, которым Борисову Сергею Владимировичу, 23 января 1969 года рождения, уроженцу г. Прокопьевска Кемеровской об­ ласти, обвиняемом^ (как указано в определении) в совершении преступлений, преду' ст.77 УК РСФСР; ст.77 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР; ст.77 и ч.З ст.

125-1 УК РСФСР; ст.77 и п.п. «н,е,з» ст. 102 УК РФСР; ст.77 УК РСФСР и ч.2 ст. 167 УК РФ; п.п. «з,н» ст. 102 УК РСФСР; ч.2 ст.209 УК РФ; ч.2 ст.210 УК РФ; п.п. «з,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «а,в» ч.З ст. 126 УК РФ; ч. 3 ст.ЗО п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 4 июня 2011 г.;

Хибченко Александру Павловичу, 24 марта 1965 года рождения, уроженцу ст.Бускускан Беловского района Кемеровской области, обвиняемом^ (как указано в определении) в совершении преступлений, преду"ст.77 УК РСФСР; ст.77 и ч.2 ст. 170 УК РСФСР; ст.77 и ч.З ст. 125-1 УК РСФСР; ст.77 и п.п. «н,з» ст. 102 УК РСФСР; ст.77 УК РСФСР и ч.2 ст. 161 УК РФ; ст.77 и ч.2 ст. 170 УК РСФСР; ст.77 и ч.З ст. 125-1 УК РСФСР; ст.77 и п.п. «е,з,н» ст. 102 УК РСФСР; ст.77 УК РСФСР и ч.2 ст. 167 УК РФ; ст.77 УК РСФСР и ст*316 УК РФ; ч. 2 ст.209 УК РФ; ч.ч. 1,2,3 ст.210 УК РФ; п.п. «а,б» 2 ч.З ст.286 Ур: РФ; ч.З ст.ЗО п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.4 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 4 июня 2011 г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления назначенных подсудимым защитников: адвоката Реброва Н.И. (защитника Борисова СВ.), адвоката Шевченко Е.М. (защитника Хибчен­ ко А.П.), просивших кассационные жалобы своих подзащитных удовлетво­ рить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Абрамовой З.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

Борисов С В . обвиняется в бандитизме, а также в совершении в составе банды убийств и покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах, в похищениях людей при отягчающих обстоятельствах, умышленном уничтоже­ нии чужого имущества.

Хибченко А.П. обвиняется в организации преступного сообщества и уча­ стии в нем с: использованием своего служебного положения, получении взятки в крупном размере, в бандитизме, а также в совершении в ряда других престу­ плений, таких как убийства и покушение на убийство при отягчающих обстоя­ тельствах, похищение человека при отягчающих обстоятельствах, умышлен­ ном уничтожении чужого имущества.

В кассационной жалобе подсудимый Борисов СВ. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что определение суда находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и ос­ новных свобод и ст.22 Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что в определении не приведено доказательств и фактических обстоятельств, обосновывающих вывод суда о том, что, находясь на свободе, он (Борисов СВ.) может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом будет препятствовать производству по уголовному делу.

Просит обратить внимание на длительность содержания под стражей, полагая, что срок рассмотрения дела в Кемеровском областном суде является неразум­ ным. Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей формаль­ но исходил из одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения; суд не учел данные о его личности, составе семьи, наличие несовершеннолетних детей и постоянного места жительства, ухудшение в условиях содержания под стражей состояния здоровья.

Подсудимый Хибченко А.П. в кассационной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и изме­ нить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что при продле­ нии срока содержания под стражей суд исходил из одной лишь тяжести предъ­ явленного ему обвинения и не принял во внимание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд формально подо- шел к исследованию сведений о его личности, не учел полученное им во время службы в ходе задержания вооруженного преступника тяжелое ранение, не учел имеющихся в деле сведений о его наградах и поощрениях. Просит обра­ тить внимай ие на то, что имеет постоянное место жительства в Кемеровской области, женат, имеет несовершеннолетних детей, находящихся на его иждиве­ нии. Утверждает, что страдает рядом тяжелых заболеваний и в условиях содер­ жания под стражей не может получить должной медицинской помощи. По­ скольку все доказательства по делу собраны и исследованы, то, как считает Хибченко А.П., нет оснований утверждать, что он сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что определение суда находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.22 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на длитель­ ность содержания под стражей, полагая, что срок рассмотрения дела в суде яв­ ляется неразумным. Считает, что суд не учел прекращения во время разбира­ тельства дела в суде его (Хибченко) обвинения по ряду инкриминированных ему преступлений, указав их в своем определении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб Бори­ сова С В . и Хибченко А.П., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра­ ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо­ дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со­ держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при про­ длении срока содержания под стражей Борисову С В . и Хибченко А.П. судом не допущено.

Из материалов дела видно, что каждый из них обвиняется в особо тяжких преступлениях, в частности, бандитизме, убийствах при отягчающих обстоя­ тельствах, похищениях людей.

Инкриминированные Борисову С В . и Хибченко А.П. преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, изложенные в обвинитель­ ном заключении, позволяли суду сделать вывод о том, что, находясь на свобо­ де, они смогут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производ­ ству по уголовному делу.

Доводы жалобы подсудимых Борисова и Хибченко о том, что судом учи­ тывалась лишь тяжесть предъявленного им обвинения - неосновательны.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого определения, судом наряду с тяжестью обвинения, предъявленного Борисову С В . и Хиб­ ченко А.П., учитывались также данные о личности каждого из них, состоянии здоровья, характеризующие их сведения, семейное положение.

Тяжесть преступлений учитывалась судом не по формальным признакам, указанным в ст. 15 УК РФ, а исходя из существа предъявленного Борисову С В .

4 и Хибченко А.П. обвинения и конкретных обстоятельств совершения инкрими­ нированных деяний.

Проверив доводы стороны защиты о состоянии здоровья подсудимых, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них заболеваний, пре­ пятствующих содержанию под стражей. Суд также убедился, что в условиях содержания под стражей подсудимым оказывается надлежащая медицинская помощь.

Длительность судебного разбирательства, на что обращается внимание в кассационных жалобах, сама по себе не может служить основанием для изме­ нения подсудимым меры пресечения.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде вызвана объ­ ективными гричинами, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении суда. Оснований утверждать, что разбирательство уголовного дела осуществ­ ляется неэфоективно и суд не предпринимает должной заботы в организации судебного процесса, о чем утверждают подсудимые, не имеется, поскольку та­ ких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мяг­ кую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмот­ ренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Необходимость в избранной в отношении подсудимых Борисова и Хиб­ ченко мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, равно как и не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Содержание под стражей Борисова СВ. и Хибченко А.П. не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, пре­ дусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти­ туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов дру­ гих граждан, а также не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п, в котором высказана правовая позиция об обеспечении судами, рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица за­ ключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголов­ ному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в со­ вершении преступления может быть назначено.

Таким образом, определение суда о продлении срока содержания под стражей Борисова и Хибченко является законным, обоснованным и мотивиро­ ванным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кемеровского областного суда от 1 марта 2011 года в отно­ шении Борисова Сергея Владимировича и Хибченко Александра Павловича ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи -#^-*_^ У