Определение ВС РФ от 08.06.2006 № 51-011-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-011-30 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шишлянникова В.Ф., судей Микрюкова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаврилова А.А., Красниковой Т.А., Сапунова Р.В., Кудрявцева И.А., в защиту их интересов адвокатов Чередниченко И.Н., Кочанова В.Ю., Белевцова С.С, Коваль СП. на приговор Алтайского краевого суда от 25 ноября 2010 года, которым Г А В Р И Л О В Андрей Анатольевич, родившийся 14 мая 1979 года в с. Черемное Павловского района Алтайского края, судимый:

- 08.06.2006 года по пп. «а», «г» части 2 статьи 161, части 4 статьи 150, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 освобожден 19.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 20 дней;

- 02.06.2009 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет;

- по п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду от 9 ноября 2009 года) на 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду от 21 ноября 2009 года) на 9 лет;

- по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Кудрявцеву И.А. назначено 11 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.06.2009 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.06.2009 года и по совокупности приговоров Кудрявцеву И.А.

окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С А П У Н О В Роман Владимирович, родившийся 20 апреля 1977 года в с. Мамонтове Мамонтовского района Алтайского края, судимый, - 02.02.1999 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 22.11.2000 года по п. «д» части 2 статьи 111 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 07.11.2007 года по отбытии срока;

осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет;

4 - по п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду от 9 ноября 2009 года) на 8 лет;

- по п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду от 21 ноября 2009 года) на 9 лет;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Сапунову Р.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К Р А С Н И К О В А Татьяна Николаевна, родившаяся 08 июля 1970 года в п. Павловск Павловского района Алтайского края, несудима, осуждена по части 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гаврилову А.А., Кудрявцеву И.А., Красниковой Т.Н.

исчислен с 1 декабря 2009 года, Сапунову Р.В. - со 2 декабря 2009 года.

Приговором решены процессуальных издержках.

вопросы о вещественных доказательствах, Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Гаврилова А.А., Кудрявцева И.А., Сапунова Р.В., Красниковой Т.Н., в защиту их интересов адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А., Морозовой М.Н., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:

Гаврилов А.А. признан виновным в создании не позднее октября 2009 года устойчивой вооруженной группы(банды), Кудрявцев И.А. и Сапунов Р.В. в участии в банде, совершении в ее составе разбойных нападений на территории Павловского района Алтайского края 9 ноября 2009 года на магазин «Продукты» в с. Колыванское и 21 ноября 2009 года на отделение почтовой связи в с. Стуково; Гаврилов А.А. и Кудрявцев И.А. также в незаконном обороте в составе организованной группы огнестрельного оружия; Красникова Т.Н. признана виновной в пособничестве в совершении разбойного нападения 5 21 ноября 2009 года на отделение почтовой связи в с. Стуково, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гаврилов А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под влиянием обмана со стороны следователя и оперативного сотрудника; оперативно-розыскных мероприятий для доказывания создания банды с применением технических средств не проводилось. Судом не приняты во внимание доказательства защиты. Грабеж в магазине с. Колыванское был совершен им и Кудрявцевым без какой-либо предварительной договоренности. Просит отменить приговор;

- адвокат Коваль СП. в интересах осужденного Гаврилова А.А. просит об изменении приговора. Приводя нормы закона, содержание исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что не имеется доказательств создания Гавриловым А.А. банды, в связи с чем, действия Гаврилова по эпизодам от 9 и 21 ноября 2009 года необходимо переквалифицировать на п.

«а» части 2 статьи 161 УК РФ и часть 2 статьи 162 УК РФ, снизить сумму ущерба, исключить из осуждения по статье 222 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы и смягчить назначенное наказание до минимальных пределов;

- осужденный Кудрявцев И.А., заявляя о раскаянии, считает, что его действия судом квалифицированны неправильно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной и признательные показания в ходе следствия им были даны для заключения соглашения о сотрудничестве, однако эти показания не соответствуют действительности;

показания потерпевших противоречивы, даны ими с целью оговорить осужденных в совершении преступлений; показания свидетеля Решетова основаны на предположениях и догадках; ходатайства судом необоснованно отклонялись. Неправильно исчислен срок наказания, который необходимо исчислять с 30 ноября 2009 года - момента его фактического задержания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Чередниченко И.Н. в интересах Кудрявцева И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о создании устойчивой вооруженной группы - банды, основаны на признательных показаниях осужденных в ходе предварительного следствия, которые не подтвердили свои показания в ходе 6 судебного разбирательства; основные признаки банды - организованность, устойчивость отсутствуют, выводы о существовании членов банды на денежные средства от преступной деятельности несостоятельны. Приводя анализ изложенных в приговоре доказательств, считает, что квалификация действий Кудрявцева по эпизодам разбойных нападений 9 и 21 ноября 2009 года, а также незаконному обороту огнестрельного оружия в составе организованной группы является неверной, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Сапунов Р.В. заявляет о несогласии с приговором, указывая, что доказательств его виновности в участии в банде и совершения разбойного нападения на магазин в с. Колыванское не имеется; показания свидетелей, потерпевших доказывают его невиновность; по эпизоду от 21 ноября 2009 года просит действия переквалифицировать на часть 2 статьи 161 УК РФ, отменить решение о конфискации его автомобиля, частично освободить от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании суда кассационной инстанции Сапунов Р.В. просил приговор отменить;

- адвокат Белевцов С.С в интересах осужденного Сапунова Р.В. считает приговор незаконным. Указывает, приводя содержание показаний осужденных, свидетелей, что доказательств участия Сапунова Р.В. в банде, совершения им разбойного нападения на магазин в с. Колыванское, не имеется. По эпизоду хищения из ОПС в с. Стуково его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 161 УК РФ, при этом размер ущерба должен быть уменьшен;

назначенное Сапунову наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, действия Сапунова по эпизоду от 21 ноября 2009 года переквалифицировать на п. «а» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, в остальной части приговор отменить и дело прекратить.

- осужденная Красникова Т.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, поскольку все доказательства носят вероятностный характер; на свидетелей в ходе расследования было оказано давление; в совершении преступления она участия не принимала, однако суд, признав ее виновной, приведя совокупность смягчающих по делу обстоятельств и при наличии оснований для применения статьи 82 УК РФ, назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

7 - адвокат Кочанов В.Ю. в интересах осужденной Красниковой Т.Н. считает, что при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Приводя анализ исследованных в судебном заседании и содержащихся в приговоре доказательств, указывает, что не имеется данных о виновности Красниковой в пособничестве в совершении разбойного нападения, судом необоснованно отвергнуты показания осужденных в ходе судебного заседания о непричастности Красниковой к совершенному преступлению, показания свидетелей - работников милиции, не могут быть положены в основу приговора, т.к. они заинтересованы в исходе дела, а информация им стала известна со слов осужденных. Считает, что в случае доказанности вины Красниковой, при назначении наказания необходимо учесть данные характеризующие Красникову, наличие малолетнего ребенка, возможность применения положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре. Суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств 8 недопустимыми и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Гаврилова А.А., Кудрявцева И.А., Сапунова Р.В., Красниковой Т.Н. и адвокатов в защиту их интересов, суд надлежаще оценил показания подсудимых Гаврилова А.А. и Кудрявцева И.А. в ходе предварительного расследования, о том, что именно Гавриловым А.А. была создана организованная, устойчивая, вооруженная преступная группа для совершения разбойных нападений, в состав этой группы вошли Кудрявцев И.А. и Сапунов Р.В., участниками банды были совершены разбойные нападения на магазин в с. Колыванское и отделение почтовой связи в с. Стуково, в том чсиле и с использованием огнестрельного оружия, а Красникова Т.Н. являлась пособником в совершении разбойного нападения на ОПС в с. Стуково.

Судом не было установлено оснований для признания показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением закона.

Доводы кассационных жалоб осужденных Гаврилова А.А. и Кудрявцева И.А. о недостоверности их показаний в ходе предварительного расследования в связи с тем, что они были введены в заблуждение оперативными сотрудниками и следователем о возможности заключения досудебного сотрудничества со следствием, о том, что показания они давали в состоянии алкогольного опьянения, оговорили себя, явились предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно судом отвергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проведение следственных действий с участием осужденных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нахождение их в трезвом состоянии, дача показаний без какого-либо давления, в присутствии адвоката, соответствие показаний, изложенных в протоколах, показаниям, данным в ходе следственного действия, подтверждается: самими протоколами указанных действий, в которых нашли отражение ход их проведения, факт участия в каждом из них защитника; отсутствием замечаний, как по поводу порядка проведения следственного действия, так и по поводу содержания протокола (т. 1 л.д. 93-97, 117-119, 138-142, 146-151, 152-159, 232234, 235-239, 249-254, 272-277, 281-285, 245-248, т.2 л.д.95-98, 99-107, 108-121, 197-200, 222-226). В судебном заседании в целях проверки заявлений Гаврилова А.А. и Кудрявцева И.А. были допрошены свидетели Скала В.Ю., 9 Дульцев А.В., Валуйских В.А., Хильков СВ., Дорофеев СБ., Дудко Ю.В., Яицкий И.И., пояснившие, что в период предварительного расследования каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Гаврилова, Кудрявцева И.А., Сапунова Р.В., Красниковой Т.Н. не применялось, показания ими были даны добровольно.

Обстоятельства совершения осужденными Гавриловым А.А., Кудрявцевым И.А. и Сапуновым Р.В. разбоя на магазин в с. Колыванское судом были установлены на основании показаний потерпевшей Масловской Г.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, потерпевшей Серебренниковой Н.А., пояснивших о том, что 09 ноября 2009 года около 21 часа 43 минут в магазин забежали двое мужчин, лицо первого было закрыто шарфом, в руке был пистолет, со словами «это ограбление» он схватил Масловскую за шею, приставил к голове пистолет, затем повалил на пол лицом вниз; второй преступник направил на Серебренникову нож и, угрожая, заставил открыть кассу. Вдвоем преступники забрали из кассы деньги в сумме 19 828 рублей и две пачки сигарет. Свидетель Муравлева пояснила, что об обстоятельствах нападения ей известно со слов продавцов Масловской и Серебренниковой. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных судом не установлены.

Обстоятельства разбойного нападения на отделение почтовой связи в с.

Стуково были судом установлены на основании показаний потерпевших Трифановой И.В., Коточиговой Л.И., пояснивших, что 21 ноября 2009 года в дневное время, спустя непродолжительное время после того, как из отделения ушла Красникова Т.Н., в отделение связи ворвались трое вооруженных мужчин в масках, в руках у двоих были пистолеты, у одного - нож. Нападавшие, угрожая оружием, приставляя пистолеты к голове, а нож - к шее, потребовали передачи денег. Действовали нападавшие слажено. В процессе нападения один из нападавших выстрелил из пистолета. Забрав из сейфа и из их вещей деньги и телефоны, связав их, нападавшие скрылись. Всего было похищено 223 тысячи рублей, принадлежащих почтамту, их сотовые телефоны и деньги Трифановой в сумме 2 000, Коточиговой - 1 000 рублей. Судом установлено, что незначительные противоречия в показания потерпевших были обусловлены стремлением смягчить ответственность осужденных, о чем они пояснили в судебном заседании. О размере причиненного Павловскому почтамту ущерба 223 000 рублей, установленного на основании проведенной ревизии, пояснила в судебном заседании и представитель потерпевшего - Юхтовская О.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, оснований для уменьшения размера похищенных из почтового отделения денежных средств не имеется, имущественный ущерб установлен непосредственно после совершения преступлений актом внезапной ревизии 10 денежной наличности, условных ценностей (т. 3 л.д.213-217) и справкой о причиненном ущербе (т. 3 л.д. 167).

В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент доски со сквозным отверстием и предмет овальной формы из металла серого цвета.

Согласно заключению экспертов повреждение на фрагменте доски является огнестрельным, изъятый фрагмент металла является снарядом(пулей) использованной при выстреле.

Из показаний свидетеля Сладковой Н.С суд установил, что Красникова Т.Н. и Гаврилов А.А. были знакомы, со слов Красниковой Т.Н. ей было известно о готовящемся нападении на ОПС с. Стуково, Гаврилов А.А.

передавал через нее деньги в сумме 30 000 рублей для Красниковой Т.Н., которые они потратили на личные нужды.

В судебном заседании осужденные Гаврилов А.А., Кудрявцев И.А. и Сапунов Р.В. также не отрицали совершения ими нападения на ОПС в с.

Стуково, при этом отрицали лишь совершение преступления в составе банды и указывали на непричастность к преступлению Красниковой Т.Н., которая также отрицала свое участие в совершенном разбойном нападении на ОПС в с.

Стуково.

Судом исследовался протокол допроса Красниковой Т.В. в качестве обвиняемой, в ходе которого она поясняла, что в начале ноября 2009 года Гаврилов предложил ей участвовать в ограблении почтового отделения, на что она согласилась. При этом она показала место нахождения ОПС, сообщила необходимую информацию о работе отделения почтовой связи, количество сотрудников, когда в отделение почтовой связи привозят деньги. Был разработан план нападения, которое должны были совершить Гаврилов, Кудрявцев и Сапунов 21 ноября 2009 года, при этом они будет вооружены, будут в масках и их никто не сможет опознать. 21 ноября 2009 года около 11 часов инкассаторы привезли деньги и уехали. Спустя некоторое время ей позвонил Гаврилов, спросил, можно ли приехать, она ответила, что можно. Она ушла из отделения, вернувшись, увидела, что Гаврилов, Кудрявцев и Сапунов совершили нападение. Причитающуюся ей долю, Гаврилов отдал ее дочери (т.2 л.д.222-226).

Показания Красниковой Т.Н. в ходе судебного заседания судом обоснованно расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства подготовки и совершения нападения на ОПС в с.

Стуково судом также были установлены на основании исследованных явок с 11 повинной Гаврилова А.А., Кудрявцева И.А. об обстоятельствах создания вооруженной группы и совершенных преступлениях, явки с повинной Красниковой Т.Н. (т. 2 л.д. 187) об обстоятельствах подготовки и совершения нападения на ОПС в с. Стукова, роли и участии каждого в совершенном преступлении; показаний данных Гавриловым А.А., Кудрявцевым И.А., Сапуновым Р.В. в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых была воссоздана обстановка при совершении преступлений, а также изъято оружие, использованное при нападениях, одежда нападавших. Явки с повинной, показания осужденных в ходе предварительного расследования наиболее полно согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, судом они правильно расценены как достоверные.

Судом, на основании показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотров, выемок, согласующихся с указанными выше доказательствами показаниях Гаврилова А.А. и Кудрявцева И.А. об их и Сапунова Р.В. действиях, которые были даны в ходе предварительного расследования, было установлено, что разбойные нападения на магазин в с.

Колыванское и отделение почтовой связи в с. Стуково совершены Гавриловым, Кудрявцевым и Сапуновым, в составе организованной, устойчивой, вооруженной группы. Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что договоренности на совершение разбойного нападения на магазин «Продукты», не имелось, о необходимости переквалификации действий Гаврилова и Кудрявцева по этому эпизоду на часть 2 статьи 161 УК РФ, об отсутствии доказательств причастности к данному преступлению Сапунова Р.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в приговоре мотивированны.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Гаврилова А.А., Кудрявцева И.А., Сапунова Р.В. и в защиту их интересов адвокатов Чередниченко И.Н., Белевцова С.С, Коваль СП. об отсутствии доказательств существования на территории Павловского района Алтайского края устойчивой вооруженной преступной группы(банды), созданной Гавриловым А.А. для совершения разбойных нападений, судом с достаточной полнотой были исследованы доказательства, совокупностью которых были установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ. Участники банды осенью 2009 года на территории Павловского района совершили два спланированных и тщательно подготовленных разбойных нападения, дальнейшая деятельность банды была своевременно пресечена сотрудниками милиции.

12 Об устойчивости, сплоченности участников банды свидетельствует наличие дружеских отношений между подсудимыми Гавриловым, Кудрявцевым и Сапуновым, их частые встречи друг с другом, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей Гавриловых (матери, сестры и жены Гаврилова), Скопинцевой А.В.

(сожительницы Кудрявцева), Минаковой О.В., и детализацией данных абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых, из которых усматривается постоянная связь подсудимых друг с другом (т.7 л.д. 14-20, т.8 л.д.27-54, 60-68, 92-99, 106-173). Не противоречит установленным обстоятельствам довод осужденного Сапунова и адвоката Белевцова С.С. о том, что Сапунов проживал в другом населенном пункте, а потому не мог являться участником банды. Как установлено в судебном заседании у осужденного Сапунова Р.В. имелся автомобиль, который участники банды использовали для своего передвижения, в том числе и при совершении преступлений и подготовке к ним.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Коваль, Чередниченко о том, что следователем Скалой В.Ю. и оперативным сотрудником Яицким И.И. было оказано воздействие на свидетелей обвинения Гаврилову Ю.А., Гаврилову О.И, Скопинцеву А.В., Кудрявцеву Н.С, которые являются родственниками осужденных, при этом ни Скопинцева А.В., ни Кудрявцева Н.С. об оказанном на них воздействии не заявляли. Заявления же Гавриловой Ю.А., Гавриловой О.И. о таковом судом обоснованно оценены критически, поскольку они сами не отрицали, что содержание протокола соответствует данным им показаниям. Кроме того, свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и положения и та, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них (т.5 л.д.55-63, 64-70).

К выводу о согласованности действий осужденных суд пришел на основании совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств: неоднократность совершения преступлений по единой схеме, планирование совершения дальнейших нападений, распределение ролей во время совершения преступлений, соблюдение всеми участниками принципов конспирации и безопасности, а именно использование большого количества абонентских номеров для осуществления телефонной связи, со сменой их на периоды совершения преступлений, что подтверждается детализациями данных, использование масок для сокрытия лиц, перчаток, которые подтверждены показаниями потерпевших Серебренниковой, Масловской, Трифоновой, Каточиговой о том, что действовали нападавшие слаженно, каждый из них знал, что ему нужно было делать, протоколом проверки показаний на месте с участием Кудрявцева, в ходе которой были обнаружены, в том числе и две спортивные шапочки с прорезями для глаз (т.1 л.д.249-254).

13 Гаврилов в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснял, что перед нападением на магазин «Продукты» он совместно с Кудрявцевым, Сапуновым на автомобиле последнего заезжали к нему домой за пневматическим пистолетом, а перед нападением на почтовое отделение забрали ранее им оставленный у Смердина огнестрельный пистолет, изготовили маски, переоделись в старую одежду (т.1 л.д. 13 8-142, 146-151).

Вопреки доводам защитника кассационной жалобы Чередниченко в период совершения бандой преступлений Гаврилов, Кудрявцев, Сапунов не имели постоянных источников существования и при этом нуждались в материальных средствах.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденного Гаврилова, адвокатов Коваль, Чередниченко о том, что Решетов в ходе предварительного расследования оговорил его из мести за ранее данные им показания и взамен на обещания оперативного сотрудника, о чем тот пояснил в судебном заседании. Судом изменению Решетовым показаний дана надлежащая оценка, при этом сделан правильный вывод, основанный на совокупности исследованных доказательств о достоверности показаний Решетова, данных им в ходе предварительного расследования и об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны оперативных работников. На основании показаний Решетова, протоколов опознании им пистолетов, судом обоснованно расценены как недостоверные показания свидетеля Лудцева отчима Гаврилова А.А. о принадлежности пистолетов ему. В ходе предварительного расследования и Решетов, и Гаврилов поясняли о том, что пневматический пистолет был передан последнему несколько лет назад Феоктистовым (т.1 л.д. 111-116).

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Гаврилова А.А. о ложности показаний свидетеля Смердина. Свидетель Смердин пояснил, что в 2005 году Гаврилов оставлял у него на хранение пакет, замотанный скотчем и в ноябре 2009 года после своего освобождения приехал вместе с Кудрявцевым и Сапуновым на автомобиле ВАЗ и забрал его. В ходе проверки показаний на месте Гаврилов А.А. указал дом Смердина и пояснил, что там хранился огнестрельный пистолет, переданный ему Феоктистовым (т.1 л.д. 152-159).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Сапунова Р.В. о необоснованном решении судом вопроса о конфискации его имущества в соответствии с положениями статьи 104 УК РФ. На основании совокупности исследованных судом обстоятельств, исходя из положений вышеназванной нормы материального закона, судом было принято обоснованное решение о конфискации принадлежащего Сапунову Р.В.

14 автомобиля, использовавшегося членами банды, при 1 преступлений, указанных в п. «а» части 1 статьи 104 УК РФ.

совершении В соответствии с положениями статей 131 и 132 УПК РФ судом принято обоснованное решение о взыскании с Сапунова Р.В. процессуальных издержек. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, оснований для полного или частичного освобождения Сапунова Р.В. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части исчисления срока наказания осужденному Кудрявцеву И.А. В судебном заседании Кудрявцев И.А., давая показания, пояснял, что задержан он был 01.12.2009, затем доставлен в Павловское РОВД, где написал явку с повинной (стр. 177, 189 протокола судебного заседания), каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлял. Срок наказания ему судом исчислен правильно, с 1 декабря 2009 года, каких-либо объективных данных о его задержании 30 ноября 2009 года в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законоадтельства рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

при Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях виновных состава преступления предусмотренного статьей 209 УК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гаврилова А.А. в создании банды, а Кудрявцева И.А. и Сапунова Р.В. в участии в ней основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд, сплоченность данной организованной, устойчивой преступной группы преступной, имевшей на вооружении огнестрельное и холодное оружие обусловлена единым кругом знакомых, систематическим общением, общностью интересов. В судебном заседании установлено, что деятельность банды, в которую входили осужденные, была направлена на совершение разбойных нападений на предприятия и учреждения различных форм собственности, с использованием оружия, в том числе и огнестрельного. Совершению преступлений предшествовала тщательная подготовка - разработка плана нападения, подыскание пособников, использование средств мобильной связи, транспортных средств, а также одежды, которая исключала возможность последующего опознания участников нападения. Банда была создана и возглавлялась Гавриловым А.А., им в состав банды был привлечен Кудрявцев И.А., с которым Гаврилов ранее отбывал 15 наказание в местах лишения свободы, Кудрявцев И.А. в свою очередь, привлек к участию в банде своего знакомого Сапунова Р.В.

Судом действиям осужденных Гаврилова А.А., Кудрявцева И.А., Сапунова Р.В. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий по п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ по каждому из эпизодов разбойных нападений на магазин в с. Колыванское и отделение почтовой связи в с. Стуково, квалификация действий Гаврилова А.А. по части 1 статьи 209, а Кудрявцева И.А. и Сапунова Р.В. по части 2 статьи 209 УК РФ, квалификация действий Гаврилова А.А. и Кудрявцева И.А. по части 3 статьи 222 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.

Вопреки доводам осужденных Гаврилова А.А., Кудрявцева И.А., Сапунова Р.В., адвокатов Коваль, Белевцова, Чередниченко судом при назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступления. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения осужденным Гаврилову А.А., Кудрявцеву И.А., Сапунову Р.В. судебная коллегия не находит.

С учетом внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменений в Уголовный Кодекс РФ, действия Красниковой Т.Н., в силу положений статьи 10 УК РФ, необходимо переквалифицировать с части 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 162 УК РФ в редакции вышеназванного закона.

В связи с переквалификацией действий Красниковой Т.Н. на новую редакцию уголовного закона, наказание Красниковой Т.Н. следует назначить с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для применения к назначенному Красниковой Т.Н. наказания положений статьи 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия не находит.

16 Руководствуясь статьями 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 25 ноября 2010 отношении Красниковой Татьяны Николаевны изменить:

года в действия Красниковой Т.Н. с части 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и с применением части 1 статьи 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Красниковой Т.Н., а также Гаврилова Андрея Анатольевича, Кудрявцева Ивана Александровича, Сапунова Романа Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^/%%%^%^^<^^