Определение ВС РФ № 57-011-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-011-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Самоделкина В.С. и законного представителя потерпевшей Кропиновой Е.А. на постановление Белгородского областного суда от 27 января 2011 г., которым Самоделкин Валерий Сергеевич, 10 июня 1993 года рождения, уроженец г. Кирова, несудимый, освобожден в соответствии со ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний Самоделкин В.С, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Запрещенное уголовным законом деяние Самоделкин совершил 3 мая 2010 г. в с. Березовка Ивнянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В кассационных жалобах:

Самоделкин В.С, оспаривая законность и обоснованность постановления, ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в частности время, место и способ совершения запрещенного уголовным законом деяния, а также механизм причинения потерпевшей повреждений. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое сослался суд, не подтверждает его причастности к деянию. Полагает, что и заключение судебнобиологической экспертизы не может служить таким доказательством, так как не содержит сведений о том, что он причастен к данному деянию. Указывает на нарушения закона при проведении осмотра места происшествия. Утверждает, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

С учетом заключения психолого-сексологопсихиатрической экспертизы, согласно которому он не может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, считает, что суд не мог ссылаться на его показания в обоснование вывода о причастности к данному деянию.

Просит обжалуемое постановление отменить и уголовное дело в отношении его прекратить;

законный представитель потерпевшей Кропинова Е.А. указывает, что вывод суда о причастности Самоделкина В.С. к изнасилованию ее малолетней дочери не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом причастность к деянию других лиц, в частности Сабаева Ю.А., не проверялась.

Указывает на необъективность председательствующего судьи, который не давал ей возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Указывает также на нарушения закона 3 при осмотре места происшествия и допросах Самоделкина В.С. Полагает, что судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-биологической экспертизы по методу генотипоскопии, результаты которой могли бы ответить на вопрос о причастности конкретного лица к изнасилованию ее дочери. Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а Самоделкина, как непричастного к деянию, из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сурнин О.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности совершения Самоделкиным в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния - изнасилования, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, Судебная коллегия считает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола явки с повинной Самоделкина и последующих его показаний следует, что запрещенное законом деяние в отношении потерпевшей Кропиновой Т.А. совершил он, когда мать и отчим уехали из дома, оставив его с малолетней сестрой.

Законный представитель потерпевшей Кропинова Е.А. и свидетель Кропинов А.Л. подтвердили, что 3 мая 2010 г. примерно в 21 час они уезжали в с. Алексеевка, при этом потерпевшая Кропинова Т.А. оставалась дома и за ней присматривал Самоделкин. На следующий день они обратились в медицинское учреждение, так как потерпевшая проявляла беспокойство и плакала.

При судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей Кропиновой Т.А. в области наружных половых органов обнаружены множественные повреждения, давность причинения которых согласно заключению судебно-медицинского эксперта находится в пределах 24 часов от момента поступления пострадавшей в стационар 4 мая 2010 г. в 21 час. 39 мин.

Судебно-медицинский эксперт Давидюк СМ. в судебном заседании не исключил возможности причинения Кропиновой Т.А. телесных повреждений половым членом.

4 При первичном и дополнительном осмотре места происшествия в домовладении, в котором проживают Кропиновы и Самоделкин, обнаружены подгузник, детские колготки, простынь, пододеяльник, смятый лист газеты и другие предметы со следами вещества бурого цвета.

По заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, происхождение крови на предметах, изъятых с места происшествия, от потерпевшей Кропиновой Т.А. не исключается.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что запрещенное законом деяние в отношении потерпевшей Кропиновой Т.А. совершил Самоделкин, не имеется.

Вопреки доводам жалоб причастность других лиц к совершению запрещенного законом деяния, в том числе Сабаева Ю.А., на которого указала законный представитель Кропинова Е.А., проверялась в ходе предварительного следствия. По результатам проверки уголовное преследование в отношении его прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Безосновательно утверждение Самоделкина о том, что судом не установлены время, место и способ совершения запрещенного уголовным законом деяния.

Время совершения запрещенного законом деяния установлено на основании показаний Самоделкина о том, что указанное деяние он совершил вечером 3 мая 2010 г., когда оставался с потерпевшей один; показаний законного представителя потерпевшей Кропиновой Е.А. и свидетеля Кропинова А.Л. о том, что 3 мая 2010 г. в период с 21 по 23 час. они отсутствовали дома, а с потерпевшей оставался Самоделкин В.С; свидетеля Бочарова Л.В., подтвердившего показания супругов Кроликовых; заключения судебномедицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения Кропиновой Т.А. причинены за сутки до ее первичного осмотра, что соответствует 22 час.

3 мая 2010 г.

Судом установлено, что местом совершения запрещенного законом деяния является домовладение Кропиновых, при осмотре которого обнаружены вещественные доказательства со следами крови потерпевшей Кропиновой ТА., свидетельствующие о том, что телесные повреждения ей были причинены именно в указанном доме.

Что касается способа совершения запрещенного законом деяния, то он установлен на основании показаний Самоделкина, подробно изложившего характер и последовательность своих действий, а также механизм причинения повреждений потерпевшей Кропиновой Т.А.

5 Несостоятельны доводы жалоб о нарушении закона при осмотре места происшествия. В судебном заседании данный довод тщательно проверен и отвергнут, как не нашедший подтверждения. Судебная коллегия тоже не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия либо оформлении его результатов.

Довод о несвоевременном ознакомлении Самоделкина с постановлениями о назначении судебных экспертиз был предметом судебного разбирательства. В обжалуемом постановлении содержатся убедительные мотивы, по которым данный довод отвергнут судом, и приведены ссылки на соответствующие материалы уголовного дела, обосновывающие выводы суда.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя Кропиновой Е.А. о проведении повторной судебнобиологической экспертизы методом генотипоскопии, которая, по ее мнению, позволила бы установить принадлежность конкретному лицу следов спермы, якобы обнаруженных ею на пододеяльнике. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принял во внимание выводы первичной экспертизы об отсутствии следов спермы на представленных для исследования объектах, в том числе пододеяльнике, согласующиеся с показаниями Самоделкина о том, что при совершении им полового акта семяизвержения не наступило.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство уголовного дела проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности судьи, на что указывает в жалобе законный представитель Кропинова Е.А., не установлено.

Нельзя признать обоснованными доводы о недопустимости показаний Самоделкина ввиду того, что по заключению комплексной психологосексолого-психиатрической экспертизы он не может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как видно из содержания обжалуемого постановления, показания Самоделкина в нем приведены лишь в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами, что и позволило суду признать их достоверными и допустимыми.

Так, сообщенные Самоделкиным в своих показаниях сведения о времени совершения деяния в отношении Кропиновой Т.А. соответствуют показаниям законного представителя Кропиновой Е.А., свидетелей Кропинова А.Л. и 6 Бочарова Л.В. о том, что 3 мая 2010 г. в период с 21 до 23 час. Самоделкин оставался дома наедине с потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия на диване, где, по утверждению Самоделкина, 4 мая 2010 г. им было совершено деяние в отношении потерпевшей, обнаружены следы крови, которые, по заключению эксперта, могли произойти от Кропиновой Т.А.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Кропиновой Т.А., свидетельствуют о том, что они могли быть образованы при обстоятельствах, о которых давал показания Самоделкин.

Обнаружение при осмотре места происшествия флакона с надписью «Перекись водорода» подтверждает показания Самоделкина о том, что для уничтожения следов крови он использовал перекись водорода.

При дополнительном осмотре места происшествия во второй печи домовладения Кропиновых обнаружены два подгузника, три фрагмента туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета, на которые указал Самоделкин при дополнительном допросе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и взял за основу показания Самоделкина при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку содержащиеся в них сведения объективно подтверждены другими доказательствами.

Психическое состояние Самоделкина исследовано судом с достаточной полнотой. Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-сексолого-психиатрическую экспертизу, Самоделкин страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства на органически неполноценной почве, которое началось задолго до совершения запрещенного уголовным законом деяния. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Самоделкина в период совершения указанного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием выраженных эмоционально-волевых нарушений с импульсивностью поступков, склонностью к гетеро-аутоагрессивным тенденциям, к организации побегов и нападений, с грубым нарушением критических способностей, тенденцией к диссимуляции болезненных переживаний, как представляющий повышенную социальную опасность для себя и других лиц, Самоделкин нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

7 С учетом выводов экспертной комиссии, обоснованность которых сомнений не вызывает, суд пришел к правильному выводу о том, что запрещенное уголовным законом деяние Самоделкин совершил в состоянии невменяемости и в силу требований ст. 21 УК РФ уголовной ответственности он не подлежит.

Следует согласиться и с выводом о том, что Самоделкин, как представляющий опасность для себя и окружающих, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Белгородского областного суда от 27 января 2011 г. в отношении Самоделкина Валерия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи