Определение ВС РФ № 92-011-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-8 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 м а р т а 2 0 1 1 г.

г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федераций в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Амосова М.М. на постановление председателя Верховного суда Республики Тыва Ку^сугет Н.Ч. от 29 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношений I | ;

Амосова Михаила Михайловича, родившегося 30 марта 1981 года в городе Кызыле Республики Тыва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 286, п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ, направлено по подсудности в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Тыва 7 декабря 2010 года для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председатель Верховного суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч.

обжалуемым постановлением от 26 января 2010 года фактически изменила территориальную подсудность уголовного дела, направив его по подсудности в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения защитника Докучаева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого Амосова М.М., и подтвердившего согласованность изложенной им позиции с Амосовым М.М. в соответствии с заявлением самого подсудимого Амосова М.М. о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника по назначению, с которым он согласовал позицию защиты, мнение прокурора Кузнецова |С.В., полагавшего отменить постановление в связи с тем, что Амосов М.М\ не был извещен о месте и времени судебного заседания и не принимал участия в нем, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе подсудимый Амосов М.М. просит признать незаконным постановление об изменении территориальной подсудности. Он обжаловал постановление от 10 декабря 2010 года об удовлетворении отвода судье, однако его своевременно поданная кассационная жалоба о незаконности решения районного суда об удовлетворении заявленного государственным обвинителем отвода судье не рассмотрена. Тоджинский районный суд преждевременно до истечения 10 суток направил дело в Верховный суд Республик^ Тыва. В судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменений территориальной подсудности он не участвовал, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, нарушено его право на защиту и личное участие в судебном заседании. Адвокат Язев А.А. на момент рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности не осуществлял его защиту. Согласно телефонограмме от 26 ноября 2010 года при извещении защитника Язева А.А. о дате очередного судебного заседания в районном суде он сообщил, что отказался от защиты Амосова М.М., так как не было заключено соглашение о юридической помощи и не произведена оплата его услуг, Кроме того, адвокат не известил его о своем участии в процессе, позицию по вопросу об изменении территориальной подсудности не согласовывал. Судом, кроме того, не обеспечено участие потерпевших в судебном заседании.

В возражении на доводы кассационной жалобы подсудимого Амосова М.М. потерпевший Таржа Э.С-Х. просит оставить постановление без изменения, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде пф месту совершения преступления, за исключением случаев изменения 3 территориальной подсудности предусмотренным ст.35 УПК РФ.

уголовного дела по основаниям, Согласно ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда по основаниям, предусмотренным частью первой указанной статьи, а вопрос об этом разрешается; председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ.

Согласно приведенным нормам и конкретно ч.З ст. 125 УПК РФ применительно к процедуре разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности вопрос об этом подлежит рассмотрению с участием обвиняемого (в данном случае подсудимого, дело в отношении которого было начато рассмотрением в районном суде) и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются решением, а также прокурора, которые должны быть своевременно извещены о месте и времени его рассмотрения. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, це является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Амосова М.М., законченное расследованием дело с обвинительным заключением поступило по подсудности в Тоджинский районный суд Республики Тыва 7 апреля 2010 года.

Постановлением Тоджинского районого суда Республики Тыва от 28 апреля 2010 года по делу судебное заседание назначено на 11 мая 2010 года, после чего оно рассматривалось в судебном заседании.

9 декабря 2010 года судьей Бурунгуле Р.У. дело передано судье Хадаханэ А.Д.

Постановлением Тоджинского районного суда от 10 декабря 2010 года удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод судье Хадаханэ А.Д., дело направлено в Верховный суд Республики Тыва для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности согласно сопроводительной 20 декабря 2010 года, После поступления уголовного дела в Верховный суд Республики Тыва 17 декабря 2010 года, согласно данным регистрации, судебное заседание по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности назначено на 29 декабря 2010 года.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности по данному уголовному делу не был соблюден.

4 В судебном заседании Верховного суда Республики Тыва подсудимый Амосов М.М. не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен не был, о чем свидетельствует акт от 28 декабря 2010 года о невручении ему извещения.

Из протокола судебного заседания следует, что Амосов М.М. не явился в судебное заседание по рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Язев А.А. сообщил, что его подзащитный Амосов М.М. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие $ направить дело в Кызылский городской суд.

В дальнейшем при заслушивании его мнения адвокат Язев А.А. поддержал мнение прокурора и попросил направить дело в отношении Амосова М.М. в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

В деде имеются два ордера, выданных Адвокатским кабинетом Язева А.А. на защиту Амосова М.М. от 11 ноября 2010 года и от 25 декабря 2010 года.

Согласно телефонограмме от 26 ноября 2010 года адвокат Язев А.А.

сообщил, ^то он не заключал договор с Амосовым М.М., Амосов М.М не производив оплату, в связи с чем, он не поедет в Тоджинский районный суд для участия в судебном заседании.

В соответствии с заявлением Амосова М.М. от 15 марта 2011 года соглашение о защите его интересов между ним и адвокатом Язевым А.А. 29 декабря 2010 года не было, так как оно было ранее расторгнуто.

При Таких обстоятельствах доводы подсудимого Амосова М.М. о том, что он не согласовывал свою позицию с адвокатом Язевым А.А., который на момент рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не осуществлял его защиту, следует признать обоснованными.

При новом рассмотрении следует учесть, что в материалах дела имеется кассационная жалоба Амосова М.М. на постановление Тоджинского районного суда от 10 декабря 2010 года, на которое он ссылается в кассационной жалобе на постановление об изменении территориальной подсудности, по которой не принято решения в соответствии с законом.

С учетом того, что отменяется постановление председателя Верховного суда Республики Тыва, вопрос об изменении территориальной подсудности при новом рассмотрении согласно ст. 35 УПК РФ подлежит разрешению заместителем председателя Верховного суда Республики Тыва.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление председателя Верховного суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года в отношении Амосова Михаила Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же суд иным составом.

Председательствующий Судьи