Определение ВС РФ №

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лапшиной М.С.

ул. Тельмана, д. 50, кв. 7, Санкт-Петербург, 193232 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 -/^апреля 2011 г.

На№ № 78-В 11-15 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 года по делу по Вашему иску к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Вы обратились с названным иском, ссылаясь на то, что с 12 сентября 2003 года состояли в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государ­ ственным учреждением здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» в должности «медсестра палатная 7 хирургического (абдоминального) отделе­ ния». На основании приказа от 13 января 2010 года уволены, в связи с отказом продолжать работу при изменении определенных сторонами условий договора. Увольнение считали незаконным, поскольку отсутствовали изменения организационных условий труда, которые не позволяли сохранить прежние условия трудового договора; уведомление, представленное работодателем, не позволяло воспринять его как официальный документ, так как оно не содержало: оснований изменения условий труда, предложений по изменению условий трудового договора о режиме рабочего времени, информацию по сменному режиму работы и графику сменности, отсутствова­ ли предложения вакансий. Уточнив требования, просили восстановить в должности с возобновлением действия трудового договора № 292 от 15 сентября 2009 года, взыскать с учетом выплаченного выходного пособия средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38453,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда г. Санкт- 11111111111111111111111111111111 2 Петербурга от 7 мая 2010 года Вам отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 15 июня 2010 года указанные решения оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вы 12 сентября 2003 года приняты на работу в СПб ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» на должность медсестры палатной 7 хирургического (абдоминального) отделения. 15 сентября 2009 года был заключен трудовой договор, преду­ сматривающий режим рабочего времени (с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными).

5 ноября 2009 года начальником СПб ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» издано распоряжение № 76 «О совершенствовании сестринского ухода и организационных изменениях в 7 хирургическом отделении», которым в целях повышения качества непрерывного сестринского ухода за больными пожилого и старческого возраста, ветеранами войны и в связи с необходимостью улучшения организации работы медицинских сестер палатных, особенно в ночное время, а также в целях установления единых режима и норм труда всем медицинским сестрам палатным с учетом круглосуточного непрерывного режима работы отделения, с 5 января 2010 года введен дополнительный круглосуточный пост медицинских сестер палатных с установлением для них единого сменного режима работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиками сменности (л.д. 50).

В связи с этим 5 ноября 2009 года Вам под роспись вручено уведомление о предстоящем изменении определенного сторонами условия трудового договора о режиме рабочего времени с установлением с 5 января 2010 года сменного режима работы (рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику) в соответствии с графиком сменности. Одновре­ менно было сообщено, что в случае отказа от работы в новых условиях, Вам будет предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая пншшпиншиншшш 3 должность или нижеоплачиваемая работа), при отсутствии которой или отказа от нее трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Согласно акту от 1 декабря 2009 года Вы ознакомлены с графиком работы на январь 2010 года, однако отказались от его подписи (л.д. 53, 108, 118).

10 января 2010 года не вышли на работу без уважительных причин, что следует из рапорта старшей медицинской сестры 7 хирургического отделения от 11 января 2010 года (л.д. 54).

Данные действия были расценены администрацией учреждения как несогласие работать в новых условиях, в связи с чем 13 января 2010 года Вам предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности, соответствующие квалификации, и нижестоящие вакантные должности), а также сообщено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен. Вы были ознакомлены с данным предложением в тот же день и письменно заявили о несогласии на перевод на другую работу.

Приказом от 13 января 2010 года уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении были соблюдены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, поскольку о предстоящих изменениях условия трудового договора о режиме рабочего времени и о причинах, вызвавших необходимость организационных изменений условий труда, Вы были уведомлены в письменной форме за два месяца. При этом отказ от продолжения работы в новых условиях подтверждается составленными сотрудниками учреждения актом и рапортом старшей медицинской сестры.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку от иной имеющейся работы Вы отказались, написав несогласие с переводом на другую работу, не указав при этом намерения продолжить работу в прежней должности в новых условиях, у работодателя имелись основания для издания приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора не содержало указания на конкретные изменения условий труда, а также о том, что у работодателя не имелось оснований для изменения условий труда и фактически условия работы не были изменены, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик предложил вакантную должность после введения новых условий труда, не может повлечь признание увольнение незаконным, поскольку о Вашем отказе от работы в новых 111Ш111Ш111Ш1111111!Ш111 4 условиях работодателю стало известно только после рапорта старшей медицинской сестры о не выходе на работу.

Поскольку отсутствуют существенные нарушения, допущенные судами и повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

В.Н. Соловьёв 111М111111Ш11Ш1111П