Определение ВС РФ № На№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФБУ ИК-2 Г Астрахань, 414011 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^марта2011г. № На№ 18-Д11-26 от Прошу объявить Благодырю Геннадию Викторовичу, осужденному по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2004 года по ч.1 ст.158, ч.4 ст. 166 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2005 года, рассмотрена в порядке надзора с проверкой уголовного дела.

В надзорной жалобе Благодырь оспаривает правильность квалификации действий, полагая, что выводы суда о доказанности вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению осужденного, ссылка во вводной части приговора на наличие у него судимостей, но без указания таковых, не является основанием для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Благодырь, считая приговор постановленным с нарушением положений ст.ст.297, 304, 307 УПК РФ, а назначенное наказание не соответствующим требованиям закона, просит возбудить надзорное производство, передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет пересмотра приговора.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

пшшииимипш 2 Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержавшимся в предыдущей надзорной жалобе, ответы на которые Благодырю даны в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Действия Благодыря квалифицированы правильно, в том числе, по признаку совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам Благодыря в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от 22 октября 2004 года, его судимость по приговору от 25 марта 2002 года не была снята либо погашена.

Нарушений уголовно-процессуального изменение приговора, не установлено.

закона, влекущих отмену или Приложение: на 22 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации --г / $^'/с с **ргсеси'У__ ? А.Я. Петроченков П1ИШИ1И1111111111Ш