Определение ВС РФ № 35-П1-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-П 1-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 5 а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей - Горшкова В.В.

- Гетман Е.С. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Барсакова Андрея Викторовича на определение судьи Тверского областного суда от 28 декабря 2010 года о возвращении заявления Барсакова Андрея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Барсаков А.В. обратился в Тверской областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что длительность судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, составила более одного года двух месяцев.

Определением судьи Тверского областного суда от 15 ноября 2010 года заявление Барсакова А.В. на основании части 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.

Определением судьи Тверского областного суда от 28 декабря 2010 года заявление Барсакова А.В. возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 2 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

В частной жалобе, поданной Барсаковым А.В., поставлен вопрос об отмене определения Тверского областного суда от 28 декабря 2010 года по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;

4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;

5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;

6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;

7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;

8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

9) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Барсаковым А.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением пунктов 2, 5, 7, 9 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 При таких обстоятельствах, судья, учитывая, что заявление Барсакова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подано с нарушением требований статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 27 декабря 2010 года устранить указанные недостатки.

Как усматривается из представленных материалов, указанные недостатки при подаче дополнения к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Барсаковым А.В. были исправлены.

Вывод судьи о том, что в поданном заявителем дополнении к заявлению, поступившим в Тверской областной суд 20 декабря 2010 года, недостатки, указанные в определении суда от 15 ноября 2010 года, исправлены не в полном объеме, так как в перечне документов, приложенных к первоначальному заявлению, не указаны копия судебного заседания (продолжение) Болговского городского суда Тверской области от 13 октября 2005 года, копия протокола предварительного судебного заседания Болговского городского суда Тверской области от 29 апреля 2005 года, копия письма Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2007 года, копия письма Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2007 года, копия письма Европейского Суда по правам человека от 10 сентября 200 года, три копии листа с указанием счета заявителя в Сберегательном Банке РФ, нельзя признать правильным, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьей 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без движения.

Указание в определении на то, что Барсаковым А.В. в нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не представлена копия жалобы от 2 апреля 2007 года, поданной в Европейский Суд по правам человека, противоречит указанной норме согласно которой лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

На основании изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления Барсакова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тем основаниям, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи 4 Тверского областного суда от 15 ноября 2010 года, поскольку доводы о необходимости возвращения заявления Барсакова А.В., изложенные в определении судьи Тверского областного суда от 28 декабря 2010 года, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Тверского областного суда от 28 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи ^б&<&1______