Определение ВС РФ № 91-011-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-011-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Богданова И.А. и его защитника адвоката Заливацкого А.К. на постановление Псковского городского суда от 10 марта 2011 года, которым Богданову Илье Александровичу, родившемуся 1 августа 1990 года в д. Кривуха Дновского района Псковской области, ранее судимому 20 мая 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 14 месяцев 18 суток, то есть до 29 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения обвиняемого Богданова И.А., его защитника адвоката Заливацкого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Заливацкий А.К. просит отменить постановление суда, и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы суд не имел оснований для продления срока содержания Богданова под стражей. С 15 февраля 2011 года Богданов и его защитник знакомятся с материалами дела, никаких следственных действий не планировалось, и у следователя было достаточно времени для того, чтобы закончить расследование до 28 марта 2011 года, так как до этого времени был продлен срок следствия. Ранее Богданову было предъявлено обвинение по п.

«в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, впоследствии, чтобы не состоялся суд присяжных 11 февраля 2011 года Богданову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что вина Богданова не доказана, преступление совершила Екимова О С , у которой был для этого мотив.

В письме и.о. руководителя Следственного управления (л.д. 264) на имя председателя Следственного Комитета РФ указано о даче согласия на продление срока содержания под стражей Богданова на 1 месяц 16 суток, а всего до 13 месяцев 16 суток. Следователь же не выполнил указание своего руководителя.

В ходатайстве следователь повторно ссылается на те же обстоятельства, по которым ранее продлялся срок содержания Богданова под стражей, а именно, на необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела. Причины, по которым следственные действия не выполнены в срок, не проверены судом и не получили оценки в постановлении.

Основания избрания Богданову меры пресечения, на которые ссылается следователь, не могут быть достаточными для того, чтобы оправдать его длительное содержание под стражей на более поздней стадии расследования.

С учетом этого считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Обвиняемый Богданов И.А. в своей кассационной жалобе, подробно описывая обстоятельства убийства Егоровой, указывает, что это преступление совершила Екимова, по просьбе которой он оговорил себя. В связи с этим просит отменить постановление суда.

2 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Богданова под стражей.

Следователь своевременно с соблюдением установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ сроков обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Богданова под стражей.

Как следует из материалов судебного производства, Богданов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 13 марта 2010 года в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока содержания Богданова под стражей до 12 месяцев, то есть до 11 марта 2011 года также произведено с соблюдением закона.

При избрании меры пресечения в отношении Богданова суд учитывал помимо тяжести предъявленного ему обвинения, то что на территории Псковского района он проживает без соответствующей регистрации, не имеет средств к существованию, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной 3 деятельностью, скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства, послужившие основанием заключения Богданова под стражу, не изменились и не отпали. В ходе дальнейшего расследования дела установлено, что Богданов осужден за совершение кражи, не имеет постоянного места работы, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту учебы, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающее хроническим алкоголизмом.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Богданову обвинения, данные о его личности, суд обоснованно признал необходимым дальнейшее содержание его под стражей и продлил срок содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебного производства не усматривается Вопрос о продлении срока содержания Богданова под стражей разрешен судом с участием обвиняемого и его защитника, которым была предоставлена возможность высказать свою позицию о мере пресечения.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе обсуждать вопрос о виновности обвиняемого, давать оценку достаточности доказательств. Суд проверяет лишь наличие достаточных подозрений лица в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Представленные следователем доказательства, как правильно указано в постановлении, подтверждают обоснованность подозрения Богданова в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

При таких данных доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности Богданова к убийству потерпевшей, не влекут отмену постановления суда.

Как следует из ходатайства следователя, с которым согласился Председатель Следственного Комитета РФ, органом следствия поставлен вопрос о продлении срока содержания Богданова под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 14 месяцев 18 суток. Это ходатайство было поддержано следователем в судебном заседании. С учетом того, что необходимо завершить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить его прокурору, суд обоснованно признал разумным и необходимым для окончания расследования по делу указанный в ходатайстве срок. То обстоятельство, что нижестоящий руководитель следственного органа в письме на имя Председателя Следственного Комитета РФ высказал мнение о 4 необходимости продления срока содержания Богданова под стражей на 1 месяц 16 суток, не может поставить под сомнение законность ходатайства и принятого судом решения.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Псковского областного суда от 10 марта 2011 года в отношении Богданова Ильи Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Богданова И.А. и его защитника адвоката Заливацкого А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

5