Определение ВС РФ от 28.01.2011 № 29-011-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-011-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 . 0 4 . 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Магомедова ММ.

судей:

Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ.

при секретаре:

Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кручинина А.А. на приговор Пензенского областного суда от 28.01.2011 года, по ко­ торому Кручинин Александр Александрович, родившийся 29.05.1988г. в с.Волчково Белинского района Пензенской области, гр.РФ, не су­ димый осуждён: по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12г. л/св. с ограничением свободы сро­ ком на 1 год, по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9г.

л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны, ночные клубы) в пределах г.Белинский Пензенской области, не выезжать за пределы г.Белинский Пензенской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной 2 инспекции. Возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную ин­ спекцию не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.97 УК РФ, п."а" ч.2 ст.99 УК РФ Кручинину А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбула­ торного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в период отбытия срока наказания.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Кручинина А.А. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кручинин А.А. признан виновным в открытом хище­ нии чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоро­ вья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 4 на 5 апреля 2010г. в г.Белинский Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кручинин А.А. вину признал частич­ но.

В кассационной жалобе осуждённый Кручинин А.А. выражает несогла­ сие с приговором в части осуждения по ст. 105 УК РФ, поскольку убийства по­ терпевших не совершал. Со своим двоюродным братом Фоминовым М.В. они шли совершить кражу. Фоминов взял с собой нож для устрашения, а ему дал монтировку. Когда Фоминов с ножом ворвался в дом, он испугался криков по­ терпевших и выбежал на улицу, где находился в шоковом состоянии. Через не­ которое время Фоминов позвал его в дом. Растерявшись, он зашёл на веранду, увидел убитых потерпевших. Фоминов сказал ему ударить потерпевших мон­ тировкой по голове. Боясь расправы со стороны Фоминова, у которого в руках был нож, он нанёс несколько ударов потерпевшим, которые уже были мертвы.

Просит принять во внимание его состояние в тот момент.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшие Елистратова И.Я., Ключевская М.Г., государственный обвинитель Акулова Н.В.

считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

3 Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отме­ ны либо изменения приговора.

Вина Кручинина А.А. в совершённых преступлениях подтверждена со­ вокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно из­ ложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Кручинин А.А. не отрицал, что по указанию Фоминова несколько раз ударил потерпевших гвоздодёром по голове, а затем в квартире Фоминов искал деньги, а он смотрел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Кручинин А.А. пока­ зал, что придя с Фоминовым к дому потерпевших с ножом и гвоздодёром, по­ нял, что придётся их убивать. Первым на потерпевших напал Фоминов, нанося им удары ножом, а затем он нанёс потерпевшим Кригер и Залипаеву удары гвоздодёром по голове. Фоминов не заставлял его бить потерпевших. Находясь в доме, они вдвоём искали деньги и ценности, он взял с тумбочки два сотовых телефона, а Фоминов забрал телефон и бижутерию. Когда они скрывались с места преступления, он обронил гвоздодёр у забора, а Фоминов выбросил нож в чужой двор.

Свои показания Кручинин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Кручинина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседа­ нии: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнару­ жены трупы Кригер Н.Я. и Залипаева Р.Г. с телесными повреждениями, а возле забора обнаружен и изъят гвоздодёр; протоколом осмотра участка местности, на который указал Кручинин А.А., в ходе которого из воды были извлечены куртка, брюки, опознанные родственниками Фоминова, протоколом выемки ножа у Молодцова, который он обнаружил 5.04.2010г. у себя на участке; прото­ колом обыска в квартире, которую снимали осуждённые три сотовых телефона без 81т-карт, которые впоследствии были опознаны потерпевшими, заключе­ ниями проведенных по делу судебных экспертиз о количестве, механизме обра­ зования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших.

Изменению показаний Кручинина А.А. в судебном заседании судом в приговоре дана оценка.

4 Доводы Кручинина А.А. о том, что он наносил удары гвоздодёром мёрт­ вым потерпевшим, опровергаются не только его показаниями в ходе предвари­ тельного следствия, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз, со­ гласно которым все телесные повреждения потерпевшим, в том числе ушиб­ ленные раны в области их голов, были причинены прижизненно.

Действия осуждённого Кручинина А.А., с учётом позиции государствен­ ного обвинителя^ правильно квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, п."ж,з"ч.2ст.105УКРФ.

Наказание осуждённому Кручинину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ис­ правление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Кручинина А.А. возможно в услови­ ях изоляции от общества, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского областного суда от 28.01.2011 года в отношении Кручинина Александра Александровича оставить без изменения, а его кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: