Определение ВС РФ № 4-ОП-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-ОП-31 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «4» апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Кочина В. В.

Лизунова В.М., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Тронько А.Н. и Ногина СМ., адвокатов Панфиловой И.К., Степанцовой Е.М., Михайлова Д.А. и представлению государственного обвинителя Колосковой Е.А. на приговор Московского областного суда от 27 декабря 2010 г., по которому ТРОНЬКО Александр Николаевичу 1970 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый:

30 июня 2006 года по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 июня 2009 года по ст. 132 ч.З п. «в», 132 ч.2 п. «д» УК РФ к 14 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы:

по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 11 лет 3 месяца;

по ст. 105 ч.2 пп. «в», «ж», «к» УК РФ на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 20 лет.

2 На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НОГИН Сергей Михайлович, 1971 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, - осуждён к лишению свободы:

по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет;

по ст. 105 ч.2 пп. «в», «ж», «к» УК РФ на 14 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ осуждённые оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей представление частично, осуждённых Ногина СМ., Тронько А.Н., адвокатов Степанцовой Е.М., Панфиловой И.К., Михайлова Д.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и дополнениях:

осуждённый Ногин СМ. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал, вина его в убийстве и изнасиловании Заболоцкой не доказана. Ногин подробно анализирует доказательства, показания свидетелей, указывает на их противоречивость и даёт им свою оценку.

Адвокаты Степанцова Е.М. и Панфилова И.К. в защиту Ногина также просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на предположении. Вина Ногина в предъявленном обвинении не доказана, преступлений он не совершал, в жалобе подробно анализируются доказательства, которым адвокаты дают свою оценку^ показания свидетелей Ивановых и осуждённого Тронько противоречивы, показания Иванова в суде оглашены незаконно. Обстоятельства дела не оценены судом.

На предварительном следствии Тронько заставили оговорить себя и Ногина в совершении преступления.

3 Доводы Тронько о причинении им смерти потерпевшей Заболоцкой по неосторожности, в результате ДТТТне проверены и не оценены.

Заключения психофизиологических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона.

Дело рассмотрено необъективно.

Осуждённый Тронько А.Н. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор противоречив, основан на предположении и просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Михайлов Д.А. в защиту Тронько указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор противоречив, основан на предположении. Осуждённый преступлений не совершал, вина его не доказана.

Дело рассмотрено необъективно, с нарушением закона (ст.

9,11,15,47,73,195,198,302,304,307 УПК РФ). Ряд экспертиз (судебнопсихиатрическая, судебно-медицинская, генетическая) являются недопустимыми доказательствами, проведёнными с нарушением УПК, поскольку с постановлениями: о назначением этих экспертиз Тронько знакомили после их проведения.

Предварительное следствие проведено не полно, поскольку не установлены время совершения преступлений, действия осуждённых не конкретизированы. Заявление о преступлении и показания на следствии Тронько дал под давлением оперативных сотрудников. Доводы осуждённого о том, что смерть потерпевшей наступила в результате ДТП, не проверены и не опровергнуты.

Адвокат Михайлов Д.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы, государственный обвинитель Колоскова Е.А., не соглашаясь с их доводами, просит приговор по этим доводам не отменять.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колоскова Е.А. просит смягчить осуждённым наказание по ст. 131 УК РФ и по совокупности преступлений, с применением ст.62 УК РФ, поскольку Тронько и Ногин активно способствовали раскрытию преступлений, а Тронько, кроме того, явился с повинной.

4 Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Тронько и Ногина в совершении указанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Тронько и Ногин изнасилования и убийства Заболоцкой не совершали, вина их в совершении этих преступлений не доказана, выводы суда о виновности осуждённых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении, а приговор противоречив, противоречат материалам уголовного дела.

Доводы осуждённых о их невиновности были проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами.

Так, судом установлено, что после совершения Тронько А.Н. вечером 26 ноября 2001 года в г. елец Липецкой области в номере гостиницы, где он временно проживал вместе со своим знакомым Ногиным СМ., насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней Гореловой Н.А., за которые приговором Московского областного суда от 15 июня 2009 года Тронько А.Н. был осуждён по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ, он и Ногин СМ., выехав из г. Ельца на автомобиле «Митсубиси-Паджеро» 28 ноября 2001 года вступили в сговор об изнасиловании заведомо несовершеннолетней девочки и выбрали в качестве объекта этого преступления знакомую Тронько А.Н. 11 -летнюю Заболоцкую Марину, 21 октября 1990 года рождения, проживавшую в неблагополучной семье с матерью Ивановой Н.В. и отчимом Ивановым Н.Т. по адресу;, Ярославская область Переславский район, пос.

Ивановское, ул. Ленина, д. 3, кв. 6, с которыми Тронько А.Н. ранее неоднократно общался, приезжая на охоту в пос. Ивановское к отчиму Заболоцкой М.

Для исполнения общего преступного замысла около 16 часов 28 ноября 2001 года Тронько А.Н. и Ногин СМ. на автомобиле приехали в пос.

Ивановское Ярославской области и пришли в квартиру Ивановых, где Ногин СМ. стал распивать приобретённое Тронько А.Н. спиртное с матерью и отчимом девочки. Не обнаружив девочку дома и выяснив, что она ушла гулять на улицу, соучастники покинули квартиру Ивановых и на автомобиле под управлением Тронько А.Н. поехали искать Заболоцкую М. по посёлку Ивановское.

Проехав по посёлку в противоположную сторону от автомобильной дороги «Москва-Ярославль-Холмогоры», на которую следовало выехать для 5 движения из пос. Ивановское в г. Москву, и, двигаясь по дороге, ведущей к метизному цеху пос. Ивановское, Тронько А.Н. заметил в попавшейся им навстречу группе детей Заболоцкую М. и остановил автомобиль возле них.

Воспользовавшись доверием малолетней девочки, которая лично знала его как охотника, который ранее приезжал к ним, оставался у них ночевать и делал ей подарки, предложил ей поехать с ним и Ногиным СМ. на «экскурсию» в г. Москву, пообещав Заболоцкой М. после «экскурсии» привезти её обратно домой. Поверив обещаниям Тронько А.Н. и не догадываясь об истинных намерениях подсудимых, малолетняя Заболоцкая М.

согласилась поехать с Тронько А.Н. и ранее незнакомым ей Ногиным СМ. в г. Москву.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на групповое изнасилование заведомо несовершеннолетней Заболоцкой М., Тронько А.Н. и Ногин СМ. на автомобиле привезли Заболоцкую М. в дачный дом № 83 садового товарищества «Берёзки», расположенный возле дер. Дальняя Павлово-Посадского района Московской области.

В период с 20 до 22 часов 28 ноября 2001 года, находясь в указанном дачном доме, Тронько А.Н. и Ногин СМ. с целью насильственного полового сношения с Заболоцкой М., подавляя её волю к сопротивлению, с применением силы связали руки и ноги девочки, а также заклеили ей рот широким медицинским пластырем, чтобы она не смогла позвать на помощь, после чего изнасиловали Заболоцкую М.

После этого, опасаясь, что Заболоцкая М. сообщит об изнасиловании своим родственникам и близким, с целью избежать ответственности за совершённое ими преступление, Тронько А.Н. и Ногин С М . совершили убийство потерпевшей.

С целью убийства они наклеили на нос и рот связанной ими Заболоцкой М, широкий лейкопластырь, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути девочки, в результате чего наступила её смерть от механической асфиксии.

Затем для сокрытия следов убийства Тронько А.Н. и Ногин СМ. вынесли труп Заболоцкой М. из дома и погрузили в автомобиль «Митсубиси-Паджеро», доставили к расположенному в лесном массиве рядом с садовым товариществом «Берёзки» пруду и сбросили тело убитой в водоём, после чего с места преступления скрылись.

10 марта 2002 года с целью устранения следов пребывания в доме и совершённых там преступлений, Тронько А.Н. и Ногин С М . со своим знакомым Мальцевым Д.Н., которого они привлекли к сокрытию улик, на 6 принадлежавшем Тронько А.Н. автомобиле «Митсубиси-Паджеро» приехали к садовому товариществу «Берёзки», и по предложению Тронько А.Н, Ногин СМ. и Мальцев Д.Н. уничтожили путём поджога принадлежавший Коротковой Н.Н. дачный дом № 83.

Позже этой же весной, когда на водоёмах растаял лёд, Тронько А.Н. и Ногин СМ. с целью более тщательного сокрытия трупа вновь приехали к пруду, в который сбросили тело убитой ими Заболоцкой М., выловили из водоёма труп девочки, закрыли его в специально привезённую для этого 10 марта 2002 года металлическую бочку, после чего затопили бочку с трупом в этом же пруду, причём Тронько А.Н. прострелил бочку из своего охотничьего ружья, чтобы она быстрее набрала воды и затонула.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Ивановой, Вершилова, свидетелей Иванова, Тимошина, Голова, Гогина, Васильева, Демичевой, Савиной, Ногиной, Мальцева, Короткова и других, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебномедицинских, генетической, трасологической, психофизиологических экспертиз, а также показаниями осуждённых Тронько и Ногина на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного ими, документами, имеющимися в деле, вещественными доказательствами.

Из приведённых в приговоре доказательств видно, что Тронько и Ногин по предварительному сговору между собой с целью изнасилования Заболоцкой, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, привезли её в указанный дачный дом, где изнасиловали, после чего совершили убийство потерпевшей.

Для сокрытия следов преступления осуждённые бросили труп в водоём, а дачу сожгли.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном и действия их квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалоб, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства преступлений судом исследованы и доказаны, получили оценку в приговоре. Действия осуждённых Тронько и Ногина конкретизированы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.

закона, влекущих отмену 7 Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осуждённого Тронько, на что имеется ссылка в жалобах, судом исследованы и получили правильную оценку в приговоре.

Показания свидетеля Иванова, вопреки доводам жалоб, оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Утверждение о том, что Тронько на предварительном следствии оговорил себя и Ногина под воздействием оперативных работников, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы осуждённого Тронько о том, что смерть потерпевшей Заболоцкой М. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, также проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Основании* по которым указанные доводы признаны несостоятельными, подробно изложены в приговоре. Эти выводы суда Судебная коллегия признаёт правильными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судом рассмотрены недопустимые доказательства - заключения экспертов, поскольку данных, свидетельствующих об этом,в деле не имеется.

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с законом и заключение экспертов правильно допущены в качестве доказательств по настоящему делу и были исследованы судом и положены в основу приговора.

Несвоевременное извещение Тронько и Ногина о назначении этих экспертиз, на что имеется ссылка в жалобах, не может служить основанием для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

По указанным мотивам оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.

Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного ими, сведений о их личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

С доводами представления о смягчении наказания осуждённым по ст. 131 УК РФ и по совокупности преступлений, с применением ст.62 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку активного способствования осуждёнными раскрытию преступлений и явки с повинной Тронько судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 8

определила:

приговор Московского областного суда от 27 декабря 2010 г. в отношении Тронько Александра Николаевича и Ногина Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи \ "•