Определение ВС РФ № 11-Г11-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-Г11-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 5 мая 2 0 1 1 Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:

года Суда председательствующего - Хаменкова В.Б.

судей - Анишиной В.И. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайфуллина В.Р. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия председателя Приволжского районного суда г. Казани.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гайфуллин В.Р. обратился в суд с жалобой на действия председателя Приволжского районного суда г. Казани, указывая, что неоднократно обращался в Приволжский районный суд с заявлением о направлении ему копии протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному в отношении него, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения в виду неуплаты им государственной пошлины.

Полагал, что требования председателя суда об уплате государственной пошлины являются незаконными, лишающими заявителя права на беспрепятственный доступ к правосудию, в связи с чем просил возбудить в отношении председателя Приволжского районного суда г. Казани дисциплинарное производство, привлечь его к уголовной ответственности, а также взыскать с него 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года в принятии жалобы Гайфуллина В.Р. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Гайфуллин В.Р. просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 6.2 Закона Российской Федерации №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда осуществляет полномочия судьи соответствующего суда, а также процессуальные полномочия, установленные для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, а также осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации №3132-1 от 26 июня 1992 года судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая Гайфуллину В.Р. в принятии его заявления к производству суда, судья, руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Гайфуллина В.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо сведений о том, что в отношении председателя Приволжского районного суда г.

Казани вынесен приговор, подтверждающий имевшее место по отношению к заявителю преступное злоупотребление, материал не содержит.

Не приведено таких сведений и в частной жалобе Гайфуллина В.Р.

Разрешение же вопросов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо возбуждение в отношении него уголовного преследования к компетенции суда общей юрисдикции не относятся и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судьей вынесено законное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллина В.Р.

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи