Определение ВС РФ № 59-Д11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <ЫР» мая 2011 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попова СВ. и защитника Миркеева Н.И. о пересмотре приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 марта 2010 г. в отношении Миркеева Андрея Николаевича,

установил:

по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 г.

МИРКЕЕВ Андрей Николаевич, 21 марта 1979 г. рождения, уроженец с. Константинова Константиновского района Амурской области, судимый 11 сентября 2006 г. Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

2 В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 сентября 2006 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 марта 2010 г. приговор Тамбовского районного суда от 1 февраля 2010 г. в отношении Миркеева А.Н. изменён, в части осуждения Миркеева А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговор отменён и дело в этой части прекращено, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, пп. «а» «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 сентября 2006 г. и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попова СВ., защитника Миркеева Н.И. о пересмотре приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 марта 2010 г. в отношении Миркеева А.Н. отказано.

Миркеев А.Н. осуждён, с учётом внесённых изменений, за угрозу убийством, за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Попов СВ., защитник Миркеев Н.И.

оспаривают обоснованность осуждения Миркеева А.Н., ссылаясь на то, что в приговоре не указано само деяние, запрет на совершение которого изложен в ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 127 УК РФ, не дана оценка неприязненного отношения следователя Ждановского К.В. к Миркееву А.Н., были искажены показания свидетелей, приговор основан только на показаниях лиц, которые не были очевидцами событий и являются родственниками потерпевших, не был установлен мотив преступления, доказательства сфальсифицированы, получены с нарушением норм УПК РФ, предварительного сговора между Степаненко А.И. и Миркеевым А.Н. не установлено, не зачтено время содержания под стражей Миркеева А.Н. по предыдущему приговору, судья не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку он 3 ранее рассматривал дело в отношении другого соучастника преступления, выделенное в отдельное производство.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменить и возбудить надзорное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно материалов дела, из уголовного дела в отношении Миркеева А.Н. в ходе предварительного следствия было выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Степаненко А.И. в связи с его розыском (том 3 л.д. 47, 48).

10 декабря 2008 г. в суд поступило уголовное дело в отношении Миркеева А.Н. и оно было назначено к судебному разбирательству на 14 января 2009 г. (том 3 л.д. 103, 108, 109).

В ходе судебного разбирательства в отношении Миркеева А.Н. судья Брюхинский А.А. принял участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Степаненко А.И., по которому 18 февраля 2009 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением Степаненко А.И. с потерпевшими Кора Д.Ю. и Некрасовым А.А.

(том 5 л.д. 263-266).

При этом в постановлении о прекращении дела судьёй Брюхинским А.А.

признано установленным о совершении Степаненко А.И. преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совместно с Миркеевым А.Н., как группой лиц по предварительному сговору.

На следующий день после вынесения постановления о прекращении уголовного дела Степаненко А.И. был допрошен по делу Миркеева А.Н. в качестве свидетеля (том 3 л.д. 154 об.-155).

Показания Степаненко А.И., данные им в суде в качестве свидетеля, судом отвергнуты и в качестве доказательства виновности Миркеева А.Н. суд сослался на показания Степаненко при рассмотрении дела в отношении его, в которых он вину в совершении преступления группой лиц признал (том 5 л.д.

140, 153).

4 При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы адвоката Попова СВ. и защитника Миркеева Н.И.

на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 13 января 2011 г. в отношении Миркеева Андрея Николаевича и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу адвоката Попова С В . и защитника Миркеева Н.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Амурского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /(// ^ у /_^ А.Я.Петроченков