Определение ВС РФ № 5-011-140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-140 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Фролова С.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 31 марта 2011 года, которым в отношении Фролова Сергея Николаевича, 6 октября 1955 года рождения, уроженца д.Нагорное, Рыбновского района. Рязанской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работавшего начальником Московской северной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, зарегистрированного по адресу: г.

Москва, Мичуринский проспект, д. 37, кв. 242, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290; п. «г» ч. 4 ст.

290; ч. 1 ст. 290; ч. 1 ст. 222 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения подсудимого Фролова С.Н., адвоката Наумова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

2 В кассационной жалобе Фролов С.Н. не соглашаясь с постановлением судьи в части оставления без изменения меры пресечения заключение под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Решение суда, об оставлении без изменения меры пресечения заключение под стражу, принято без учета наличия у него хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2-3 степени, межпозвоночная грыжа, снижение остроты зрения. Суд не привел каких-либо фактов, что может воздействовать на свидетелей, и воспрепятствовать производству по делу, не установлено исключительных обстоятельств, вызванных необходимостью защиты свидетелей и что он может скрыться от суда.

В дополнении к кассационной жалобе оспаривает законность ранее принятого судом решения об изменении Фролову С.Н. меры пресечения домашний арест на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Корчаго Е.В. заявил ходатайство об изменении Фролову С.Н. меры пресечения на любую иную не связанную с заключением под стражу. Суд отклонил ходатайство адвоката и оставил Фролову С.Н. без изменения меру пресечения - заключение под стражу.

Выводы судьи об отклонении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Фролову С.Н. в постановлении мотивированы.

Оставляя Фролову С.Н. без изменения меру пресечения - заключение под стражу содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, но и других данных, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей.

Суд обоснованно указал, что основанием для заключения Фролова С.Н.

под стражу явился тот факт, что находясь под домашним арестом, он нарушил запрет свободы передвижения, и самовольно посетил судебное заседание по уголовному делу по обвинению Жукова, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении самого Фролова С.Н.

Данное обстоятельство давало суду основания опасаться, что Фролов С.Н., оказавшись на свободе, может вновь оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу Препятствий для содержания Фролова С.Н. под стражей, в том числе по медицинскими показаниям, суд не установил.

Что касается доводов жалобы относительно постановления судьи Московского городского суда от 2 февраля 2011 года об изменении Фролову С.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, то это решение подвергалось ревизии и вступило в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого в ходе предварительного слушания, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Фролова Сергея Николаевича об оставлении без изменения меры пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: