Определение ВС РФ № 1-В11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Л<? мая 2 0 1 1 г .

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Северлизинг» Ковалева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2010 г. по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске (далее Банк) к ООО «РеалМонтажСтрой», Шевченко В.Н., Шевченко СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2008 г. между истцом и ООО «РеалМонтажСтрой» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого, а также в соответствии с заявлением заемщика на предоставление транша (кредита), платежным поручением от 10 января 2008 г. заемщику был предоставлен транш на сумму 1 850 000 руб. по ставке за пользованием траншем - 16% годовых сроком до 9 января 2009 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик сумму кредита в указанный срок не возвратил и проценты за пользованием кредитом не уплатил. По состоянию на 29 июня 2009 г. задолженность составляет 1 501 119 руб. 86 коп., из которых 1 375 822 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 37 995 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 87 301 руб. 61 коп. - неустойка. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договор о залоге движимого имущества, а также договоры поручительства с Шевченко В.Н., Шевченко С В . В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности истец просит взыскать с ООО «РеалМонтажСтрой», Шевченко В.Н., Шевченко СВ. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 501 119 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2010 г., исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске удовлетворены.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2010 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 21 марта 2011 г., не имеется.

Судом установлено, что 10 января 2008 г. между истцом и ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «РеалМонтажСтрой» заключен договор о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом 10 января 2008 г. с Шевченко В.Н., Шевченко С В . заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Шевченко В.Н., Шевченко СВ. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Из материалов видно и судом установлено, что 10 января 2008 г.

также был заключен договор залога, по условиям которого ООО «РеалМонтажСтрой» передало Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 2 принадлежащее 0 0 0 «РеалМонтажСтрой» имущество - двухголовую пилу (автоматическую) УПтаз ОС420Р, год ввода в эксплуатацию 2007 г., производитель Турция (1 шт.), заводской номер 0270; пилу для резки армирования 1шак ОМ250, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер 1408010; автоматическую пилу для резки штапика УПтаз СК 410, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция(1 шт.), заводской номер 1661; станок дренажный УНтазЗТ 263, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель - Турция (1 шт.), заводской номер 1252; станок для сверления УПтаз РК226, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.) заводской номер 0109; агрегат для крепления армирования пневматический, Ег§аун. ЗОГ> год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер Б1080;

станок углозачистной УПтаз СА 604 год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция(1 шт.), заводской номер 0792; двухголовый сварочный станок УПтаз ОК 502, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер 0425; стенд остекленения и контроля, СОК-3, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель - Турция (1 шт.); вертикальную мойку для стекла Оритас 417-625, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер 135;

экструдер, Оритас ОНЕ04, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер 116; экструдер бутила Вез! Макта 7000 Р п т а Есо1ат, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер ДВТ 08100721; станок для обработки торца импоста УПтаз КМ 215, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер 0217; вращающийся стол для нанесения герметика Моуапо ММКУ 050, год ввода в эксплуатацию 2007, производитель Турция (1 шт.), заводской номер 000005274211.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора залога Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Доводы надзорной жалобы о том, что имущество, на которое суд обратил взыскание, не принадлежит ООО «РеалМонтажСтрой», проверялись судом, своего подтверждения не нашли. Из материалов дела видно, что обращение взыскания на имущество произведено в соответствии с договором залога от 10 января 2008 г., заключенным между истцом и ООО з «РеалМонтажСтрой» и который в установленном законом порядке недействительными не признан.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой инстанции и суду кассационной инстанции.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать генеральному директору ЗАО «Северлизинг» - Ковалеву А.А.

в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .

/^^Ь?&^*~-^~' 4 В.В. Момотов