Определение ВС РФ от 25.03.2011 № 92-011-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-20 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 8 . 0 6 . 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Зеленина СР. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сата А.М. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 25.03.2011, по которому Сат Айдыс Мергенович, родившийся 13.09.1989 в с. Хондергей Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З - ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установленными приговором ограничениями.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Реброва Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

2 Сат А.М. осужден за покушение на совершение полового сношения с применением насилия, и за изнасилование несовершеннолетней.

Оба преступления были совершены в ночь на 15.08.2010 в с.

Хондергей Дзун-Хемчикского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сат А.М. утверждает, что выводы суда о его покушении на изнасилование Ооржак Т.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не имел намерений совершить изнасилование, был пьян и должен быть оправдан.

Выражает сомнение в допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Монгуш А.Ч., а также в реальности угроз, о которых она дала показания. Поскольку своих действий не помнит, предлагает переквалифицировать их на покушение.

В целом просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Бирлей А.К. возражает на кассационную жалобу осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии у него намерения совершить изнасилование Ооржак Т.В. и о том, что брюки с потерпевшей он не снимал, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В обоснование осуждения Сата А.М. за покушение на изнасилование судом положены показания потерпевшей Ооржак Т.В., подтвержденные ей на очной ставке с Сатом А.М., о том, что ночью она шла домой, к ней подбежал Сат, потащил ее в сторону, она стала сопротивляться, он ударил её кулаком в лицо, повалил на землю и стал снимать с неё брюки. На её крики прибежала её мать и помешала Сату.

Из показаний Ооржак ГС. видно, что когда она на крики прибежала к дочери, увидела, что парень в полусидящем положении снимает с неё 3 одежду, а испугавшись её, убежал, на дочери не было куртки, обуви, а брюки были спущены ниже колен.

Применение к потерпевшей насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё кровоподтёка верхнего века левого глаза, припухлости лобной области слева.

Оснований для оговора Сата А.М. со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, все исследованные доказательства согласуются друг с другом.

Оценив указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сатом А.М. совершены действия, направленные на изнасилование потерпевшей с применением насилия, однако, они не были доведены до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку его действия были пресечены Ооржак Г.С Квалификация действий осужденного в этой части по ст. 30 ч.З, 131 чЛ УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы Сата А.М. о переквалификации его действий в отношении несовершеннолетней Монгуш А.Ч. на покушение, аналогичные заявленным им в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных судом.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Монгуш А.Ч., которая последовательно поясняла о совершении Сатом А.М. её изнасилования, при этом потерпевшая подтверждала, что Сат А.М. применял к ней насилие, угрожал ударить.

При проведении опознания Монгуш А.Ч. узнала в Сате А.М.

мужчину, который её изнасиловал.

Показания Монгуш А.Ч. полностью соответствуют свидетелей Монгуш Т., Монгуш Д., Монгуш К.Ч. и других.

показаниям Заключение судебно-биологической экспертизы достоверно свидетельствует о совершении Сатом А.А. оконченного преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

Осужденный был осведомлен о несовершеннолетнем потерпевшей, чего не отрицал ни на следствии, ни в суде.

возрасте 4 Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, её выводы являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат иным доказательствам по делу. Экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания её заключения недопустимым доказательством не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого в этой части по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ.

Показания потерпевшей об угрозах применения насилия, подтверждённые также свидетелем Монгуш Т., свидетельствуют о реальности этой угрозы с учётом обстановки на месте преступления ночью, а также агрессивных действий взрослого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Сата А.М.

в отношении несовершеннолетней потерпевшей при реальном применении им в отношении неё насилия.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 25.03.2011 в отношении Сата Айдыса Мергеновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи