Определение ВС РФ № 78-0-11-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-0-11-56 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого П.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Кулакова СВ. и кассационную жалобу представителя потер­ певшего - ЗАО «Жилстройинвест» адвоката Ерошенко А.Н. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым уголовное преследование в отношении Чагарного Олега Николаевича, родившегося 19 декабря 1952 года в с. Ве­ лико-Половецкое Сквирского района Киевской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.З, 300, 285ч.1УКРФ, прекращено на основании п. 1 чЛ ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвокатов Ерошенко А.Н.

и Каневского Г.В. по доводам кассационного представления и кассационной жа­ лобы, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что кассационная жалоба представителя потерпев­ шего подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно материалам дела, Чагарный О.Н. обвиняется в фальсификации дока­ зательств по уголовному делу о тяжком преступлении; в незаконном освобожде­ нии от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступ1 ления, и в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использова­ нии должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам служ­ бы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых зако­ ном интересов общества и государства.

Указанные действия он совершил, являясь старшим следователем по особо важным делам 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Главном управ­ лении внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Чагарного О.К., суд указал в постановлении, что в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 447, п. 10 чЛ ст. 448 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.

07.2009 г. № 176-ФЗ, действовавшего на момент возбуждения уголовного дела), в отношении следователя установлен особый порядок производства по уголовным делам. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Эти требования закона органами следствия соблюдены не были.

По делу в отношении Чагарного О.К. решение о возбуждении уголовного де­ ла принято не руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направ­ ленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (т.1, л.д. 1-3).

Суд указал также, что преступления, в совершении которых обвинялся Чагарный, являются должностными, и были совершены им именно в связи с осуще­ ствлением профессиональных функций. Поэтому на него распространяются осо­ бенности производства по уголовным делам, предусмотренные главой 52 УПК РФ.

Суд признал, что нарушение процедуры возбуждения уголовного дела приве­ ло к ограничению гарантированных законом прав подсудимого. Собранные по де­ лу доказательства являются недопустимыми. Следовательно, уголовное преследо­ вание в отношении Чагарного О.Н. должно быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кулакова С В . и в кассационной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «Жилстройинвест» ад­ воката Ерошенко А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направ­ лении дела на новое судебное разбирательство. Указано, что Чагарный О.Н. был уволен из органов внутренних дел 17 сентября 2009 года. Постановление о возбу­ ждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, преду­ смотренных ч.1 ст. 285, ч.З ст. 303 УК РФ, вынесено следователем по особо важ- 2 ным делам отдела по расследованию преступлений экономической и коррупцион­ ной направленности следственного управления Следственного комитета при про­ куратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 1 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения особого порядка воз­ буждения уголовного дела и привлечения Чагарного О.Н. в порядке, предусмот­ ренном главой 52 УПК РФ, не имелось.

Указано также, что статьи 447, 448 УПК РФ не предусматривают какого-либо разграничения в порядке привлечения к уголовной ответственности лиц, обла­ дающих иммунитетом, в зависимости от характера совершенного виновным ли­ цом преступления. Поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что преступления, в которых обвиняется Чагарный О.Н., являются должностными, и привлечение его к уголовной ответственности должно осуществляться в порядке главы 52 УПК РФ, не основана на законе.

Кроме того, на момент привлечения к уголовной ответственности Чагарный О.Н. никаких профессиональных функций, которые возлагаются на лиц, перечис­ ленных в ст. 447 УПК РФ, не осуществлял, что исключает применение к нему по­ ложений норм главы 52 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Кулакова СВ. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «Жилст­ ройинвест» адвоката Ерошенко А.Н. адвокат Кобылинский С.Л. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что поста­ новление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. При этом, как следует из текста ста­ тей указанной главы, речь в них идет о лицах, обладающих определенным стату­ сом на момент привлечения их к уголовной ответственности, за исключением Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномо­ чий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что Чагарный О.Н. был уволен из ор­ ганов внутренних дел приказом начальника ГСУ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 сентября 2009 года. С этого времени он прекратил вы­ полнять обязанности следователя, и на него не распространялись положения, со­ держащиеся в главе 52 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по призна­ кам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.З ст. 303 УК РФ, вынесено сле­ дователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений эконо­ мической и коррупционной направленности следственного управления Следст3 венного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 1 февраля 2010 года, когда Чагарный О.Н. никаких профессиональных функций, которые возлагаются на лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, не осуществлял.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении госу­ дарственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего, статьи 447 и 448 УПК РФ не предусматривают разграничения в порядке привле­ чения к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом, в зависимо­ сти от характера совершенного виновным лицом преступления.

Поэтому ссылка суда на то, что преступления, в которых обвиняется Чагар­ ный О.Н., являются должностными, совершены именно в связи с осуществлением его профессиональных функций, и привлечение его к уголовной ответственности должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 52 УПК РФ, не осно­ вана на законе.

При таких обстоятельствах оснований для применения особого порядка воз­ буждения уголовного дела, предусмотренного главой 52 УПК РФ, не имелось. В отношении него действует общий порядок возбуждения уголовного дела, преду­ смотренный главой 20 УПК РФ, независимо от совершения им преступления в пе­ риод выполнения полномочий следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении Чагарного Олега Николаевича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Председательствующий судьи О