Определение ВС РФ № 4-В11-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-В11-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Водяницкого Александра Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. по делу по иску Водяницкого Василия Васильевича к Водяницкому Александру Васильевичу, администрации городского округа Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, признании недействительным зарегистрированного права, заключении договора социального найма на всю квартиру,

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2004 г. в пользование Водяницкого А.В. и Водяницкого А.А.

выделена изолированная комната площадью 16,1 кв.м. в трехкомнатной квартире 26, расположенной по адрес Балашихинский район, дер. Черное (в настоящее время дер. Федурново), ул. Авиарембаза, д. 1. С ними был заключен отдельный договор найма.

Постановлением президиума Московского областного суда от 06 июля 2005 г. решение Балашихинского городского суда от 18 марта 2004 г. отменено в части изменения договора найма жилого помещения и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Балашихинского городского суда от 17 октября 2006 г.

Водяницкому А.В. и Водяницкому А.А. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении договора найма жилого помещения. Принято решение о повороте исполнения решения Балашихинского городского суда 2 Московской области от 18 марта 2004 г. в части заключения отдельного договора найма на изолированную комнату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2007 г. решение городского суда в части поворота исполнения решения отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Водяницкий В.В. обратился в суд с иском к Водяницкому А.В. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, признании недействительным зарегистрированного права, заключении договора социального найма на всю квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что поскольку решением суда было отказано в заключении отдельного договора найма, то приватизация произведённая Водяницким А.В. не является законной.

Решением Балашихинского городского суда от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении требований Водяницкому В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2010 г. решение городского суда отменено, иск Водяницкого В.В.

удовлетворён.

В надзорной жалобе Водяницкий А.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что приватизация спорной комнаты была произведена Водяницким А.В. 03 февраля 2005 г. в период, когда на комнату был открыт лицевой счет на основании решения суда от 18 марта 2004 г.

3 Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что иск о признании недействительным договора приватизации и исключении записи о регистрации права ответчика - то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен Водяницким В.В. в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Между тем в надзорной жалобе Водяницким А.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, 4 имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

отказать Водяницкому А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ В.В. Горшков