Определение ВС РФ от 15.02.2011 №

Вх " / Г ' 6%^ 20^Гг.

Ощся специального контроля Верховного Суча МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 03- 01-4-1На№ № '4 -о4_^-д Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации №028343/11 15.02.2011 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу № 21731/03 и № 1886/04 «Самошенков и Строков против Российской Федерации» (вынесено 22 июля 2010 г., вступило в силу 22 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с незаконным содержанием Строкова И.Г. под стражей в период с 17 апреля по 15 мая 2003 г.; нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела в отношении Самошенкова А.П., а также нарушение пп, 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции в связи с несоблюдением российскими судами принципа справедливого судебного разбирательства в отношении Самошенкова А.П.

ввиду рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя посредством видеоконференцсвязи и в отсутствие адвоката заявителя;

\у - по делу № 19732/04 «Кононцев против Российской Федерации» (вынесено 29 июля 2010 г., вступило в силу 29 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей с целью его последующей экстрадиции в Республику Кыргыстан;

- по делу № 14049/08 «Абдулажон Исаков против Российской Федерации» (вынесено 8 июля 2010 г., вступило в силу 22 ноября 2010 г.), в котором установлено, что в случае экстрадиции заявителя в Узбекистан будет иметь место нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции. В названном постановлении Европейский Суд констатировал нарушение российскими властями п. 1 и п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей и отсутствием у него возможности обжаловать законность применения данной меры пресечения, а также нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием у заявителя эффективного средства правовой защиты от названных нарушений.

2 Просим рассмотреть вопрос о принятии мер в соответствии с компетенцией по устранению выявленных Европейским судом нарушений Конвенции, а также о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма к 28 февраля 2011 г.).

Приложение: щ л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Усольцева 3 А Тел (495)955-58-25/факс* (495) 955-57-03 ' А.М. Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 29 июля 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий, установленных п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст моэ/сет быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Кононцев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 6 июля 2010 г. в следующем составе:

X. Розакис, Председатель Палаты, А. Ковлер, Э. Щтайнер, Д. Шпильманн, С.Э. Йебепс, Дж. Малинверни, Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 19732/04, поданной 7 июня 2004 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Республики Кыргызстан Валерием Кононцевым (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла А. Ставицкая, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что его содержание под стражей с целью его экстрадиции в Кыргызстан носило незаконный характер.

4. 14 января 2009 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 1 С1.29 Конвенции, Председатель Первой секции также решил рассмотреть жалобу одновременно но вопросу приемлемости и по существу.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА А. Общая информация и судопроизводство в Кыргызстане 5. Заявитель родился в Кыргызстане в 1966 г. Установлено, что в настоящий момент он проживает в Кыргызстане.

6. 21 августа 1996 г. следственное управление Министерства национальной безопасности Кыргызстана (далее - следственное управление) обвинило заявителя в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, выразившемся в хищении чужого имущества в особо крупных размерах. Согласно обвинительному заключению, заявитель не произвел оплату стоимости 150 телевизоров, полученных им по договору консигнации для реализации, заключенным им с акционерным обществом. В тот же день следователем следственного управления было вынесено постановление о заключении заявителя под стражу. 27 августа 1996 г. заявитель был объявлен в розыск.

В. Судопроизводство в Российской Федерации 7. Процедура экстрадиции 7. 9 июля 2003 г. заявитель был задержан на территории Российской Федерации (см. п. 13 ниже).

8. 29 августа 2003 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации получила от Генеральной прокуратуры Кыргызстана запрос об экстрадиции заявителя.

9. 6 апреля 2004 г.

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации санкционировал экстрадицию заявителя в Кыргызстан. Заявитель обжаловал постановление об экстрадиции в суд.

10. 13 мая 2004 г.

Московский городской суд оставил постановление об экстрадиции заявителя в Кыргызстан без изменения как законное и обоснованное. Заявитель обжаловал данное определение в кассационном порядке.

11. 29 июля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее Верховный Суд) оставил определение от 13 мая 2004 г. без изменения.

12. Из представленных документов следует, что в неустановленную дату, следующую после 29 июля 2004 г., заявитель бьш экстрадирован в Кыргызстан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 2. Содержание заявителя под стражей до экстрадиции 13. 9 июля 2003 г. заявитель был задержан на территории Российской Федерации и помещен под стражу. Сначала он содержался в изоляторе временного содержания Московско-Павелецкой транспортной прокуратуры, затем - в следственном изоляторе № 77/4 г. Москвы.

14. 14 октября 2003 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, принятым согласно п. 1 ст. 466 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации («УПК РФ»), заявитель был оставлен под стражей на время осуществления процедуры экстрадиции, без ограничения срока.

15. 9 июня 2004 г. заявитель обжаловал решение от 13 мая 2004 г. в Верховный Суд (см. выше п. 10). В своей жалобе заявитель также утверждал, что его содержание под стражей в период с 9 июля по 29 августа 2003 г. было незаконным, так как он был помещен под стражу без должного постановления суда, и общая длительность его содержания под стражей была чрезмерной.

16. В своем определении от 29 июля 2004 г. Верховный Суд (см.

выше п. 11) оставил кассационные жалобы заявителя относительно законности его содержания под стражей без удовлетворения.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 17. Обзор российских правовых норм, регулирующих содержание под стражей, приводится в Постановлении Европейского Суда от 11 октября 2007 г. по делу «Насруллоев против Российской Федерации» {Ъ1а$ги1\оуе\ V. Ки$$1а), пп. 48-56, жалоба № 656/06.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 18. Заявитель в рамках п. 1 ст. 5 Конвенции жаловался на незаконность своего содержания под стражей в период до его экс традиции в Кыргызстан. Соответствующие части п. 1 ст. 5 Конвенции гласят:

«1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (1) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче».

А. Доводы сторон 19. По утверждению заявителя, его содержание под стражей носило незаконный характер, так как органы власти действовали вразрез с порядком, предусмотренным российским и международным законодательством. Он также подчеркнул, что судопроизводство осуществлялось без должного усердия, что привело к затягиванию рассмотрения дела и продлению срока содержания под стражей.

20. Власти Российской Федерации утверждали, что помещение заявителя под стражу было санкционировано постановлением Бабушкиного районного суда от 14 октября 2003 г. Они также отметили, что 4 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 101 -О по жалобе, аналогичной жалобе заявителя, и поэтому положения российского законодательства по вопросу экстрадиции были достаточно ясными, предсказуемыми и точными. Кроме того, власти Российской Федерации заявили, что российские органы власти при рассмотрении дела заявителя действовали с должным усердием и что длительность содержания последнего под стражей не являлась чрезмерной.

В. Мнение Европейского Суда 7. Приемлемость 21. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя по п. 1 ст. 5 Конвенции не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям, и, следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы 22. Европейский Суд ранее отмечал, что в случае лишения свободы особенно важным является соблюдение общего принципа правовой определенности. Требование «качества закона» в отношении п. 1 ст. 5 Конвенции означает, что в случае, когда национальное законодательство санкционирует лишение свободы, такое законодательство, в целях устранения любой опасности произвола, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 должно быть в достаточной степени доступным, точным и предсказуемым в правоприменении (см. Постановление Европейского Суда по делу «Барановский против Польши» (Вагапо\ц$Ы V. Ро1апф, пп. 50-52, жалоба №28358/95, ЕСПЧ2000-Ш, и Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации» (КАи&уогоу V. ЛылЩ), п. 125, жалоба №6847/02, ЕСПЧ 2005-Х (извлечения)).

23. В ряде последних постановлений Европейский Суд уже пришел к выводу, что положения российского законодательства, ре% улирующие содержание под стражей лиц на период до их экстрадиции, не являются ни точными, ни предсказуемыми в применении и не соответствуют требованиям Конвенции в части «качества закона» (см., например, вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Насруллоев против Российской Федерации», п. 77; Постановление Европейского Суда от 24 апреля 2008 г. по делу «Исмоилов и другие против Российской Федерации» (1$то'йоу апа1 С(Неп- у. Киша), п. 140, жалоба № 2947/06;

Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Рябикин против Российской Федерации» (КуаЫкт V. Ки$$1а), п. 130, жалоба № 8320/04; Постановление Европейского Суда от 11 декабря 2008 г. по делу «Муминов против Российской Федерации» (Миттоу V.

Киша), п. 122, жалоба № 42502/06; а также Постановление Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу «Худякова против Российской Федерации» (КНиа7уакоуа V. Киша), п. 73, жалоба № 13476/04.

24. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что заявитель был задержан на территории Российской Федерации на основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного следователем Следственного управления Кыргызстана. Помещение заявителя под стражу не было санкционировано судом Российской Федерации в нарушение положений п. 1 ст. 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая требует такого подтверждения, в случае если постановление о заключении под стражу вынесено судом государства, добивающегося экстрадиции. В силу вышесказанного содержание заявителя под стражей до экс!радиции в период с 9 июля по 14 октября 2003 г. не соответствовало «порядку, установленному законом», как того требует п. 1 ст. 5 Конвенции.

25. Более того, в ответ на аргумент властей Российской Федерации о том, что содержание заявителя под стражей с целью его экстрадиции было, в конечном итоге, санкционировано Бабушкинским районным судом 14 октября 2003 г., Европейский Суд отмечает, что, кроме решения о содержании под стражей от указанной даты, российские суды не постановили предпринять и не предприняли сами шаги, 6 ПОСТА! ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНО! 1ЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» направленные на освобождение заявителя из-под стражи или на исправление иным образом нарушения его права на свободу и неприкосновенность личности.

26. Европейский Суд поддержал решения, принятые по вышеперечисленным делам (см. выше п. 23), и пришел к выводу, что в отсутствие четких правовых норм, устанавливающих порядок вынесения постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей до решения вопроса об экстрадиции, а также устанавливающих сроки такого содержания под стражей, лишение заявителя свободы не может рассматриваться в качестве надлежащей защитой от произвола. В частности, Европейский Суд отмечает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 14 октября 2003 г.

не устанавливало никаких сроков содержания заявителя под стражей.

Согласно положениям, регламентирующим общий порядок содержания под стражей (ст. 108 УПК РФ), содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

Этот срок может быть продлен судом до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Тем не менее, по истечении предельного первоначального срока содержания под стражей (п. 1 ст. 109 УПК РФ), суд соответствующего постановления о продлении срока по данному делу не вынес.

Заявитель находился под стражей до решения вопроса об экстрадиции более одного года, по крайней мере, до 29 июля 2004 г., когда постановление об экстрадиции было принято Верховным Судом. В течение этого периода никаких ходатайств о продлении срока содержания под стражей не поступало. Российская система правосудия не смогла защитить заявителя от произвольного содержания под стражей. Его содержание под стражей не может считаться «законным» по смыслу ст. 5 Конвенции. В данных обстоятельствах Европейский Суд не считает нужным отдельно рассматривать вопрос о том, с должным ли усердием осуществлялось рассмотрение требования об экстрадиции.

27. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что содержание заявителя под стражей в рассматриваемый период было незаконным в нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.

И. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 28. Европейский Суд рассмотрел другую жалобу, поданную заявителем по ст. 3 Конвенции, в которой заявитель утверждал, что его экстрадиция в Кыргызстан подвергла его реальному риску жестокого обращения. Однако, изучив все имеющиеся в его распоряжении ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 материалы дела, Европейский Суд не выявил по жалобе никаких признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции 29. Таким образом, данная часть жалобы является явно необоснованной и, согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции, подлежит отклонению.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 30. Ст. 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к пей, а внутреннее право Высокой Договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 31. Заявитель запросил сумму в размере 57 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

32. Власти Российской Федерации заявили, что запрошенная сумма является чрезмерной, и что установление самого факта нарушения положений Конвенции будет являться достаточно справедливой компенсацией по делу.

33. На основании принципа справедливости Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс сумму любого налога, который может быть удержан с указанной суммы.

В. Судебные расходы и издержки 34. Заявитель не предъявил требований по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 35. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процента.

8 ПОСТАНОВЛЮ 1ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОНОНЦЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал приемлемой жалобу по неприемлемой в остальной части;

п. 1 ст. 5 Конвенции и 2. Постановил, что имело место нарушение и. 1 ст. 5 Конвенции;

3. Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, сумму в размере 10 000 (десять тысяч) евро плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского Центрального Банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4. Отклонил остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 29 июля 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда Христос Розакис Председатель Палаты