Определение ВС РФ № 19-ВпрП-П

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-ВпрП-П

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 и ю н я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела по заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации к администрации города - курорта Кисловодска, Зузуеву Райбеку Сайдхамзатовичу о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительной записи регистрации, погашении записи о регистрации, исключении из государственного кадастра,

установил:

в июле 2010 года прокурор города Кисловодска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации к администрации города курорта - Кисловодска, Зузуеву Р.С. о признании незаконными постановления главы города - курорта Кисловодска от 5 мая 2008 года № 232 «О предоставлении Зузуеву Р.С. в собственность земельного участка по пр. Победы, 43 города - курорта Кисловодска», постановления администрации города курорта - Кисловодска от 28 декабря 2009 года № 1711 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Победы, 43 города курорта Кисловодска», признании ничтожным договора купли-продажи данного земельного участка от 5 мая 2008 года № 748, заключенного между администрацией города курорта - Кисловодска и Зузуевым Р.С, признании недействительной и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-34/001 /2008-312 от 30 мая 2008 года о праве собственности Зузуева Р.С. на земельный участок, кадастровый номер 26 : 34 : 010115 : 2, расположенный по пр. Победы, 43, площадью 17446 кв.м., исключении из государственного кадастра сведений о 2 земельном участке кадастровый номер 26 : 34 : 010115 : 2, в части вида разрешенного использования «Под строительство комплекса жилых домов».

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2010 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2010 года в передаче представления прокурора Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам представления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2) и земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

3 Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 36 и др.), что спорный земельный участок площадью 17446 кв.м. по проспекту Победы, 43, в городе Кисловодске Ставропольского края, кадастровый номер 26 : 34 : 010115 :

2 полностью относится к категории земель населенных пунктов и расположен во второй зоне округа санитарной охраны. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», спорный земельный участок в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» из категории «земли населенных пунктов» не переведен. Данный участок имел разрешенный вид использования - промышленное назначение и был ранее застроен, на нем располагались строения, принадлежащие Зузуеву Р.С. (прежде между администрацией города - курорта Кисловодска и правопредшественниками Зузуева Р.С. были заключены договоры аренды на части спорного земельного участка). Постановлением главы города - курорта Кисловодска от 5 мая 2008 года № 232 спорный земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен Зузуеву Р.С. в собственность за плату, между администрацией города курорта Кисловодска и Зузуевым Р.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Постановлением администрации города курорта Кисловодска от 28 декабря 2009 года № 1711 изменен вид разрешенного использования земельного участка по пр. Победы, 43 города - курорта Кисловодска с вида «под промышленные предприятия и производственные здания» на вид «под строительство комплекса жилых домов». Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, установленный действующим законодательством, в целом соблюден, а нарушение срока, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия главой местной администрации решения, не является существенным и не влияет на возникновение или изменение прав участников данных правоотношений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов», т.е. предназначен для застройки и развития населенного пункта города - курорта Кисловодска и не имеет ограничений в обороноспособности, он может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, а оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления, не имеется предусмотренных законом причин для отказа в предоставлении в частную собственность спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора города Кисловодска является правильным.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения 4 заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором города Кисловодска установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города курорта - Кисловодска от 28 декабря 2009 года № 1711.

Доводы представления аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, 5 доводы представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не могут служить достаточным основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать заместителю Генерального прокурора РоссСМИ ийской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче представления с делом для рассмс трения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ !\ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков