Определение ВС РФ от 28.04.2011 №

%&Р' Г'/ 207/г.

Отдел специальною" контроля Верховного Суда Российской<Ьсд^раиии МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул , д. 14, Москва, 119991 тел (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Верховный Суд Российской Федерации На№ _ % 085957/11 28.04.2011 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельное!и копии постановлений Европейского Суда по правам человека:

[/ - по делу № 30271/03 «Иван Кузьмин против России» (вынесено 25 ноября 2010 г., вступило в силу 25 февраля 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны соIрудников Промышленной) РОВД г. Ставрополя и необеспечением проведения эффективною расследования по данному факту; п. 1 ст. 5 Конвенции - в связи с незаконным задержанием и содержанием заявителя под стражей в ОПОП № 12 названного отдела внутренних дел; п. 1 ст. 6 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовно; о дела заявителя Промышленным районным судом г. Ставрополя и Ставропольским краевым судом;

- по делу № 4871/03 «Скоробогатых против России» (вынесено 22 декабря 2010 г., вступило в силу 28 июня 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в ФГУ ИЗ39/1 УФСИН России по Калининградской области и ст. 13 в связи с отсутствием у заявителя эффективного средства правовой защиты от названного нарушения; п. 1 ст. 6 Конвенции - в связи с необеспечением Центральным районным судом г. Калинин)рада и Калининградским областным судом личного участия заявителя, отбывавшего наказание, при рассмотрении инициированною им гражданскою дела.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма к 25 мая 2011 г.).

Приложение: на 4бл.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Миниюстиции Российской Федерации Исп Карпова Д В . тел (495)677-09-65 А.М Федоров ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ИВАН КУЗЬМИН (1УАМ КИ2МШ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 25 ноября 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условии п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЮ НИ1 СУДА 1 К) Д1 ЛУ «ИВАН КУЗЬМИН 1114)1 ИВ РОСС ИЙС КОЙ ФГ Д1 РАЦИИ)! I В деле «Кузьмин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Пятая секция), заседая Палатой в следующем составе:

П. Лоренцен, Председатель Пенаты, Р. Йе1ер, Р. Марусте.

А. Ковлер.

М. Лазарева Трайковска, 3. Калайджиева, Г. Юдкивская, судьи, а также при участии С. Филлипса, Заместителя Секретаря Секции Сус)а, Посовещавшись за закрытыми дверями 2 ноября 2010 г..

выносит следующее Постановление названного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №30271/03, поданной 3 сентября 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Иваном Викторовичем Кузьминым (далее - заявитель) в форме вводного письма, подписанного заявителем и его отцом.

гр. В. Кузьминым. Заявитель приложил нотариально заверенную доверенность, подписанную им и подтверждающую право гр. В. Кузьмина представлять интересы заявителя перед судебными ор1анами. Доверенность была выдана 17 ноября 2001 г., и срок ее действия составлял три года с этой даты. 20 октября 2003 г. и б марта 2007 г. В. Кузьмин предоставил и подписал два заполненных формуляра жалобы.

2. 22 июня 2007 г.

интересы заявителя представляла гр. О. Садчикова, адвокат, практикующий в г. Ставрополе. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Милинчук, являвшейся в то время Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, что он был избит сотрудниками милиции, а также жаловался на незаконность его содержания под стражей в отделении милиции и на чрезмерную длительность уголовного судопроизводства по его делу.

4. 20 августа 2007 г. Председатель Пятой секции коммуницировал жалобу власгям Российской Федерации, Стороны также были уведомлены о том, что, согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, I ЮСТАНОВЛЕНИЕ СУДА I К) ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2 жалоба подлежит одновременному рассмотрению по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации.

Европейский Суд отклонил их.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель, 1973 года рождения, проживает в г. Ставрополе.

А. Изложение заявителем 2001 г.

событий, имевших место 5 июня 7. В имеющее значение для данного дела время заявитель работал учителем физкультуры в школе № 15 г. Ставрополя.

8. 5 июня, около десяти часов утра, в школу, где работал заявитель, пришли милиционер Б. и стажер Ч. и попросили его пройти с ними в отделение милиции для того, чтобы он дал там объяснения в связи с жалобой родителя, утверждающего, что заявитель ударил его сына.

Сотрудники милиции не предъявили ни повестки, ни санкции на задержание. Заявитель согласился пойти с ними.

9. По прибытии в отделение милиции заявитель увидел красный «Москвич», стоящий у входа в здание, и трех мужчин рядом с машиной. Одним из них был сотрудник милиции П., другим, как было установлено впоследствии, - бывший начальник отделения милиции Е.

10. Б. и Ч. первыми поднялись по ступенькам и вошли в отделение.

Заявитель последовал за ними; следом за ним шел Г. Г. толкнул заявителя в спину. Заявитель повернулся и спросил, зачем он это сделал. Е. ответил, что раз тот считает себя настолько «крутым», что бьет своих учеников, ему стоит попробовать сделать это с Е. Сказав это. Е. дважды ударил заявителя ладонью в грудь. Затем заявителя втолкнули в отделение, и Е. сказал ему, что у него есть выбор: либо он извинится перед отцом вышеупомянутого ученика и возместит вред, либо о нем сообщат в Министерство образования и его уволят.

Заявитель ответил, что он никогда не бил учеников. Е. сказал, что у него нет времени заниматься этим и ушел, в то время как Б. и Ч.

остались.

11. Милиционер Б. взял у заявителя показания и попросил его подписать их. Заявитель увидел, что его слова записаны неправильно, ПОС I АИОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДГЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОГИБ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 перечеркнул предложение и подписал бумагу. Б. разозлился, вскочил из-за стола и ударил его по лицу. Закрывая лицо руками, заявитель повернулся, чтобы покинуть помещение.

12. Б. приказал Ч. остановить заявителя, обыскать его и посадить в камеру, потому что их раз: о вор еще не закончен. Ч. вытолкал заявителя в коридор и поставил его к схене. Заявитель сказал Б., что ему надо позвонить в школу и сообщить о том, что он опоздает. Б. и Ч.

принялись избивахь его; заявитель сопротивлялся. Б. встал позади него, заломил ему руки, потом заставил его лечь лицом вниз и сковал его руки наручниками. Сказав, что заявитель разбил ему очки, Ч.

дважды ударил его в левое плечо. Б. посадил заявителя за решетку и заперся в кабинете с Ч. Некоторое время спустя в отделение приехал П., бывший одноклассник Ч.

13. Б. и Ч. отвезли заявителя к Т., следователю прокуратуры Промышленного района, где он оставался до пяти часов вечера. Затем заявителю разрешили позвонить в школу. В 17 ч. 15 мин. его забрали директор школы и двое учителей. Заявитель был доставлен на скорой помощи в городскую больницу № 4. На лечении в больнице он находился до 28 июня 2001 г.

В. Расследование обращении утверждений заявителя о жестоком 14. 6 июня 2001. заявитель подал в прокуратуру жалобу на жестокое обращение в милиции и неправомерность его задержания. Он заявил, Шег аИа , что со I рудники милиции избили его, надели на него наручники и посадили в камеру, для того чтобы он признался в совершении преступления, которое он не совершал.

15. В этот же день заявителя осмотрел медицинский эксперт из Ставропольского бюро судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с заключением № 1560 эксперт обнаружил на теле заявителя следующие повреждения: ссадину на правой скуле, небольшой отек на левом виске, щеке и периорбитальной (окологлазничной) области, багровые кровоподтеки на веках обоих глаз, несколько синяков на левой лопатке, ссадины на левом плече и правой кисти и нестабильность шеи. По оценке эксперта, эти телесные повреждения могли быть нанесены тяжелым тупым предметом, возможно. 5 июня 2001 г. Эксперт принял во внимание тот факк что до событий, имевших место 5 июня 2001 г., заявитель страдал от эпилептических припадков и посттравматической энцефалопатии, отмечая, что ею уже имевшиеся заболевания не имели никакого помимо прочего (лат.) ПОС 1 А1 ЮВЛЕНИР СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 4 отношения к телесным повреждениям, существование которых было подтверждено в то: день.

16. 13 сентября 2001 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении утверждений заявителя о жестком обращении. Основываясь исключительно на показания, которые дали Б., Ч. и П., следователь установил, что, находясь в отделении милиции, заявитель использовал в разговоре с ними ненормативную лексике, и был предупреден, что будет задержан за оскорбление должностных лиц. Он продолжал оскорбления и тогда ему сказали, что он арестован. В попытках сбежать, заявитель ударил Ч. и разбил ему очки. Со «рудники милиции применили физическую силу для того, чтобы скрутить заявителя и надеьь на него наручники.

Камера, находящаяся в отделении милиции, была запер*а, а старший дежурный милиционер Би.. у которого были ключи от камеры, в это время отсутствовал. Следователь пришел к выводу, что Б. и Ч.

действовали в рамках закона и что заявителя под стражу не помещали.

17. 14 марта 2002 г. прокурор Генеральной прокуратуры отменил постановление от 13 сентября 2001 г. и дал поручение провести более тщательную проверку. В частности, он поручил провести очные ставки между П. и заявителем и между Би и заявителем, а также установить личности и опросить других людей, которые могли видеть П. 5 июня 2001г.

18. 7 мая 2002 г. следователь вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утверждаемого жесткого обращения с заявителем. Это постановление слово в слово повторяло постановление о% 13 сентября 2001 г., единственное отличие заключалось в том, что в нем не юворилось о том, был ли заявитель дейс!вительно помещен в камеру.

19. Заявитель обжаловал постановление прокурора в суде. 29 августа 2002 г. Промышленный районный суд отклонил его жалобу.

Однако 27 ноября 2002 г. это постановление было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение районным судом.

20 21 января 2003 г. районный суд удовлетворил жалобу заявителя, постановив, что постановление прокурора являлось преждевременным и было вынесено без проведения тщательного анализа утверждений заявителя. 16 мая 2003 г. краевой суд отменил это постановление суда в порядке кассации, отметив, что районный суд нарушил принцип равноправия сторон ввиду того, что он не опрашивал милиционеров Б.

и Ч. Дело было направлено на новое рассмотрение.

21. 18 июня 2003 г. областной суд постановил, что постановление прокурора от 5 мая 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, являлось незаконным, потому что оно основывалось скорее на I ЮС 1 А1 ЮВЛГНИГ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» материалах уголовного дела против заявителя, а не на утверждениях заявителя. Районный суд обязал следователя организовать проведение соответствующей проверки по поводу жалобы заявителя на жестокое обращение. 13 августа 2003 г. Ставропольский краевой суд в порядке обжалования оставил постановление суда без изменения.

22. 10 октября 2003 г.. со ссылкой на показания, которые дали Б. и Ч., следова1ель оказал в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя. 27 октября 2003 г. надзирающий прокурор отменил постановление от 10 октября 2003 г. вследствие того, что следователь не провел проверку надлежащим образом, и распорядился о дальнейшем проведении проверки по данному делу.

23. 31 октября 2004 г. следователь прокуратуры Промышленного района вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпола! аемого жестокого обращения с заявителем. Он допросил директора школы, в которой работал заявитель, и двух учителей этой школы, которые свидетельствовали, что они видели ссадину на виске заявителя и синяки на обеих его руках, когда приехали в отделение милиции 5 июня 2001 г. Б. и Ч.

утверждали, что заявитель напал на Ч., когда пытался сбежать после того, как Б. сказал ему, что его возьмут под стражу за оскорбление должностного лица. П. утверждал, что он видел, как заявитель бил Ч.

по лицу. Г. отрицал, что он ударил заявителя на лестнице и что он говорил ему, что тот должен извиниться перед отцом ученика или его уволят. Следователь счел, что применение силы и использование наручников против заявителя являлись правомерными действиями, поскольку заявитель совершил «преступление» в отношении Ч.

Телесные повреждения были нанесены заявителю, когда его преступному поведению пытались положить конец, задерживая его и нейтрализуя его сопротивление.

24. Заявитель обжаловал это постановление следователя в судебном порядке, указывая на несоответствия в показаниях Б., Ч. и П. Он утверждал, что не совершал никакого преступления и доказательства того, что он его совершал, отсутствуют.

25. 24 ноября 2004 г. районный суд удовлетворил жалобу заявителя и отменил постановление следователя от 31 октября 20041. как незаконное и необоснованное. Районный суд постановил, что в показаниях, которые дали сотрудники милиции, содержатся несоответствия, и это требует более подробного разбирательства.

2 марта 2005 г. краевой суд в порядке кассационного обжалования оставил постановление суда без изменения.

26. По информации властей Российской Федерации, 28 апреля 2005 г. следователь вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

19 января 2006 г. его постановление было отменено районным судом.

4 октября 2007 г. дело было передано в прокуратуру Ставропольского 5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВА11 КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 края. 27 октября 2007 г. следователь, ведущий данное дело, принял решение о прекращении проверки. Это постановление было отменено вышестоящим должностным лицом 18 марта 2008 г., и проверка была возобновлена. Имеются основания полагать, что проверочные мероприятия до сих пор продолжаются.

С. Уголовное судопроизводство в отношении заявителя /. Следствие 27. 13 августа 2001 г. следователь возбудил уголовное дело в отношении заявителя. Его обвиняли в том, что 5 июня 2001 г. он напал на стажера милиции Ч.

28. 19 ноября 2001 г. надзирающий прокурор прекратил дело в отношении заявителя. Прокурор постановил, что единственным свидетельством против заявителя были показания, которые дали Б. и Ч. Показания П. были ненадежными, поскольку он сказал, что приходил в отделение милиции скорее шестого июня, а не пятого, и поэтому, по словам заявителя, П. появился только после того, как драка в коридоре закончилась.

29. 14 марта 2002 г.

надзирающий прокурор отменил постановление от 19 ноября 2001 г. Производство по уголовному делу в отношении заявителя было возобновлено, и дело было передано в районный суд для судебного разбирательства.

2. Первый этап судебного разбирательства 30. 7 мая 2002 г. районный суд назначил первое слушание дела на 10 июня 2002 г.

31. Власти Российской Федерации представили следующую информацию в связи с ходом судебного процесса:

Дата слушания 10 июня 2002 г.

15 июля-19 августа 2002 г.

20 августа 2002 г.

4 сентября 2002 г.

16 и 17 сентября 2002 г.

25 сентября 2002 г.

1, 10 и 21 октября 2002 г.

23-24 октября 2002 г.

Причины откладывания Заявитель проходил лечение в больнице.

Судья находился в отпуске.

Заявитель не явился.

Некоторые свидетели не явились.

Ч. не явился.

Суд вызвал Б. для дачи показаний.

П. не явился.

Прокурор попросил суд приостановить разбирательство до рассмотрения жалобы заявителя на жестокое обращение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАМ КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 18 ноября 2002 г.

10 декабря 2002 г.

15-16 мая 2003 г.

22-23 мая 2003 г.

7 Заявитель не явился.

Суд назначил проведение новой судебно-медицинской экспертизы в отношении серьезности травм заявителя.

Заявитель попросил суд вызвать свидетеля Г.

Судебное разбирательство дела было окончено.

32. 26 мая 2003 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к одному году лишения свободы; исполнение приговора отложено. Обвинительный приговор был основан на показаниях Ч., Б., П. и Би., судебно-медицинском заключении от 6 июня 2001 г., в котором были зафиксированы повреждения на лице и шее Ч., и вещественных доказательствах, а именно - сломанных очках Ч. Что касается телесных повреждений заявителя, то районный суд определил, что они появились в тот момент, когда сотрудники милиции пытались пресечь его агрессивное поведение в отношении Ч.

Районный суд также отметил, что в отделении милиции имеется не камера, а шкаф, который все время был закрыт и ключи от которого хранились у сотрудника милиции Б.

33. 1 августа 2003 г. краевой суд отменил приговор, обнаружив значительные несоответствия в аргументации районного суда, и, соответственно, определив, что районный суд не установил наличия законных оснований для применения наручников и физической силы в отношении заявителя. Хотя Б. заявил, что он собирался арестовать заявителя за оскорбление должностного лица, это заявление не было подтверждено каким-либо протоколом об административном правонарушении. Кроме того, районный суд не подтвердил правомерность привода заявителя сотрудником милиции Б. в отделение милиции, учитывая то, что его начальник всего лишь попросил его провести проверку в школе заявителя. С точки зрения краевого суда, районный суд также должен был принять во внимание то, что ответственность за оскорбление представителя власти возникает только в случае оказания сопротивления выполнить законные требования, выдвинутые таким представителем закона.

34. Что касается телесных повреждений заявителя, краевой суд отметил, что районный суд не дал объяснений несоответствиям в показаниях Б. и Ч. относительно того, чем эти повреждения были вызваны. Они утверждали, что заявитель бился головой о пол, стены и дверь, но это было бы невозможно, если заявитель лежал на полу, скованный наручниками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 8 35. Наконец, краевой суд заметил, что районный суд основывал свои умозаключения на медицинском заключении о состоянии Ч.

Ранее это заключение было объявлено недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен 6 июня 2001 г., тогда как уголовное дело против заявителя было возбуждено только 13 августа 2001 г.

3. Второй этап судебного разбирательства 36. 19 августа 2003 г. районный суд назначил слушание дела на 2 сентября 2003 г. Власти Российской Федерации представили следующую информацию в связи с развитием производства по делу:

Дата слушания 2 сентября 2003 г.

12 сентября 2003 г.

13 ноября 2003 г.

3 декабря 2003 г.

22 декабря 2003 г. и 8 января 2004 г.

22 января 2004 г.

29 января 2004 г.

19 апреля 2004 г.

6 июля 2004 г.

20 июля 2004 г.

2 августа 2004 г.

9 августа 2004 г.

5 и14 октября 2004 г.

26 октября, 3, 11 и 23 ноября 2004 г.

30 ноября 2004 г.

15 декабря 2004 г.

21 декабря 2004 г.

28 декабря 2004 г.

20 января 2005 г.

Причины откладывания Ч. не явился.

Ч. не явился, и заявитель обратился к суду с просьбой о замене защитника.

Ч. не явился.

Судья принимал участие в разбирательстве другого дела.

Ч. не явился.

Судья принимал участие в рассмотрении другого дела.

Суд определил прове сти судебно-психиатрическую экспертизу заявителя.

Заявитель не явился.

Ч. и адвокаты не явились.

Заявитель и его адвокат не явились.

Суд назначил новую дату проведения судебно-психиатрической экспертизы заявителя.

Заявитель был болен.

Ч. и другие свидетели не явились.

Заявитель и его адвокат не явились.

Ч. и другие свидетели не явились.

Заявитель обратился к суду с просьбой вызвать дополнительных свидетелей.

Заявитель и свидетели не явились.

ПОСТАНОВЛЮ ПИЕ( УДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙС КОЙ Ф[ Д1 РАЦИИ 2 февраля 2005 г.

18 февраля 2005 г.

24 февраля 2005 г 10 марта 2005 г.

18 марта 2005 г.

25 марта 2005 г.

13 апреля 2005 г.

22 апреля 2005 г.

27 апреля 2005 г.

9 Заявитель обратился к суду с просьбой вызвать дополнительных свидетелей.

Заявитель не явился.

Заявитель обратился к суду с просьбой собрать некоторые письменные доказательства.

Ч. не явился.

Адвокат заявителя принимал участие в рассмотрении другого дела.

Заявитель проходил лечение в больнице.

Объяснение не предоставлено.

Адвокат заявителя обратился с просьбой предоставить дополнительное время для подготовки к заключительным прениям.

Заявитель и его адвокат не явились.

37. 16 мая 2005 г. районный суд вновь признал заявителя виновным и приговорил его к одному году лишения свободы; исполнение приговора отложено. Суд основывался на тех же доказательствах, что и прежде.

38. 26 августа 2005 г. краевой суд отменил приговор, оIметив, что районный суд перечислил доказательства, представленные стороной защиты, однако, не объяснил, почему эти свидетельства были им отклонены. Кроме того, вывод районного суда касательно достоверности показаний П. не был достаточно обоснованным, учитывая то, ню П. в течение нескольких лет учился вместе с Ч. и сначала они пытались скрыть этот факт от следствия. Районный суд не установил законное основание для содержания заявителя под стражей в отделении милиции после того, как он написал заявление по делу, в связи с которым там потребовалось его присутствие. Не было составлено и протокола об административном правонарушении об оскорблении представителя власI и, и было принято решение не возбуждать уголовное дело в отношении заявителя за эю преступление. Соответственно, районный суд должен был выяснить, на каком законном основании сотрудники милиции держали заявителя под стражей в отделении милиции. Наконец, краевой суд указал, что районный суд снова не рассматривал вопрос о приемлемости медицинского заключения на предмет телесных повреждений у Ч.

Краевой суд направил дело на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРО 1ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 10 4. Третий этап судебного разбирательства 39. 30 сентября 2005 г. районный суд назначил судебное разбирательство на 12 октября 2005 г. Суд решил продолжить судебное разбирательства без предварительного слушания дела.

Заявитель указанное постановление обжаловал.

Согласно окончательному определению от 22 февраля 2006 г., краевой суд оставил в силе постановление суда первой инстанции от 30 сентября 2005 г. при рассмотрении кассационной жалобы.

Власти Российской Федерации представили следующую информацию в связи с развитием производства по делу.

Дата слушания 12 октября и 2 ноября 2005 г.

17 ноября и 21 декабря 2005 г.

22 марта 2006 I.

6 апреля 2006 г.

18 апреля 2006 г.

13 июня 2006 г.

23 июня 2006 г.

7 июля 2006 г.

2 августа 2006 г.

8 и 18 августа 2006 г.

4 сентября 2006 г.

15 сентября 2006 г.

22 сентября 2006 г.

2 октября 2006 г.

4 декабря 2006 г.

13 и 27 декабря 2006 г.

25 января и 16 февраля 2007 г.

2 марта 2007 г.

4 апреля 2007 г.

19 апреля и 4 мая 2007 г.

Причины откладывания Заявитель, его защитник и Ч.

явились.

не Заяви гель, его защитник, Ч. и другие свидетели не явились.

Ч. и другие свидетели не явились.

Разбирательство было приостановлено в связи с болезнью заявителя.

Стороны не явились.

Ч., Б., П. и Би. не явились.

Ч. и другие свидетели не явились.

Б. не явился.

Ч. и другие свидетели не явились.

П., Би. и еще один свидетель не явились.

Ч. и другие свидетели не явились.

Ч. не явился.

Суд постановил провести судебномедицинскую экспертизу Ч.. для того ч то бы определить серьезность травм, якобы ему нанесенных.

Стороны не явились.

Представитель заявителя, Ч. и другие свидетели не явились.

Ч. и другие свидетели не явились.

Заявитель не явился по причине болезни. Не явились также некоторые свидетели.

Ряд свидетелей не явился.

Заявитель, представитель заявителя, Ч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 и другие свидетели не явились.

16 мая 2007 г.

Ряд свидетелей не явился.

22 мая 2007 г.

Ч. и другие свидетели не явились.

1 и 22 июня, 6, 13 и 20 июля, Свидетель не явился.

9 августа, 7 сентября 2007 г.

21 сентября 2007 г.

Ч. не явился.

40. 25 сентября 2007 г. судебное разбирательство было завершено в районном суде.

41. 1 октября 2007 г. районный суд оправдал заявителя. Суд постановил, Шег аИа\ что Б. и Ч. не располагали законными основаниями для привода заявителя в отделение милиции или его допроса в отделении милиции и что Ч. получил телесные повреждения в результате сопротивления, оказанного заявителем в ответ на незаконные действия сотрудников милиции. Кроме того, суд не принял во внимание показания Б., Ч., П. и Би.. отмечая, что они дали ложные показания для того, чтобы уклониться от ответственности за свои противоправные действия.

42. По информации, представленной властями Российской Федерации 17 декабря 2007 г., краевой суд оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный районным судом в отношении заявителя.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И Право на компенсацию 43. Еражданский кодекс Российской Федерации предусматривает следующее:

Статья 1070: Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда «1, «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ..., незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ..., возмещается [за счет казны Российской Федерации], ... в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Статья 1100: Основания компенсации морального вреда «Компенсация морального вреда причинителя вреда в случаях, когда :

помимо прочего (дат.) осуществляется независимо от вины ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 12 ... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ..., незаконного наложения административного взыскания в виде ареста ...» 44. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержится условие о том, что вред, причиненный вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть компенсирован независимо от вины правонарушителя (т.е. органа власти, принявшего решение о привлечении к уголовной ответственности, заключении под стражу и т.д.). Однако понятия «незаконного» привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу (см. ст. 1070) в соответствующих положениях Гражданского кодекса не раскрыты.

ПРАВО I. ВОЗРАЖЕНИЯ ВЛАСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ФЕДЕРАЦИИ ПО А. Совместимость гайопе регзопае3 45. Власти Российской Федерации заявили, что жалобу в суд от имени заявителя подал В. Кузьмин. Однако, по мнению властей Российской Федерации, В. Кузьмин не был должным образом уполномочен совершать такие действия. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена Европейским Судом в соответствии с п. I ст. 35 Конвенции.

46. Заявитель оспорил этот аргумент. Он отметил, что он подписал нотариально заверенную доверенность на имя В. Кузьмина для того, чтобы тот представлял его интересы во всех «судебных органах».

47. В этой связи Европейский Суд ссылается на правила 36 и 45 Регламента Европейского Суда, которые, в части, относящейся к данному делу, гласят;

Правило 36 «1. Лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании Статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя ».

3 ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРО! ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 Правило 45 «1. Любые жалобы, представляемые на основании Статей 33 или 34 Конвенции, подаются в письменном виде и скрепляются подписью заявителя или представителя заявителя.

3. В случае, когда представительство заяви гелей осуществляется в соответствии с Правилом 36, их представитель или представители должны иметь доверенное 1ь или иной документ, удостоверяющий их полномочия».

48. Исходя из вышесказанного, Европейский Суд отмечает, что заявитель подал свою жалобу в форме письма 01 3 сентября 2003 г., которое он надлежащим образом собственноручно подписал. Письмо также подписал В. Кузьмин, отец заявителя, чьи полномочия были подтверждены нотариально заверенной доверенностью, приложенной к данному письму. 20 октября 2003 г. и 3 марта 2007 г. В. Кузьмин подписал и подал два заполненных формуляра жалобы от имени заявителя.

49. В данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что, предъявляя Европейскому Суду нотариально заверенную доверенность, уполномочивающую В. Кузьмина представлять заявителя во всех «судебных ор; анах», последний недвусмысленно продемонстрировал, что он хотел, чтобы В. Кузьмин подал жалобу в Европейский Суд от его имени. Поэтому Европейский Суд считает, что данную жалобу нельзя отклонить как неприемлемую по признаку гаНопе репопае4 в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции, и отклоняет возражение властей Российской Федерации.

В. Исчерпание защиты внутригосударственных средств правовой 50. Власти Российской Федерации сочли, что заявитель обратился в Европейский Суд преждевременно и его жалобу следует отклонить вследствие неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. По их мнению, он мог подать жалобу в российские судебные органы в отношении предполагаемых противоправных действий или бездействия со стороны следователя по ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он мог подать гражданский иск с целью получения компенсации за вред, предположительно явившийся следствием противоправных действий или бездействия со стороны органов государственной власти и суда, как предусмотрено ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в виду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 14 51. Заявитель считал, что возражение властей Российской Федерации следует приобщить к существу его жалоб. В любом случае, заявитель утверждал, что в ситуации по его делу, когда расследование его утверждений о жестоком обращении при содержании под стражей в отделении милиции продолжалось, в результате подачи гражданского иска о возмещении убытков отсутствовали какие-либо шансы того, что решение по нему будет принято в пользу заявителя.

52. Принимая во внимание доводы сторон и учитывая характер жалоб заявителя, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть возражение властей относительно каждой жалобы заявителя в отдельности.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 53. Заявитель жаловался на то, что он был подвергнут жестокому обращению в нарушение ст. 3 Конвенции. Он также жаловался, ссылаясь на ст. 13 Конвенции, что последующее расследование, касающееся его жалобы о жестоком обращении во время содержания под стражей в отделении милиции, было неэффективным.

Европейский Суд считает, что жалобы заявителя должны рассматриваться со!ласно ст. 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».

или 54. Власти Российской Федерации оспорили этем довод. По их мнению, было невозможно установить, подвергся ли заявитель жестокому обращению, находясь под стражей в отделении милиции, учитывая то. что проверочные мероприятия по жалобе заявителя все еще продолжались. Далее они заявили, что российские власти соблюдали свое позитивное обязат ельство в соответствии ст. 3 Конвенции по проведению эффективного расследования в ответ на жалобу заявителя о жестоком обращении. Существовавшие ранее недоработки следствия были устранены на национальном уровне.

55. Заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы. Он отметил, что власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что он получил телесные повреждения, находясь под стражей в отделении милиции, что было детально подтверждено в медицинском заключении. Что касается расследования, проведенного органами власти по его жалобе, то он посчитал, что оно было как неэффективным, так и чрезмерно длительным. К настоящему времени правонарушители так и не были привлечены к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНА СУДАНОДТЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРО] ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 15 А. Приемлемость 56. Европейский Суд полагает, что вопрос о том, является ли данная жалоба, как утверждают власти Российской Федерации, преждевременной ввиду того, что расследование еще не закончено, и вопрос о том, исчерпал ли заявитель внутригосударственные средства правовой защиты в отношении своей жалобы по ст. 3 Конвенции, тесно связаны с вопросом о том, было ли расследование по его утверждениям о жестоком обращении эффективным. Однако данные вопросы относятся к существу жалобы, предъявленной заявителем в рамках ст. 3 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд принимает решение объединить данные вопросы с рассмотрением дела по существу.

57. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы 1. Эффективностьрассчедования 58. Европейский Суд напоминает, что, если лицо заявляет небезосновательную жалобу о юм, что в его отношении со стороны полиции или иных представителей государственных органов власти было допущено существенное жестокое обращение в нарушение ст. 3 Конвенции, то указанная норма в сочетнии с общей обязанностью государст ва в рамках ст. 1 Конвенции «обеспечивать каждому, находящемуся под [его] юрисдикцией, права и свободы, определенные в...Конвенции», косвенно требует проведения эффективного официального расследования. Необходимо, чтобы в результате проведения указанного расследования было бы возможным выявить и привлечь к ответственности виновных лиц. (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 г. по делу «Ассеяов и другие против Болгарии» (Азхепоу апй Огкег\ V Ви1%апа), п. 102, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998VIII).

59. Обязательство по расследованию - это «обязательство не по достижению результата, а по принятию мер», не каждое расследование обязательно должно быгь успешным или приводить к результату, который подтверждает позиции заяви геля, однако, оно в. принципе, должно иметь возможность привести к установлению фактов по делу и, если утверждения заявителя подтвердятся, к установлению и наказанию виновных лиц (см. Постановления Европейского Суда по ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАМ КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 16 делам «Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства» (Раи! апй Аийгеу ЕсЫ?агй& т. йхе СпНеа' Юп%с!от), п. 71, жалоба №46477/99, ЕСПЧ 2002-И, и «Махмут Кайя против Турции» (МаНтШ Кауа V.

ТигкеуК п. 124, жалоба № 22535/93. ЕСПЧ 2000-111).

60. Расследование серьезных обвинений о ненадлежащем обращении должно быть тщательным. Это означает, что власти обязаны во всех случаях предпринимать серьезные попытки по установлению обстоятельств происшедшего и не должны прекращать расследование или принимать решения, полагаясь на поспешные либо необоснованные выводы (см. упоминаемое выше Постановление по делу «Ассенов и другие против Болгарии», пп. 103 и последующие).

Они должны принять все разумные меры, имеющиеся в их распоряжении, для предоставления к делу доказательств, включая, Шег аНа\ свидетельские показания и улики (см., тШаИа тиШпсИз , Постановление Европейского Суда по делу «Салман против Турции» (%,/тдл у. ГигАе^ [БП], п. 106, жалоба №21986/93, ЕСПЧ 2000-УН;

Постановление Европейского Суда по делу «Танрикулу против Турции» (ТаппкиЫ V. Тигкеу) [БП], пп. 104 и последующие, жалоба № 23763/94, ЕСПЧ 1999-ГУ; а также Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2000 г. по делу «Гюль против Турции» (Си! V. Тигкеу), п. 89, жалоба № 22676/93). Любой недостаток при проведении расследования, который подрывает его способность установить причину травм или личностей виновных, может повлечь за собой нарушение настоящих стандартов.

61. Кроме того, расследование должно быть оперативным. В случаях, рассматриваемых в ст. 2 и ст. 3 Конвенции, когда предметом рассмо1рения является эффективность официального расследования, Европейский Суд часто оценивал, насколько оперативно реагируют власти на жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу«Лабита против Италии» (ЬаЫш V. 1т!у) [БП]. пп. 133 и последующие, жалоба №26772/95, ЕСПЧ 2000-1У). Учитывались начало расследования, задержки в принятии постановлений (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Тимурташ против %р%мш; (Т/ткл/д*- V. 7ыг&%), п. 89, жалоба № 23531/94, ЕСПЧ 2000-VI.

и Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г. по делу «Текин против Турции» (Тект V. Тигкеу), п. 67, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998-1У), а также время, потребовавшееся для завершения первоначального расследования (см. Постановление Европейского Суда от 18 октября 2001 г. по делу «Инделикато против Италии» (1пйеИса1о У. Ьа\у), п. 37, жалоба № 31143/96).

^ помимо прочего (лат.) 6 с учетом необходимых изменений (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 17 62. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти провели проверку по жалобе заявителя на жестокое обращение. Однако Европейский Суд не убежден, что расследование было действительно тщательным и оперативным, как того требует ст. 3 Конвенции.

63. В этой связи Европейский Суд отмечает, и власти Российской Федерации это не оспаривают, что заявитель сообщил следователю, ведущему расследование по его делу, о том, что он подвергся жестокому обращению, 6 июня 2001 г., на следующий день после случившегося. Представляется, что судебно-медицинская экспертиза, о проведении которой распорядился следователь и в ходе которой на теле заявителя были выявлены многочисленные повреждения, подтвердила слова заявителя о жестоком обращении. Поэтому Европейский Суд убежден в том, что заяви! ель подал небезосновательную жалобу на жестокое с ним обращение в отделении милиции и что ответом на жалобу заявителя должно было стать эффективное расследование, ответственноехь за проведение которого несли органы власти.

64. Необходимо отметить, что на первоначальной стадии расследования власти предприняли некоторые необходимые шаги для подтверждения обвинений в отношении заявителя. Они опросили свидетелей и предполагаемых правонарушителей, а также назначили проведение судебно-медицинского экспертизы в отношении заявителя.

Однако, несмотря на принятые действия, расследование утверждений заявителя до сих пор не закончено. Европейский Суд удивлен тем, что следственные органы рассматривают это дело более девяти лет, а им до сих пор так и не удалось выяснить обстоятельства данного дела и принять по нему обоснованное решение.

65. Наконец, в отношении довода властей Российской Федерации о том, что жалоба по ст. 3 Конвенции является преждевременной.

Европейский Суд признает, что следствие все еще проводится, но, ввиду того, что оно до сих пор не закончено, и, принимая во внимание серьезность поставленных вопросов, Европейский Суд не считает, что заявитель, прежде чем подать жалобу в Европейский Суд. должен был дожидаться окончания расследования, поскольку завершение названных процессуальных действий в любом случае не компенсировала бы их общей затянутости (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ангелова и Илиев против Болгарии» (Ап$е1о\>а апа7 Шеу у. Ви1§апа). п. 103, жалоба №55523/00, ЕСПЧ 2007-1Х).

66. На основании изложенного Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации и приходит к выводу, что органы власти не провели эффективного уголовного расследования ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПР01ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 18 утверждений заявителя о жестоком обращении. Соответственно, имело место нарушение ст. 3 Конвенции в процессуальной части.

2. Предполагаемое жестокое обращение 67. Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд, ст. 3 Конвенции обеспечивает одну из самых фундаментальных ценностей демократического общества.

Даже при самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция кахегорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения жертвы (см. среди многих других источников упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Набита против Италии», п. 119, ЕСПЧ 2000-1У, и Постановление Европейского Суда по делу «Селмуии против Франции» (8е1тоит V. Егапсе)\Ш1 п. 95. жалоба № 25803/94, ЕСПЧ 1999-У).

68. Европейский Суд также повторяет, что утверждения о жестоком обращении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Для оценки таких доказательств Европейский Суд принимает критерий доказанности «при отсутствии разумных оснований для сомнения», но добавляет, что такая доказанность может следовать из сосуществования достаточно сильных, четких и согласованных выводов либо подобных неопровержимых презумпций факта (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда «Набита против Италии», п. 121) 69. В тех- случаях, когда гражданин жалуется на то, что ему нанесли телесные повреждения в то время, когда он находился под стражей, власти Российской Федерации обязаны подробно и обоснованно объяснить причины возникновения таких телесных повреждений, (см.

Постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 г. по делу «Рибич против Австрии» (ШЬИхск V Ат1г\а), п. 34, Серия А № 336).

70. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривают утверждение заявителя о том, что ему были нанесены многочисленные травмы во время нахождения под стражей в отделении милиции. Они также не объяснили происхождения телесных повреждений у заявителя, заявив, что это было бы преждевременно, поскольку российские власти еще не закончили расследование данного инцидента. В данных обстоятельствах и принимая во внимание сделанный ранее Европейским Судом вывод о том, что при расследовании, проводимом национальными органами власти, не соблюдались стандарты, установленные в ст. 3 Конвенции, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации не опровергли презумпции своей ответственности за травмы, нанесенные заявителю в то время, когда он находился у представителей ПОС ГАНОВЛЕ11ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 19 государственных органов. Соответственно, Европейский Суд считает установленным в соответствии со стандартом доказанности, наличие которого требуется процедурными правилами применения Конвенции, что травмы заявителя возникли в результате обращения, на которое он жаловался, и за возникновение которых власти Российской Федерации несут ответственность.

71. Европейский Суд далее повторяет, что жестокое обращение должно достигать минимального уровня жестокости, чтобы данный факт подпадал под область действия ст. 3 Конвенции. Оценка данного минимума относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психические последствия, а также, в ряде случаев, от пола, возраста и состояния здоровья потерпевшего. В отношении лица, лишенною свободы, любое использование силы, которое не является строго необходимым в связи с его поведением, умаляет человеческое достоинство и, в принципе, нарушает право, гарантированное ст. 3 Конвенции (см.

упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии», п. 94).

72. Европейский Суд полагает, что количество и расположение телесных повреждений, нанесенных заявителю, а также продолжительность лечения, которое он проходил в больнице, указывают на то, что побои, которые нанесли ему сотрудники милиции, были достаточно серьезными для того, чтобы подпадать под действие ст. 3 Конвенции (ср. с тем же делом, п. 95).

73. Из вышеизложенного следует, что имело место нарушение материального аспекта ст. 3 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 74. Заявитель жаловался на незаконность его содержания под стражей в отделении милиции. Заявитель ссылался на ст. 5 Конвенции, которая в части, имеющей отношение к делу, гласит следующее.

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

(Ъ) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после ею совершения».

ПОСТА! ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 20 75. Власти Российской Федерации сочли, что любые комментарии на тему предположительно незаконного помещения заявителя под стражу были бы преждевременными, учитывая, чю расследование данного инцидента все еще продолжается.

76. Заявитель утверждал, что его держали в отделении милиции без законной санкции на задержание. Неправомерность действий сотрудников милиции была подтверждена районным судом 1 октября 2007 г., когда он оправдал заявителя, признав, что заявитель не оскорблял стажера милиции.

А. Приемлемость 77. Поскольку можно предположить, что власти Российской Федерации полагают, что жалоба заявителя является преждевременной и ее следует отклонить вследствие нсисчерпания им внутригосударственных средств правовой защиты ввиду все еще продолжающегося расследования по его утверждениям о жестоком обращении (см. выше п. 50), Европейский Суд еще раз напоминает, что норма об исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты, закрепленная в п. 1 ст. 35 Конвенции, обязывает заявителя сначала использовать средства, коюрые обычно являются доступными и достаточными в национальной правовой системе, для того чтобы получить возмещение за предполагаемое нарушение.

Существование средств правовой защиты должно быть в достаточной мере бесспорным, как в теории, так и на практике; в противном случае, такие средства будут являться недоступными и неэффективными (см.

Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против Турции» (АЬоу у. Тигкеу), пп. 51-52, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996VI, а также Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г.

1 по делу «Акдивар и другие против Турции» (АЫгчаг апа О&егх V. Тигкеу), пп. 65-67, Сборник постановчений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-1У).

78. Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, чю заявитель может оспорить бездействие органов власти путем подачи жалобы на основании ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что расследование утверждений, выдвинутых заявителем, продолжается с 2001 г. Ввиду продолжительности следствия, а также принимая во внимание ранее сделанные Европейским Судом выводы о том, что расследование было неэффективным (см. выше пп. 58-66), Европейский Суд не может согласиться с властями Российской Федерации касательно того, чю заявитель должен был сначала подать другую жалобу, чтобы оспорить действия следственных органов или ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОШВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 21 их бездействие. В этой связи Европейский Суд также отмечает, что изза того, что следствие все еще продолжается, нельзя сказать, чю заявитель не выполнил требование о шестимесячном сроке подачи жалобы в Европейский Суд.

79. Кроме того. Европейский Суд повторяет, что, в соответствии с прецедентной практикой конвенционных органов, при рассмо!рении вопроса о законности содержания под стражей, иск против государства о возмещении вреда не является средством правовой защиты, которое необходимо использовать, поскольку право на законное 1ь содержания под стражей, подтвержденную судом, и право получить компенсацию за любое лишение свободы, несовмесI имое с положениями ст. 5 Конвенции, являются двумя разными правами (см. среди других источников Постановление Европейского Суда по делу «Блох против Лясьи/м* (ЖосА V. Ро/дтЩ н. 90, жалоба № 27785/95, ЕСПЧ 2000-Х1, и, тиШга тиШпШа , Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу «Щегпюк против Российской Федерацгш» (8Нске§1уик V. Киша)) п. 34, жалоба № 7649/02). Наконец, Европейский Суд отмечает.

что нормами российского законодательства не предусматривается ответственность за содержание под стражей, если факт такого содержания не был зафиксирован или подтвержден в какой-либо процессуальной форме. Эта особенность российского законодательства приводит к неэффективности любого гражданского средства правовой защиты в ситуации, когда факт содержания под стражей не признан, как например в ситуации по настоящему делу.

80. Принимая во внимание изложенное выше, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

Далее Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы 81. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с п. 1 ск 5 Конвенции, в первую очередь, фебуется, чтобы содержание под стражей являлось «правомерным», что включает в себя и условие о следовании процедуре, предписанной законом. Здесь Конвенция обращается к нормам национального законодательства и устанавливает обязательство действовать в соответствии с его процессуальными и материальными нормами, но, кроме того, фебует, чтобы любой факт лишения свободы соответствовал цели ст. 5 7 с учетом необходимых изменений (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 22 Конвенции, а именно, защите граждан от произвола. Срок содержания под стражей в принципе будет законным, если задержание произведено в соответствии с постановлением суда (см.

Постановление Европейского Суда от 10 июня 1996 г. по делу «Бенхэм 1 против Соединенного Королевства» (Вепкат V. (Не ШНеа К'т^йот), пп. 40 и 42, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-Ш).

82. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что заявитель был «лишен свободы» в значении п. 1 ст. 5 Конвенции, когда сотрудники милиции забрали его в отделение милиции и продержали там несколько часов. Также власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что 5 июня 2001 г. его задержание или содержание под стражей не были зафиксированы.

83. В этой связи Европейский Суд отмечает, что отсутствие записи об аресте само по себе должно расцениваться как серьезнейшая недоработка, поскольку Европейский Суд всегда считал, что документально незафиксированное содержание человека под стражей является абсолютным несоблюдением фундаментально важных гарантий, установленных ст. 5 Конвенции, и является грубейшим нарушением этого положения. Отсутствие записей о дате, времени и месте содержания под стражей, имени задержанного, оснований для задержания и имени сотрудника, производящего задержание, должно расцениваться как нарушение требования о его законности и самой цели ст. 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2005 г. по делу «Федотов против Российской Федерации» (ЕейоЮУ V. Киша), п. 78, жалоба № 5140/02; Постановление Европейского Суда но делу «Менешева против Российской Федерагщи» (Мепехкеуа V. Киша), п. 87, жалоба № 59261/00, ЕСПЧ 2006; и Постановление Европейского Суда от 25 мая 1998 г. по делу «Курт против Турции» (Киг1 V. Тигкеу)^ п. 125, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998-111).

84. Поэтому отсутствие надлежащей записи о задержании и содержании под стражей заявителя, имевших место 5 июня 2001 г., является достаточным основанием для того, чтобы Европейский Суд постановил, что лишение заявителя свободы на несколько часов 5 июня 2001г.

являлось нарушением норм российского законодательства и противоречило требованиям ст. 5 Конвенции о надлежащей регистрации фактов лишения свободы (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Ангелова против Бочгарии» (Ап$ие!оуа V. Ви1$апа)* п. 157, жалоба № 38361/97, ЕСПЧ 2002-1У, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Менешева против Российской Федерагщи», пп. 87-89).

Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст.5 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВА! I КУЗЬМИН ПРО ГИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 23 IV. ПРЕДПОЛАЕАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 85. Заявитель жаловался по ст. 6 Конвенции на чрезмерную длительность уголовного судопроизводства по его делу. Ст. 6 Конвенции в части, относящейся к делу, гласит следующее:

«Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом...» 86. Власти Российской Федерации полагали, что продолжительность судебного процесса в данном случае отвечала требованию о «разумном сроке». С их точки зрения, судебные органы всесторонне рассматривали дело, не допуская необоснованных проволочек. Суд первой инстанции был обязан тщательно изучить все доказательства для того, чтобы предотвратить вынесение ошибочного решения.

Соответственно, названному суду потребовалось использовать время и приложить усилия для того, чтобы обеспечить присутствие всех свидетелей и получить результаты судебномедицинской экспертизы. Всем сторонам судебного процесса своевременно сообщалось о дате и времени проведения судебных слушаний.

87. Заявитель утверждает, что уголовное дело в его отношении не являлось чрезвычайно сложным. В нем фигурировал один обвиняемый и одно обвинение. Во время ттервого судебного разбирательства слушания откладывались семь раз по причине неявки свидетелей.

Далее он признает, что дважды не явился в суд без уважительной причины. В ходе второго этапа судебного разбирательства слушания откладывались двенадцать раз из-за неявки свидетелей. Вслед за принятием судом решения о назначении судебно-медицинской экспертизы судебный процесс был приостановлен на пять месяцев. Что касается ситуации, когда суд первой инстанции рассматривал его дело в третий раз, то свидетели не являлись в суд двадцать шесть раз и слушания откладывались. Заявитель и его адвокат не являлись в суд без обоснованных причин пять и четыре раза соответственно. Исходя из выписок из журнала регистрации входящей корреспонденции, ведущегося в офисе его адвоката, заявитель утверждал, что его юрист не получал уведомлений о судебных слушаниях, назначенных на 2 и 9 августа, а также на 15 и 21 декабря 2004 г., 7 июля 2006 г. и 4 апреля 2007 г.

А. Приемлемость 88. Поскольку позицию властей Российской Федерации можно понимать как таковую, что заявитель не обратился в российские органы власти с жалобой на чрезмерную длительность уголовного процесса в его отношении, Европейский Суд отмечает, что уже ПСХЧАНОВЛЬНИЬ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФГДЬРЛЦИИ» 24 рассматривал ряд подобных возражений Российской Федерации в других делах, и отклонил их (см., среди недавних источников.

Постановление Европейского Суда от 4 декабря 2008 г. по делу «Белашев против Российской Федерации» (ВеЫЪеу V. Кшш), п. 67, жалоба №28617/03). Европейский Суд также ссылается на вывод, сделанный им ранее в отношении жалобы по ст. 13 Конвенции, о том.

что в России не существовало внутригосударственных средств правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы обеспечить реализацию своего права на «судебное разбирательство в разумный срок» (см. Постановление Европейского Суда о г 8 марта 2007 г. по делу «Сидоренко против Российской Федерации» (ЗШогепко V. Ятх'ш), п. 39, жалоба № 4459/03, и Постановление Европейского Суда от 30 ноября 2004 г. «Кляхин против Российской Федерации» (ШуакЫп V.

Киша), пп. 101-102, жалоба № 46082/99). Европейский Суд не видит оснований отклоняться от указанного вывода в настоящем деле и поэтому считает, что эта жалоба не может быть отклонена по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

89. Европейский Суд далее отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы 1. Период, подлежащий рассмотрению 90. Европейский Суд отмечает, что уголовный процесс против заявителя был начат 13 августа 2001 г. и закончен 17 декабря 2007 г., когда кассационный суд оставил в силе оправдательный приговор в отношении заявителя и он вступил в законную силу. Поэтому период времени, подлежащий рассмотрению, равнялся приблизительно шести годам и пяти месяцам и включал в себя этап расследования и три этапа судебного производства.

во время которого данное дело рассматривалось судами двух уровней юрисдикции.

2. Обоснованность дчителъности судопроизводства 91. Европейский Суд вновь отмечает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также значимость спора для заявителя (см., среди многих прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Пелисье и Сас си против Франции» (РёИшег апа1 Баш У. Ргапсе) [БП], п. 67, жалоба № 25444/94. ЕСПЧ 1999-И). Кроме того, только теми задержками, ПОС I АНОВЛЕИИЕ СУДА НО ДЬЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 25 которые связаны с действиями государственных органов, можно объяснить вывод о несоблюдении требования о «разумно необходимом периоде времени» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Педерсеи и Баадсгаард против Дании» (Рейегхеп апй Ваайщаагй V. Вептагк) [БП], п. 49, жалоба № 49017/99, ЕСПЧ 2004-Х1).

92. Европейский Суд соглашается с доводом заявителя о том, что судебное разбирательство его дела не являлось крайне сложным, поскольку речь шла об одном обвинении в оскорблении сотрудника милиции и заявитель был единственным подозреваемым.

Следовательно, сложность дела не являлась причиной, которой можно было бы объяснить продолжительность данного судебного процесса.

93. Европейский Суд учитывает тот факт, что следственные органы провели расследование без задержек и подготовили дело для передачи в суд первой инстанции, а суд первой инстанции регулярно назначал и проводил слушания без необоснованных проволочек, и поэтому нельзя сказать, что вышеупомянутые ор! аны власти бездействовали.

94. Кроме шго. Европейский Суд готов согласиться с тем. что определенные проблемы с присутствием сторон, в том числе заявителя и свидетелей, в определенных случаях носившие систематический характер, не оказали значительного влияния на продолжительность судебного процесса.

95. Тем не менее, по мнению Европейского Суда, именно многократные случаи передачи данного дела в суд первой инстанции на повторное рассмотрение значительно замедлили данный судебный процесс. Судебное разбирательство в отношении заявителя длилось более пяти лет и семи месяцев. В данный период времени заявителю пришлось представать перед судом трижды. Кассационный суд дважды отменял его приговор ввиду того, что суду первой инстанции не удавалось вынести обоснованное решение и рассмотреть вопрос о приемлемости доказательств.

96. Хотя Европейский Суд и не может анализировать правовое качество решений, принятых внутригосударственными судами, он полагает, что, поскольку постановления о передаче дел на повторное рассмотрение зачастую выносятся в результате ошибок, допущенных судами низшей инстанции, многократность принятия таких актов в рамках одного этапа судебного разбирательства может свидетельствовать о серьезных недостатках судебной системы (см., тиШНз тиШпсИ/, Постановление Европейского Суда от 25 ноября 2003 г. по делу «Вирчижевска против Польши» (Шегсшемхка V.

Ро!апф, п. 46, жалоба № 41431/98; Постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 г. по делу «Матика прготив Румынии» (МаИса V.

Котата), п. 24, жалоба №19567/02; а также Постановление Европейского Суда от 25 марта 2008 г. по делу «Фачимонов против с учетом необходимых изменений (лак) ПОСГАНОВЛЕНИГОДАПОДЬЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ГМ'ОЖВ РОССИЙСКОЙ ФГДГ.РАЦИИ» 26 Российской Федерации» (РаИтопоч V. Кшь/а), п. 58, жалоба №11549/02). Тот факт, что в российских судах слушания по делу проводились в несколько этапов, не освобождает суды от необходимости соблюдать требование о рассмотрении дела в разумный срок. установленное п. 1 ст. 6 Конвенции (см.

Постановление Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу «Литоселитис против Греции» (ЫюхеШга V. Огеесе), п. 32, жалоба № 62771/00).

97. С учетом критериев, сформулированных в прецедентной практике Европейского Суда, и всех обстоятельств данного дела, Европейский Суд считает, что в данном деле длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию «разумного срока». Соответственно, имеет место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 98. Наконец, заявитель жаловался по ст. 6 Конвенции на то, что российские суды отказали ему в рассмотрении его процессуальных ходатайств, и по ст. 7 Конвенции на то. что ученик оговорил его и его осудили по ошибке. Наконец, он заявил, по ст. 14 Конвенции, что он и его семья были подвергнуты дискриминации по причине их бедности.

99. Однако, с учетом всех материалов, находящихся в распоряжении Европейского Суда, и настолько, насколько данные жалобы находятся подпадают под сферу его компетенции, Европейский Суд признает, что они не содержат в себе каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к Конвенции. Таким образом, данная часть жалобы отклоняется как явно необоснованная, согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 100. Ст. 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 101. Заявитель указал сумму в размере 28 776 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Он утверждал, что это сумма на ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 27 психиатрическое лечение, которое ему пришлось пройти для того, чтобы восстановиться после избиения сотрудниками милиции, расходы на прописанные ему медикаменты и поездку из Ставрополя в Москву, где он и его родители консультировались с врачами. В подтверждение своих притязаний он предоставил выписки из своей медицинской карты, свидетельствующие о том, что в июле 2002 г. и в декабре 2007 г. он лечился от эпилептических припадков. Заявитель также затребовал 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

102. Власти Российской Федерации заявили, что (1) с учетом того, что права заявителя, которыми он обладает в соответствии с Конвенцией, не нарушались, и (2) ввиду тою, что российские органы власти продолжают вести расследование обвинений заявителя в жестоком обращении с ним в отделении милиции, ею требования о возмещении вреда следует отклонить в полном объеме. Кроме того, они предположили, что само установление факта нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией. В любом случае, власти Российской Федерации сочли требования заявителя чрезмерными.

103. Европейский Суд не усмафивает какой-либо причинной связи между обнаруженным нарушением и заявленным материальным ущербом. Таким образом, отклоняет требования заявителя в данной части.

104. Европейский Суд далее отмечает, что в данном деле им была выявлена совокупность особо тяжких нарушений. Заявитель был подвергнут жестокому обращению и незаконно содержался под стражей в отделении милиции. Последующее расследование было неэффективным. Уголовное судопроизводство в его отношении было чрезвычайно длительным. В данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что страдания и муки заявителя не могут быть компенсированы одним лишь признанием факта нарушения.

Определив сумму компенсации на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки 105. Заявитель также потребовал выплаты 10 300 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им в российских судах и 2 970 евро - в Европейском Суде. Он обратился к Европейскому Суду с просьбой выплатить последнюю сумму непосредственно на банковский счет гр. О. Садчиковой, адвоката, который представлял его интересы в ходе разбирательства в Европейском Суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 28 106. Власти Российской Федерации полагали, что заявитель не предоставил доказательств необходимости и разумности понесенных расходов, и предложили полностью отклонить требование заявителя.

107. В соответствии с практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение ему судебных расходов и издержек только в том случае, если установлено, что такие расходы и издержки действительно имели место и являлись разумными. В настоящем деле, с учетом представленных документов и вышеизложенных критериев.

Европейский Суд считает целесообразным присудить сумму в размере 900 евро по всем пунктам. 50 евро от данной суммы должны быть выплачены непосредственно заявителю и 850 евро - на банковский счет гр. О. Садчиковой, адвоката, который представлял его интересы в ходе разбирательства в Европейском Суде.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 108. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Отнес к существу жалобы возражение властей Российской Федерации касательно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и отклонил его;

2. Признал приемлемой жалобу заявителя в части жестокого обращения с ним во время его нахождения в отделении милиции, неэффективности последующего расследования, незаконности его задержания и содержания под стражей и чрезмерной длительности судопроизводства по уголовному делу в отношении заявителя, и неприемлемой в остальной части;

3. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах;

4. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в отношении задержания и содержания заявителя под стражей в отделении милиции 5 июня 2001 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ИВАН КУЗЬМИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 29 5. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью уголовного судопроизводства в отношении заявителя.

6. Постановил.

(а) чго государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда Постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, следующие суммы, конвергированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты:

(I) 27 000 (двадцать семь тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма:

(и) 900 (девятьсот) евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма. 50 (пятьдесят) евро от указанной суммы должны быть выплачены заявителю и 850 (восемьсот пятьдесят) евро - на банковский счет гр. О. Садчиковой, адвоката, которая представляла интересы заявителя в разбирательстве в Европейском Суде;

(Ь) что с даты истечения указанною трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7. Отклони! остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Составлено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 25 ноября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Замес штель Секретаря Секции Суда Пер Лоренцсн Председатель Палаты