Определение ВС РФ № 53-В11-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-В 11-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва « 8 » и ю н я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Смирновой Галины Васильевны по материалам истребованного дела по иску Смирновой Галины Васильевны к войсковой части 59361 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 59361 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1990 г. по ноябрь 2009 г. работала в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения войсковой части 59361. Приказом от 23 ноября 2009 г. №257 она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией. С декабря 2009 г. по февраль 2010 г. она являлась получателем выходного пособия. 14 мая 2010 г. ответчик направил Смирновой Г.В. уведомление, полученное ею 18 мая 2010 г., согласно которому в приказ от 23 ноября 2009 г. №257 о её увольнении в связи с ликвидацией приказом от 5 апреля 2010 г. №67 были внесены изменения, и в 2 качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просила суд признать увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить её в занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В надзорной жалобе Смирновой Г.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец до ноябрь 2009 г. работала в должности машинистки организационномобилизационного отделения войсковой части 59361, когда приказом от 23 ноября 2009 г. №257 она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией воинской части. 14 мая 2010 г. Смирнова Г.В. была уведомлена об издании ответчиком приказа от 5 апреля 2010 г. №67, которым было изменено основание её увольнения и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников.

При принятии решения суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Смирнова Г.В. фактически оспаривает приказ об увольнении её в связи с ликвидацией воинской части, однако, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности своего увольнения на основании приказа 3 от 23 ноября 2009 г. №257, в установленный законом срок данным правом не воспользовалась. Исковое заявление подано истцом в суд только 24 мая 2010 г.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически истец была уволена по сокращению численности работников путём изменения основания увольнения приказом от 5 апреля 2010 г. №67, судом были признаны не влекущими для истца никаких правовых последствий, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении иска по причинам пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление трудовых прав истца.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что основанием для обращения истца в суд явился факт внесения работодателем в одностороннем порядке изменений в приказ от 23 ноября 2009 г. №257, согласно которому трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Таким образом, принимая во внимание, что Смирновой Г.В. фактически оспаривается законность увольнения на основании приказа от 23 ноября 2009 г.

№257 с учётом внесённых в него изменений приказом от 5 апреля 2010 г. №67, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для исчисления срока обращения в суд с момента издания приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации ответчика, поскольку именно решением работодателя изменить основание увольнения Смирновой Г.В. непосредственно затронуты её трудовые права, нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя соблюдать порядок прекращения трудовых отношений, именно в связи с принятием данного решения у истца возникли основания для оспаривания законности увольнения.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в связи с принятием обжалуемого судебного решения истец фактически лишена права на судебную защиту нарушенных трудовых прав, несмотря на то, что изменение в одностороннем порядке основания увольнения повлекло за собой как нарушение права на соблюдение предусмотренного законом порядка 4 увольнения, так и свидетельствует о нарушении ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом.

Приведённые доводы надзорной жалобы Смирновой Г.В. заслуживают внимания, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

надзорную жалобу Смирновой Г.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева