Определение ВС РФ № 85-011-11СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-011-11 СП КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Савина Д.В. и Кравченко А.М., адвоката Буцкой Л.И. на приговор Калужского областного суда от 26 апреля 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Кравченко Артем Михайлович, родившийся 27 июня 1980 г. в п. Любохна Дятьковского района Брянской области, несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Савин Денис Владимирович, родившийся 5 ноября 1979 г. в г. Обнинск Калужской области, несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 Этим же приговором был оправдан Либега ВВ. по пп. «а», «г» ч.

4 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Кассационное представление государственного обвинителя Козлова Г.Л. на приговор в части оправдания Либеги В В . отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на них, мнение осужденных Кравченко А.М. и Савина Д.В., адвокатов Буцкой Л.И. и Плеханова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кравченко и Савин осуждены за то, что они, являясь должностными лицами - сотрудниками УВД Калужской области, в период 2010 года получили деньги в виде взятки от Никитиной, Тарантиной, Михайловой, Винокуровой, Белашовой, Ильясовой и женщины по имени Наталья, за предоставление им возможности беспрепятственно заниматься проституцией, на общую сумму 177 тысяч рублей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Савин Д.В. выражая несогласие с приговором просит его отменить, либо изменить, применив закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, так как в его обязанности не входило выявление административных правонарушений, и он не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях. Считает, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены в непонятных для них формулировках, требующих юридической оценки. Так, отвечая на вопрос № 5, присяжные заседатели дали юридическую оценку (квалификацию) деянию, описанному в первом вопросе. Ссылается на недоказанность совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и получение взятки в крупном размере, просит исключить из осуждения ряд эпизодов получения денежных средств. Кроме того, при назначении наказания суд не учел того, что преступление совершено впервые и никому не причинило 3 существенного вреда; установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначил без их учета. Указывает на новую редакцию ст. 290 УК РФ, в санкции которой предусмотрено альтернативное наказание - штраф, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко А.М.

ссылается на то, что вердиктом установлен только факт получения денег, а вывод суда о наличии в его действиях состава преступления в виде получения взятки необоснован. Указывает на недоказанность создания им организованной группы и получения взятки. Выражает несогласие с суммированием всех денежных средств полученных от разных людей, в результате чего получился крупный размер. Просит не отбытую часть назначенного ему наказания заменить штрафом.

В кассационной жалобе адвокат Буцкая Л.И. в интересах осужденного Кравченко А.М., считая приговор незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, просит его отменить. По ее мнению, судом неправильно квалифицированы действия Кравченко как получение взятки, поскольку из событий, описанных в первом вопросе, это не следует. Вердиктом также не установлено обстоятельств незаконного бездействия должностного лица и наличия организованной группы. В нарушение ст. 338 и 339 УПК РФ, первый вопрос, поставленный перед присяжными заседателями, выходит за пределы предъявленного и поддержанного государственным обвинителем Кравченко обвинения. Так, ему было предъявлено, что 29 мая 2010 года он получил от Никитиной не менее 9000 рублей, в которую входили денежные средства Никитиной - 6000 рублей и Михайловой - 3000 рублей, а в вопросе указана сумма не менее 9000 рублей, полученные от Никитиной, и еще 3000 рублей - от Михайловой.

Кроме того, из вердикта нельзя установить о каком другом лице идет речь, в то время как судебное разбирательство проводилось только в отношении Кравченко, Савина и Либега; невозможно определить доказанность совершения Кравченко определенных действий, за которые он осужден. По мнению адвоката, в ответах на 1, 2, 5 и 8 вопросы имеются противоречия. Так, отвечая на 8 вопрос, присяжные заседатели признали недоказанным совершение Либегой определенных действий, а утвердительно отвечая на 2 вопрос о том, что Кравченко распределил «между ними роли», они дали взаимоисключающие ответы. Утверждает, что в отношении 4 Кравченко уголовное дело не возбуждалось, и в связи с этим все следственные действия с Кравченко проведены незаконно, а полученные доказательства недопустимы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козлов ГЛ., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовнопроцессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены или изменения решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

судебного Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

5 Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Кравченко и Савину обвинению.

Вопреки доводам жалоб, вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, без каких-либо противоречий между собой и не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Буцкой Л.И. о том, что при постановке первого вопроса в части получения денег осужденным Кравченко 29 мая 2010 года, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, увеличив полученную сумму, как основание к отмене приговора.

Неточность описания получения денежных средств от Никитиной 29 мая 2010 года, не влияет на выводы коллегии присяжных заседателей о доказанности получения осужденными Кравченко и Савиным денег на общую сумму 177 тысяч рублей, не превышающую сумму предъявленного органами предварительного 6 следствия им обвинения и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.

Таким образом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением и вердиктом коллегии присяжных заседателей в части полученной суммы денег, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Буцкой Л.И., суд обоснованно в поставленных вопросах сделал ссылку на другое лицо (кроме Кравченко, Савина и Либеги), поскольку уголовное дело в отношении этого лица (Коробейникова) выделено в отдельное производство.

Полученные ответы на поставленные перед заседателями вопросы, понятны и не противоречивы.

присяжными При этом, каких либо нарушений требований ч. 2 ст. 345 и ст.

341 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Буцкой Л.И., ответы на второй и восьмой вопросы каких-либо противоречий между собой не содержат, поскольку ответ на восьмой вопрос о недоказанности участия Либеги в получении денег совместно с Кравченко и Савиным, не противоречит утвердительному ответу на второй вопрос о доказанности вины Кравченко, но за исключением участия Либеги.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего соответствии со ст. 340 УПК РФ.

произнесено в 7 Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кравченко и Савина, в которых они признаны виновными.

Квалифицируя их действия по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностными лицами лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное организованной группой, в крупном размере, суд исходил из обстоятельств установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

При определении вида и меры наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства смягчающие наказание Савину, а также - вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Назначенное Кравченко и Савину наказание обоснованное и справедливое, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины Кравченко и Савина, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Доводы жалобы адвоката Буцкой Л.И. о незаконности проведения следственных действий с осужденным Кравченко и недопустимости собранных по делу доказательств, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не основанные на материалах дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Кравченко Артема Михайловича и Савина Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: