Определение ВС РФ № КАС11-282

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Крупнова И.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Детянцевой Ларисы Николаевны об оспаривании пунктов 12, 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее - Правила), по частной жалобе Детянцевой Л.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г., которым в части требования об оспаривании пункта 12 Правил в принятии заявления отказано по части 8 статьи 251 ГПК РФ, в части требований об оспаривании пункта 13 Правил в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия 2

установила:

Детянцева Л.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г., в части требования об оспаривании пункта 12 Правил в принятии заявления отказано по части 8 статьи 251 ГПК РФ, в части требований об оспаривании пункта 13 Правил в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Детянцева Л.Н. просит об отмене определения судьи и принятии ее заявления к производству.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Из содержания заявления следует, что Детянцева Л.Н. просит признать недействующим пункт 12 Правил, который, по мнению заявительницы, имеет ряд противоречий.

Между тем законность оспоренного положения уже проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. по делу № ГКПИ07-4 по заявлению Егоровой А.Б., которым заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемых предписаний нормативного правового акта, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании тех же самых норм права не имеется.

Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.

Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.

3 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что заявитель, оспаривая пункт 13 Правил, фактически ставит вопрос о дополнении содержащегося в этой норме перечня структурных подразделений и организаций государственными и муниципальными детско-юношескими спортивными школами всех наименований, специализированными детскоюношескими спортивными школами олимпийского резерва, детскоюношескими спортивно-адаптивными школами всех наименований.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют, и в принятии заявления в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Детянцевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии / " С Э ^ ^^^—-^ \У\, \ т ^ М ^ ^ т к // ^—^^ I/ \/ А.И.Федин И.В. Крупное В.П. Меркулов