Определение ВС РФ № 18-В11-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В11-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 мая 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Тикеева Казбека Мухамедовича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. по делу по иску Тикеева Казбека Мухамедовича к Берзеговой Светлане Шумафовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г. удовлетворен иск Тикеева КМ. к Берзеговой С.Ш. о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать с Берзеговой С.Ш.

в пользу Тикеева К.М. в счет долга по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 4 625 рублей, а всего 312 125 рублей.

Указанным заочным решением суда в обеспечение исковых требований наложен арест на автомобиль «Ровер», госномер Н 944 ЕХ 93, зарегистрированный на Гаврилова А.В., проживающего в хуторе Трехречный, Мостовского района, Краснодарского края, МТФ № 3.

9 июня 2010 г. Гаврилов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения от 16 октября 2008 г. в части наложения ареста на автомобиль «Ровер», госномер Н 944 ЕХ 93, ссылаясь на то, что этим судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 г. поданное Гавриловым А.В. заявление возвращено заявителю со 2 ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. определение судьи Мостовского районного суда от 18 июня 2010 г. отменено, заявление Гаврилова А.В. удовлетворено и отменено заочное решение Мостовского районного суда от 16 октября 2008 г. Постановлено возвратить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняв меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются требованиями Тикеева К.М.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 24 августа 2010 г.

При изучении доводов надзорной жалобы Тикеева К.М. по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гаврилов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г., состоявшегося по делу по иску Тикеева К.М. к Берзеговой С.Ш. о взыскании долга по договору займа, в части наложения ареста на автомобиль «Ровер», госномер Н 944 ЕХ 93.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Гаврилову А.В., в определении от 18 июня 2010 г. сослался на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данный спор о том же предмете и по тем же основаниям разрешен ранее;

определением суда от 26 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, в снятии ареста с указанного автомобиля было отказано Берзеговой С.Ш.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 18 июня 2010 г. и удовлетворяя заявление Гаврилова А.В. об отмене заочного решения суда, в определении от 24 августа 2010 г. указал, что статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, заявление об отмене заочного решения суда от 16 октября 2008 г.

подлежало рассмотрению в порядке главы 22 указанного Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска по делу по иску Тикеева К.М. о взыскании долга с Берзеговой С.Ш. наложен арест на автомобиль, принадлежащий Гаврилову А.В., однако последний к участию в деле не привлекался, заочное решение суда от 16 октября 2008 г. на основании 3 статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По мнению заявителя, с кассационным определением от 24 августа 2010 г. согласиться нельзя.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 18 июня 2010 г. о возвращении Гаврилову А.В. поданного в суд заявления, указал, что статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, возвращая заявление, регулирует порядок возвращения искового заявления при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, тогда как рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда от 16 октября 2008 г. регулируется главой 22 указанного Кодекса.

Как указывается заявителем в надзорной жалобе, в силу пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда вправе подать в суд ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В надзорной жалобе Тикеев К.М. указывает, что 16 октября 2008 г. судом в заочном производстве разрешен спор по поводу возникших между ним - Тикеевым К.М. и Берзеговой С.Ш. правоотношений по договору займа.

Заявленным им к Берзеговой С.Ш. иском о взыскании долга какие-либо права Гаврилова А.В. затронуты и нарушены не были, стороной по делу он не являлся.

В связи с этим, по мнению заявителя, заявление, поданное Гавриловым А.В., полагавшим незаконным наложение судом ареста на автомобиль, подлежало рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

В надзорной жалобе заявитель ссылается также на то, что в резолютивной части заочного решения суда о наложении ареста на автомобиль «Ровер», госномер Н 944 ЕХ 93, ошибочно указано о регистрации автомобиля на имя Гаврилова А.В., тогда как собственником этого автомобиля является Берзегова С.Ш. (л.д.37). Последняя обращалась в суд с заявлениями о снятии ареста с данного автомобиля, в удовлетворении заявлений было отказано определениями суда от 25 декабря 2009 г. и 26 февраля 2010 г. (л.д. 136,149).

Гаврилов А.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 16 октября 2008 г. в части наложения ареста на указанный автомобиль, не ссылался на какие-либо документы, подтверждающие, что собственником автомобиля «Ровер», госномер Н 944 ЕХ 93, является он; указывал на то, что автомобиль принадлежит его общим с Берзеговой С.Ш. детям (л.д.167).

По мнению заявителя, допущенными судом кассационной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права нарушены его права.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Тикеева К.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

надзорную жалобу Тикеева Казбека Мухамедовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л) Г / / ^ / / /1 I } А.В.Харланов