Определение ВС РФ №

Вх. № ь&^ ЛЕШ Сщ^з МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) ^-О/! Отдел специального конгроля Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ Верховный Суд Российской Федерации Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу № 44917/08 «Пахомов против Российской Федерации» (вынесено 30 сентября 2010 г., вступило в силу 30 декабря 2010 г.), которым отклонена жалоба Пахомова А.В. на неоказание ему надлежащей медицинской помощи в период содержания под стражей и установлено в этой связи отсутствие нарушения российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также признана неприемлемой жалоба заявителя на несправедливость судебного процесса по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела;

- по делу № 12111/04 «Сергей Тимофеев против России» (вынесено 2 сентября 2010 г., вступило в силу 2 декабря 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа справедливости судебного разбирательства ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении Тимофеева С В . судом кассационной инстанции (Ростовским областным судом) в отсутствие заявителя и его адвоката;

\/ - по делу № 16266/03 «Шерстобитов против Российской Федерации» (вынесено 10 июня 2010 г., вступило в силу 22 ноября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников Кировского районного управления органов внутренних дел г. Красноярска, п.п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции - в связи с незаконным и необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей на основании постановлений Кировского районного суда и Красноярского областного суда, а также п. 1 ст. 6 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным рассмотрением названными судами уголовного дела в отношении заявителя.

Просим рассмотреть вопрос о принятии необходимых мер в части компетенции по устранению выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции, а также о направлении копий перечисленных выше постановлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 5 мая 2011 г.) Приложение: на*п л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместите Министра юстиции Российской Федерации Исп. Сафонова Е.О.

Тел.: 8-(495) 677-09-65 А.М. Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ШЕРСТОБИТОВ (8НЕК8ТОВ1ТОУ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 10 июня 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДАПОДЬЛУ «ШРРСТОБИ ГО В ПРОГНИ РОССИЙСКОЙ Ф1 Д[ РАЦИИ» 1 В деле «Шерстобитов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 20 мая 2010 г. в следующем составе:

К. Розакис, Председате гь Па шты, П. Вайич А. Ковлер, X. Хаджиев, Д. Шпильманн, С. Э. Йебенс, Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №16266/03. поданной 14 апреля 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Александровичем Шерстобитовым (далее заявитель).

2. Интересы заявителя представлял К. Кожахметов, адвокат, практикующий в г. Красноярске. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Милинчук.

бывшей Уполномоченной Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель жаловался, в частности, на жестокое обращение во время его содержания под стражей в милиции, на незаконность и чрезмерную длительность содержания под стражей, а также на чрезмерною длительность уголовного судопроизводства по его делу.

4. 6 июля 2007 I. Председатель Первой секции коммупицировал жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Председатель Первой секции также решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемоеI и и по существу.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЬРСТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФРДГРАНИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯ 1ЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1974 года рождения, проживает в г. Красноярске 7 Арест заявителя и его допрос в милицейском участке 6. 29 января 2002 г. I ражданин Ц. и гражданин В. пили пиво на автобусной остановке, где они и увидели заяви1еля и девятилетнего мальчика Б. У них сложилось впечатление, что заявитель имеет к Б.

притязания сексуального характера, и они попросили продавца из магазина, расположенного рядом, вызвать милицию. Продавец вызвала сотрудников охраны своей компании. Прибыли два охранника гражданин Т. и гражданин С. и отвели заявителя и Б. в отделение милиции приблизшельно в час ночи 30 января 2002 г.

7. В отделении милиции заявителя поместили в камеру для отбывания административного арест с тремя другими задержанными.

По информации сотрудников милиции К. и Н., которые находились в то время на дежурстве в отделении милиции, гражданину Н. пришлось выпустить заяви!едя из камеры, потому чго заявитель был подвергнут словесному и физическому нападению со стороны других задержанных. Заявитель не оспаривает свидетельских показаний, предоставленных К. и Н. в части его помещения в камеру. Однако он отрицает факт избиения его другими задержанными. По информации, предоставленной заявителем, сотрудник милиции вывел его из камеры сразу же, как только один из задержанных начал совершать угрозы в его адрес. У задержанного не было времени нанести ем> удар.

8. Около 4 часов утра 30 января 2002 г. заявитель был помещен в отдельное помещение для допроса. По словам заявителя, три сотрудника милиции надели на него наручники, словесно оскорбили его и нанесли ему удары по голове, ногам, спине и промежности резиновыми дубинками. Они толкали и били его кулаками. Далее они сняли наручники, сняли с не! о свитер и пиджак и продолжили побои, задавая ему вопросы о мальчике. Около 6 часов угра они принесли резиновую дубинку с надетым на нес презервативом. Они сняли с заявителя брюки и засунули ему дубинку в анус, а также надели ему на голову противогаз. Он пронзительно закричал, и они остановились.

После чего, заявитель дал письменные признательские показания под диктовку сотрудников милиции, которые держали перед ним резиновую дубинку на протяжении всего времени. Около часа дня заявителя о Iвели в кабинет к следователю Заявитель рассказал следователю о побоях. Сотрудники милиции увели его из кабинета и снова избили.

ПОСЛ ЛПОВЛСИИЬ СУДЛ ПО Д1 ЛУ «ШЕРСЮБИ ЮП ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 9. По заявлению сотрудника милиции Ник., он принимал участие в допросе заявителя совместно с сотрудниками милиции Гр. и П. Лицо заявителя было в синяках и царапинах, когда они увидели его в первый раз. Было очевидно, что он был избит. Его одежда была покрыта грязью, и на них были видны отпечатки ботинок. Ник. понял, что заявитель был избит другими заключенными. Сначала заявителю было стыдно рассказывать им о том, что случилось, но затем он признался Ни один из сотрудников милиции не оказывал никакого психологическое о или физическое о давления на него. Сотрудник милиции Гр. подтвердил версию Ник. о ходе событий. Сотрудник милиции П. позже свидетельствовал о том. что у него пет воспоминаний о допросе заявителя.

10. В этот же день в 10 часов вечера заявитель был помещен в изолятор временного содержания, где дежурный сотрудник задокументировал его телесные повреждения. Затем заявитель был помещен в государственную больницу № 7. Врач осмотрел его и отметил многочисленные синяки и царапины у него на лице, шее, спине, руках, а также ссадины на спине и груди. Врач указал, что данные телесные повреждения не носят серьезного характера и не повлекли за собой «ухудшение состояния здоровья» или «утрату трудоспособности».

11. Согласно показаниям заявителя, другие задержанные лица, которые находились в изоляторе временного содержания, мокни видеть синяки и ссадины у него на лице. На его подбородке были также царапины, оставленные противогазом. Ссадины на его запястьях были нанесены наручниками. На его шее были царапины, а также синяки на груди, ягодицах, ногах и спине. Кожа ануса была повреждена и кровоточила.

12. По материалам следствия, ни один задержанный, который находился в изоляторе временного содержания, не запомнил, что у заявителя были повреждения лица и тела. А также они не помнят, чюбы он рассказывал им о побоях, нанесенных сотрудниками милиции, 2 Уголовное судопроизводство в отношении заявителя (а) Следствие и первое слушание по делу 13. 1 февраля 2002 г следователь избрал меру пресечения для заявителя в виде заключения под стражу на время следствия, отметив, что он обвиняется в тяжком уголовном преступлении и может скрыться от правосудия.

14. 8 февраля 2002 г. следователь санкционировал продление сроков содержания заявителя под стражей на время следствия. В частности, следователь отметила следующее:

4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «Принимая во внимание то. что заявитель может скрыться от правосудия или совершить повторное преступление, а также учитывая серьезность обвинений.. , ему надлежит оставаться под стражей».

15. 10 апреля 2002 г. Кировский районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении изпод стражи на период проведения следствия и судебного разбирательства.

Заявитель обжаловал вынесенное судебное постановление. Он, аргументировал, что. Мег иПа, он не является рецидивисюм. имеет постоянное место проживания и работу, а также что он должен оказывав особый уход своим престарелым родителям.

16. 7 мая 2002 г. Красноярский областной суд оставил в силе постановление суда первой инстанции от 10 апреля 2002 г. В частности, суд отметил;

«Заявитель обвиняется в особо тяжком преступлении. Оставление его под стражей и предъявление обвинения совершены в соотве1С1вии с законом.

Следовательно, решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении было обоснованным».

17. 30 апреля 2002 г. прокурор утвердил обвинительное заключение и 7 мая 2002 г. Кировский районный суд г. Красноярска получил материалы дела.

18. 31 мая 2002 г. суд начал судебное разбирательство. Он провел в общей сложности четыре слушания по делу. Первые два слушания, назначенные на 31 июля и 8 ав: уста, были перенесены на основании ходатайств, представленных заявителем и ею защитником, чтобы изучить материалы дела и получить медицинские документы и материалы, содержащие показания заявителя о жестоком обращении, из прокуратуры.

19. 26 августа 2002 г. районный суд признал заявителя виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего и приговорил сто к восьми годам лишения свободы. 29 октября 2002 г. Красноярский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный районным судом в отношении заявителя, отметив, что суд первой инстанции не установил точное время совершения преступления, а также не рассмотрел ходатайство заявителя о признании некоторых доказательств недопустимыми. Далее суд постановил, что заявитель должен оставаться под сIражей.

(Ь) Второе слушание по делу 20. 25 ноября 2002 г. материалы дела были возвращены в районный суд. 17 декабря 2002 г. суд приостановил разбирательство до рассмотрения представления прокурора о пересмотре судебного решения от 29 октября 2002 I. в порядке надзора.

110(4 АПОШ1ЕПИ! СУДА ПО ДЕЛУ «ШТРСТОЬ'И ГО В ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФГДЬРА! [ИИ» 5 21. 31 декабря районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей во время судебного разбирательства до 28 марта 2003 г. В частности, суд отметил:

«Заслушав заявителя, его защитника ., коюрые представили доводы, что заявителя следует освободить на время проведения судебного разбирательства, учитывая, что он работает, может предоставить положительные рекомендации и имеет двух престарелых родиIелей, которым необходима его финансовая поддержка, а также заслушав прокурора, который представил доводы, что необходимо продлить срок содержания заявителя под стражей до 28 марта 2003 г., ввиду того, что обвинительный приговор, вынесенный 26 августа 2002 г, был отменен при рассмотрении дела в порядке обжалования, судебное разбирательство было отложено до рассмотрения представления прокурора о пересмотре судебного определения кассационной инстанции от 29 октября 2002 г в порядке надзора. Мера пресечения в отношении заявителя была избрана в СООГВСЧСЕВИИ с законом и была обоснованной».

22. 4 января 2003 г. Президиум областного суда отклонил представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора и вернул материалы дела в районный суд, который начал судебное разбирательство 16 января 2003 г.

23. 23 января 2003 г. областной суд оставил в силе определение кассационной инстанции от 31 декабря 2002 г. Суд отметил следующее:

«Заявитель обвиняется в совершении особо тяжкого уголовного преступления.

Обвинительное заключение и решения о заключении заявителя под стражу, а также последующее продление срока его содержания под стражей были вынесены в соответствии с законом».

24. 26 марта 2003 г. районный суд продлил сроки содержания заявителя под стражей до 28 июня 2003 1. В частности, суд отмстил:

«Мера пресечения в виде содержания под с|ражей, избранная в отношении ответчика, являлась законной и обоснованной. В настоящий момент остается необходимость содержания заявителя под сфажей, так как обстоятельства, обосновывающие его заключение под стражу, не прекратили своею существования».

25. 3 апреля 2003 г. областной суд оставил в силе постановление, вынесенное 26 марта 2003 г. судом первой инстанции.

26. 23 апреля 2003 г. по неизвестным причинам заявитель не был доставлен в здание суда, а его защитник не явился в суд. Районный суд перенес судебное заседание.

27. 6 мая 2003 г. районный суд поручил провести полное судебномедицинское освидетельствование потерпевшего.

28. 25 июня 2003 г. районный суд вынес носшновленис об освобождении заявителя из-под стражи и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Суд отметил, что производство по делу приостановлено до проведения двух экспертиз, следствие завершено, потерпевший и свидетели допрошены. Далее суд отмстил, что 6 НОС 1АПОШ1! ПИ! С V ДА ПО Д1ЛУ «ШЬРСТОБИЮВ ПРО] ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» заявитель имеет постоянное место жительства и работу, и не будет препятствовать надлежащему отправлению правосудия. 8 июля 2003 г.

областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 25 июня 2003 г 29. 26 августа 2003 г. районный суд удовлетворил ходатайство прокурора о проведении судебного психиатрического освидетельствования потерпевшего и приостановил произволе!во по делу, которое было возобновлено 18 декабря 2003 г.

30. 16 июня 2004 г. районный суд признал заявителя виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего и приюворил его к 8 годам лишения свободы. В тот же день заявитель был заключен под оражу. По заявлению влас 1 ей Российской Федерации, судебное разбирательство включало в себя девятнадцать судебных слушаний. Восемь из них были отложены по причине неявки в суд свидетелей 31. 14 октября 2004 г облас1ной суд оставил в силе обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении заявителя.

(с) Пересмотр обвинительного приговора в отношении заявителя в порядке надзора и тре1ье слушание по делу 32. 21 марта 2006 г. при пересмотре дела в порядке надзора Президиум областного суда отменил обвинительный приговор в отношении заявителя и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель был освобожден под подписку о невыезде. В частности, суд указал следующее:

«Суд первой инстанции не выполнил требования закона, предписывающего объективное рассмотрение дела, и признал заявителя виновным, основываясь на предположениях Время и место преступления, как установлено судом, относится к гиноюзе совершения преступления (вечер 29 января в квартире по неустановленному адресу) Заключение суда не подкреппено доказательствами, рассмотренными на судебном процессе Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли бы иметь решающее значение при вынесении заключения о виновности заявителя» 33. После получения материалов дела, 26 апреля 2006 \. районный суд назначил судебное разбирательство на 10 мая 2006 г. По данным, предоставленным властями Российской Федерации, районный суд провел не менее двадцаш семи слушаний. Тринадцать слушаний были отложены по причине неявки в суд свидетелей.

34. 14 июня 2007 г. районный суд отложил слушание по причине болезни защитника заявителя. 2 и 23 июля 2007 г. слушания были перенесены по причине того, что обвинитель и защшник заявителя находились в отпуске.

П0С1АН0ВЛЫ1И1 С УДА ПО ДЫ^ «ПИ РСЛОЬИТОВ ПРОШВ РОССИЙСКОЙ ФТД1 РАЦИИ» 35. 10 декабря 2007 г. районный суд оправдал заявителя. Что касается письменного признания, которое дал заяви Iель 30 января 2002 г. суд принял объяснения заявителя о том. что оно было составлено под диктовку сотрудников милиции, и отклонил данное доказательство как недопустимое Далее суд отметил, чю версия событий, изложенная заявителем, была подкреплена другими доказательствами, изученными судом.

36 По данным, предоставленным властями Российской Федерации 19 декабря 2007 г. областной суд оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный районным судом в отношении заявителя.

3 Следствие по жалобе заявителя о жестоком обращении во время содержания под стражей в мичицгш 37. 31 января 2002 г. заявитель был допрошен следователем Е. в связи с уюловным делом, возбужденным в отношении него. Заявитель отказался отвечать на вопросы следователя и сообщил ей, что сотрудники милиции избили и пытали сто, заставляя дать признательные показания 38. 1 февраля 2002 г. заявитель встретился с районным прокурором гр. Гер. Согласно предоставленной информации, прокурор отказался принять письменное заявление заявителя о жестком обращении и посовеювал ему направить данное заявление следователю, ответственному за ведение уюловного дела в отношении заявителя Следователь согласилась принять заявление только 5 февраля 2002 г. 7 февраля 2002 г. заявитель повторил свои доводы во время допроса в присутствии адвоката. 15 февраля 2002 I следователь зарегистрировал жалобу заявителя и перенаправил ее в прокуратуру.

39. 23 апреля 2002 г. Кировская районная прокуратура возбудила уголовное дело. 15 мая 2002 г. заявитель был признан потерпевшим.

40. На неуказанную дату следователь допросил гражданку Ц и гражданку В, двух женщин, которые способствовали аресту заявителя.

Согласно их показаниям, Ц. сказала заявителю, что милиция арестует его, и он ударил ее по лицу. Она ударила его кулаком в спину и оцарапала лицо. В. не могла предоставить подробной информации по данному инциденту, так как она была сильно пьяна во время указанной ссоры между Ц. и заявителем.

41. 4 мая 2002 г. следователь допросил охранника частной компании, который доставил заяви юля в милицию. Охранник изложил события следующим образом:

«Я вошел в магазин и спросил продавца, зачем она нас позвала Она сказала, что ее просила об этом женщина Я вышел из магазина На улице находились две женщины и мужчина в камуфляжной одежде Он держал заявителя Рядом с ними стоял девятилетний мальчик. Женщины сказали нам, что заявитель предлагает сексуальные услуги мальчика проезжавшим водителям Мы 7 8 ПОСТАНОВЛЯЛИ!: СУДА ПО ДКЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРОШВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» посадили заявителя и мальчика в нашу машину. Мы не применяли дубинки или физическую силу по отношению к заявителю, так как он вел себя спокойно. Мы доставили заявителя и мальчика в отделение милиции. Заявитель сидел на скамье. Его не помещали в камеру, когда я был в отделении милиции, где я провел 20-30 минут...

Я не думаю, что у заяви юля были какие-либо ссадины или повреждения. Он был прилично и опрятно одет».

42. 17 м а я 2 0 0 2 г. следователь д о п р о с и л гражданина Н, сотрудника, дежурившего в о т д е л е н и и милиции 30 января 2002 г. Н. дал следующие показания;

«Далее я поместил заявителя в камеру для отбывания административного ареста, где находилось трос мужчин. В то время, пока я регистрировал другого человека, задержанные начали драку с заявителем. Я немедленно открыл камеру, чтобы вывести из нее заявителя, но другие задержанные уже ударили его несколько раз. Я вывел заявителя из камеры. Его лицо было в крови. Я думаю, у него была рассечена губа. Я отвел его в ванную комнату, где он умыл лицо. После чего я не помещал его в камеру, так как другие задержанные продолжали выкрикивает оскорбления в его адрес».

43. 18 мая 2002 г. следователь допросил гражданина -Я., одного из лиц, заключенных под стражу вместе с заявителем, который представил следующее изложение событий:

«Ночью 29 января 2002 г. меня забрали в отделение милиции. Я выл помещен в камеру для отбывания административного ареста... Гам находилось двое мужчин. Им было более тридцати лет. Позже другой мужчина, который был доставлен в отделение милиции по обвинению в совершении насильственных действия сексуального характера в отношении мальчика. Я слышал, как об этом говорили сотрудники милиции. Этот мужчина не был помещен в камеру. Он оставался сидеть на скамье. Я помню, что другие задержанные и я просили у него сигарету. Он не дал нам сигарет, хотя сам он курил. Меня отпустили около 3 часов ночи. В то время, когда я находился в отделении милиции, этого человека не помещали в камеру с другими заключенными. Между ним и другими не было конфликтов или ссоры...

Я не видел повреждений у него на лице».

44. 20 мая 2002 г. следователь допросил гражданку К., которая также находилась в отделении милиции 30 января 2002 г. Она дала следующие показания:

«Когда мы с моим братом были доставлены в отделение милиции, заявитель уже находился там. Когда другие мужчины услышали, по какой причине он был арестован, они начали ругаться, но я бы не сказала, что они проявляли агрессию. В моем присутствии заявшель не помещался в камеру. Он ходил около или сидел на одном из стульев. Затем его увели сотрудники милиции. У него не было повреждений на лине».

45. 27 ноября 2002 г. судебный эксперт изучил соответствующие медицинские документы, касающиеся заявителя, и вынес следующее заключение:

ПОС! АИОВЛЕНИЬ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 «Согласно медицинским документам, связанным с оказанием медицинской помощи заявителю 30 января 2002 I , у него имелись многочисленные синяки на мягких тканяч, царапины на лице, шее, спине и руках, ссадины на спине и груди Данные повреждения не вьнвали ухудшение здоровья или утрату трудоспособности. Невозможно установить источник происхождения и время указанных повреждений, так как медицинские документы не содержат никаких особых данных в этом отношении (относительно размера, формы, цвета и характера повреждений)» 46. Брат гражданки К. заявил, что у него очень слабое зрение, и он спал, после то1 о, как его поместили в камеру с другим мужчиной.

47. На неуказанную дату следователь допросила других лиц, которые были задержаны и находились в отделении милиции 30 января 2002 г. Б. подтвердила, что заявитель был помещен в камеру с другими мужчинами, которые побили его. Далее, она также дала показания, что после помещения заявителя в камеру она слышала громкие голоса и звуки борьбы. Граждане Ро. и Ру. сказали следователю, что они были доставлены в отделение милиции из вытрезвителя, и их не помещали в камеру. Согласно документам, представленным властями Российской Федерацией, попыток допросить 3., Ков., Дж., Кон. и X., которые были задержаны и находились в отделении милиции 30 января 2002 г., не предпринимались.

48. На неуказанную дату следователь распорядилась провести графологическую судебную экспершзу почерка на признании заявителя. Эксперт указал на следующее:

«Заявитель писал признание 30 января 2002 г. под влиянием временного естес] венного нервно-психического возбуждения, которое могло быть вызвано внешними причинами (неудобное положение) или внутренними причинами (необычная ситуация, вызванная чрезвычайным эмоциональным расстройством, ограничением, раздражением и пр.) или обеими причинами Невозможно установить причину нервно-психического возбуждения (внешняя или внутренняя) или ее источник» 49. В 2002 и 2003 гг. производство по уголовному делу приостанавливалось семь раз. Каждый раз следователь прекращал дело за отсутствием согрих с!еИси , а надзирающий прокурор отменял соответствующие постановления, указывая, что расследование не завершено и основано на недостаточных и неубедительных доказательс1вах.

12 апреля 2003 г. следователь прекратила уголовное дело еще раз.

5 января 2004 г. ее постановление было осшвлено в силе районным судом. 17 февраля 2004 г. областной суд отменил решение от 5 января 2004 г. и приостановил производство по делу, отметив, что жалоба заявителя была направлена по вопросу действтпельности признания, состава прес!упления 10 НОС ГАПОЕШ НИ! СУДА ПО Д1 Л ^ «Ш1 Р С 1 0 Ь И Г О В 1 1 Р О | И 1 1 Р ( К С И И С К О Й Ф [ Д1 РАЦИИ» которое он сделал 30 января 2002 г., и что суд низшей инстанции не имел компетенции рассматривать данную жалобу.

50. 13 января 2006 г. первый замес Ш1 ель прокурора Красноярской области отменил постановление от 12 апреля 2003 г. и возобновил производство по уголовному делу.

51. На неуказанную дату следоваюль распорядилась о проведении судебной экспертизы одежды заявителя, на которой не было обнаружено следов крови, в том чисте и на нижнем белье. Что касается испорченного пиджака заявителя, эксперт указал на следующее:

«Спина пиджака имеет повреждение в виде прорехи в результате избыточного натяжения самой свободной части ткани, возможно, когда н ходе борьбы дернули за некоторую часть пиджака (рукава или передняя часть) Невозможно определить источник повреждения (была ли это резиновая дубинка или нет)» 52. Уголовное дело было прекращено 17 февраля 2006 I. На основании медицинских документов, включая заключение судебной экспертизы 01 27 ноября 2002 г., заключение медицинской судебной экспертизы, которая показала, что на одежде заявителя не было крови, показаний, представленных Ц. и В., сотрудниками милиции, находившимися на дежурстве в день арес 1 а заявителя, лиц, содержавшихся вместе с заявителем в отделении милиции и предполагаемых правонарушителей, следователь отметила, в частности, следующее:

«В ходе предварительного расстедования было выявлено, чго все телесные повреждения, нанесенные заявителю, бы ш причинены фажданином Ц и гражданином В , а впоследствии одержанными в камере отбывания административного ареста Однако, иьиаясь признать доказательства, полученные против него, недопустимыми, заявитель, отрицае; данные факты, утверждая, что повреждения были нанесены сотрудниками милиции » 53. 15 августа 2007 г. замесштель прокурора области отменил постановление 01 17 февраля 2006 г и возобновил уголовное дело в связи с неполнотой проведенного расследования.

54. 17 сентября, 14 декабря 2007 г.

и 21 января 2008 г.

расследование оставалось неоконченным в связи с проведением различных судебных экспертиз. Оказалось, что следователь распорядилась провести дополнительное судебно-медицинское освидетельствование телесных повреждений заявителя, а также экспертизу написанного 01 руки признания заяви юля 55 Согласно судебно-медицинской экспертизе от 18 сентября 2007 г. на левой части тела заявителя имелись пятна, которые могли быть причинены тупым предметом или предметами при любых обстоятельствах не менее, чем от трех до шести месяцев до освидетельствования Эксперт не смог определить причину и точное НОС ГЛНОВЛСНИ1 СУДА ПО ДГЛУ «ии-РСГОБИЮВ ПРОШВ РОССИЙСКОЙ ФГДЬРЛЦИИ» I1 время повреждений ввиду недостаточной информации в соответствующей медицинской документации.

56. Согласно заключению эксперта относительно написанного от руки признания заявителя, эксперт был не в состоянии сделать заключение, находился ли заявитель в состоянии страха или под психологическим или физическим давлением в связи с недостаточным объемом информации, предоставленным на экспертизу.

57. 26 марта 2008 г. расследование возобновилось, но через месяц было снова прекращено. Следователь отметил, что утверждения заявителя не подкреплены никакими иными доказательс I вами. Он сослался, Мег аНа, на свидетельские показания, данные Ц. и В., сотрудниками милиции, которые находились на дежурстве в отделении милиции в день ареста заявителя, предполагаемых правонарушителей, включая гр. Ник., который заявил, что заявитель признался в совершении преступления добровольно, и лиц, задержанных и находившихся в отделении милиции, а также на заключения судебных экспертиз. Следователь дал следующее итоговое заключение:

«Доказательства, собранные в ходе расследования, не обосновывают в полной мере того, что заявитель подвергался психологическому или физическому давлению, включая жесюкое обращение, со стороны сотрудников милиции.

В ходе расследования было установлено, что телесные повреждения, причиненные заявителю, возникли в результат стычки с Ц. и В , а также впоследствии в результате помещения в камеру отбывания административного арест.

В чодс следствия не было установлено никаких доказательств, подкрепляющих утверждения заявителя. Соответственно, имеются основания считать, что заявитель намеренно скрыл обстоятельства, при которых он был избит, чтобы ввести в заблуждение следствие».

П. ПРИМЕНИМОЕ ПРАКТИКА НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И А. Предварительное заключение 58. До 1 июля 2002 г.

вопросы уголовного права регламентировались Уголовно-процессуальным кодексом Российской Совеюкой Федерашвной Социалистической Республики (Закон от 27 октября 1960 г., «старый УПК»), 1 июля 2002 г. старый УПК был заменён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон № 1 74-ФЗ от 18 декабря 2001 г., «новый УПК»).

12 НОС 1А1ЮВЛЕНИЕ СУДА НО ДЕЛУ «ШЬРСТОЬИ IОВ ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 59. Конституция Российской Федерации ог 12 декабря 1993 г.

предусматривала, что для заключения подсудимого под стражу или продления срока содержания под стражей необходимо судебное решение (ст. 22 Конституции). Согласно с:арому УПК, решение о содержании под стражей могло быть принято прокурором или судом (ст. ст. 11, 89 и 96 УПК РСФСР). По новому УПК требуется постановление районного или городскою суда по обоснованному ходагайству прокурора с представлением соответствующих доказательств (ни. 1, 3-6 ст. 108 УПК РФ) 60. До 14 марта 2001 года заключение под стражу допускалось в случае, если обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (ст. 96 УПК РСФСР). 14 марта 2001 г. в УПК РСФСР были внесены изменения, отменяющие норму о том, что обвиняемые могли содержаться под стражей исключительно на основании опасного характера совершенного ими преступления.

Новый УПК РФ воспроизвел измененные нормы (п. 1 ст 97 и п 1 ст. 108 УПК РФ), а также ввел норму о том, что обвиняемый не должен находиться под стражей в случае возможности применения менее строгой меры пресечения.

61. По новому УПК, «меры пресечения» включают подписку о невыезде из города или области, личное поручительство, зало! и содержание под стражей (ст 98 УПК РФ). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого можс! быть взято обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, компетеншый орган обязан учесть наличие «достаточных оснований полагать», что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельное 1ью или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ). Должны учитываться шкже тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, ею возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ск 99 УПК РФ).

62. До 15 июня 2001 г. УПК РСФСР не устанавливал временных ограничений для содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде». 15 июня 2001 г. была введена новая статья 239-1, которая устанавливала, что срок содержания под стражей «во время рассмо фения дела в суде» не может, по общему правилу, превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд. Однако, при наличии данных, свидетельствующих о том. что освобождение подсудимого изпод стражи существенно зафуднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, суд был вправе, по собственной инициативе либо по чодаитйству прокурора, продлить НОС] \Н01Ш ПИТ СУДА ПО Д1 ЛУ «111Г РС ЮЬИТОВ ПРОШВ РОС С ИИСКОИ Ф1 Д1 Р\ЦИИ» п срок содержания под стражей не более чем на три месяца Указанные положения не применялись к лицам, которые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений Новый УПК предусматривает, что понятие содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде» рассчитываеюя со дня получения судом материалов дела до дня вынесения судом решения Период содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде» обычно не должен превышать шести месяцев, однако, если дело связано с тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то суд первой инстанции вправе санкционировать одно или несколько продлений не дольше чем по три месяца каждое (тт. 2 и 3 ст 255 УПК РФ) В. Расследование уголовных дел 63 В ответ на сообщение о предпола! аемом уголовном преступлении, следователь должен проверить данные, представляемые по!ерпсвшим в этой связи (ст 144 УПК РФ) 64. При наличии достаточных оснований полагать, что было совершено преступление, следователь возбуждает уголовное дело (ст 145 УПК РФ) С. Право на реабилитацию 65 За лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, признается право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствии морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст 133 УПК РФ) 66. Возмещение лицу, оправданному после уголовного преследования, имущественного вреда, включает в себя гтег а1га возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых оно лишилось в результате уголовною преследования, а также штрафов и других процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда (ст 115 УПК РФ) О. Возмещение вреда, преследования причиненного вследствие 67 Следующие положения Гражданского Федерации применимы в данном деле в числе прочего уголовного кодекса Российской 14 ПОС I АМОВЛЬНИЬ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРО/ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Статья 1070: Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда «1 Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

незаконною применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда » Статья 1100: Основания компенсации морального вреда «Компенсация моральною вреда причинителя вреда в случаях, когда.

осуществляется независимо от вины .. вред причинен гражданин) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уюловной ответственности или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу » ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 68. Заявитель жаловался на то, что он был подвергнут пыткам, бесчеловечному и унижающему досюинство обращению в нарушение ст. 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию» или 69. Власти Российской Федерации отрицали утверждения заявителя о жестоком обращении. Они утверждали, что заявитель получил телесные повреждения в результате стычки с гражданином Ц. и затем с другими задержанными, которые содержались вместе с ним в отделении милиции в одной камере. По мнению властей Российской Федерации, большая часть телесных повреждений была нанесена заявителю гражданином Ц.. т.е. до того, как заявитель был задержан милицией. В отношении инцидента в отделении милиции власти Российской Федерации отметили, что ссоры между задержанными являются обычным делом во всех странах-членах Совета Европы и их почти невозможно избежать, несмотря на эффективность контроля и применяемых мер безопасности. Тем не менее, власти предприняли все необходимые меры для защиты жизни и здоровья заявителя: драка между заявителем и дру ими задержанными была незамедлительно ПОСГАПОВЛЬНИ! О ДЛ ПОД1 ЛУ <<[[{[ РС ГОЬИЮВ 1114)1 ИВ КК СИЙСШЙ Ф1 Д1 Р\ЦИИ» 15 остановлена дежурным отделения милиции. Кроме того, по их мнению, повреждения, полученные заявителем, не были достаточно серьезными, чтобы их можно было отнести к «минимальному уровню жестокости». Нельзя их также счюать «бесчеловечным и унижающим достоинство» обращением. И, наконец, власти Российской Федерации заметили, что органы государственной власти провели тщательное расследование по факту учверждения заявителя о жестоком обращении.

70. Заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы. Он настаивал, что медицинские документы и показания свидетелей являются достаточным доказа1ельством, подкрепляющим его утверждения о жестоком обращении. Он отметил, что доводы властей Российской Федерации относительно того, что большинство телесных повреждений были нанесены ему во время его драки с гр. Ц.

противоречат результатам медицинского освидетельствования. В частности, ее предпола! аемые удары и толчки не могли оставить царапины на его теле, по той причине, что на нем было надето много зимних вещей. Что касается утверждения о драке между ним и другими лицами, содержавшимися в отделении милиции, заявитель отметил, что российские государственные органы не смогли установить личности участников той драки и данные утверждения были сделаны только двумя сотрудниками милиции. Никто из лиц, находившихся в отделении милиции в качестве задержанных, не подтвердил факта драки. Наконец, заявитель указал на то, чго власти не смогли провести эффективного расследования по факту его жалобы о жестоком обращении. На ранних стадиях производства следователь игнорировал его жалобу. Во время расследования уголовного дела, власти не предпринимали ничего для того, чшбы провести освидетельствование его телесных повреждений и выявить их происхождение. Судебно-медицинское освидетельствование было проведено спустя приблизительно десять месяцев после данных событий. Также свидетели не были оперативно допрошены.

Расследование не проводилось тщательным образом. Уголовное дело прекращалось и вновь возобновлялось множество раз. При возобновлении уголовною дела, каждый раз вышестоящий прокурор отмечал, что расследование было неполным, а его результаты были противоречивыми.

А. Приемлемость 71. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и, кроме того, она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях.

Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.

16 1ЮС1АН01Ш ПИГ СУДА ПО ДСЛУ «ШРРСТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В. Существо жалобы 7. Предполагаемое жестокое обращение 72. Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд, ст.3 Конвенции обеспечивает одну из самых фундаментальных ценностей демократического общества.

Даже при самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения жертвы (см., среди друт их источников, Постановления Европейского Суда по делу «Лабита против Итачии» ^ д № а V. /Ы%; [БП|, п. 119, жалоба №26772/95, ЕСПЧ 2000-1У, и по делу по делу «Селмуни против Франции» (8е!тоит V. Нгапсе) [БП], п. 95, жалоба № 25803/94, ЕСПЧ 1999-У).

73. Европейский Суд также повторяет, что утверждения о жестоком обращении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Для оценки таких доказательств Европейский Суд принимает критерий доказанности «вне разумных сомнений», но добавляет, что такая доказанность может следовать из сосуществования достаточно сильных, четких и согласованных выводов либо подобных неопровержимых презумпций факта (см.

вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», п. 121).

74. В тех случаях, когда физическое лицо заявляет о причинении ему вреда вследствие жестокого обращения с ним в местах содержания под стражей, государство-ответчик обязано предос1авить полное и достаточное объяснение относительно того, что послужило причиной причинения данного вреда (см. Постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 г. по делу «Рибич против Австрии» (ШЪМьск х\ АшМа), п. 34, Серия А №336).

75. Возвращаясь к настоящему делу. Европейский Суд прежде всего отмечает, что медицинская документация, предоставленная сторонами, не содержит доказательств утверждения заявителя о том.

что он был изнасилован резиновой дубинкой. Дальнейшее расследование, проведенное орунами власти, также не прояснило оспариваемые факты. При таких обстоятельствах. Европейский Суд счел невозможным установить, используя критерий «вне разумных сомнений», факт изнасилования заявителей сотрудниками милиции.

76. Что касается телесных повреждений, на которые жаловался заявитель, то Европейский Суд отмечает, что медицинское заключение, предоставленное сторонами, окончательно подтверждает, что у заявителя было множество синяков, царапин на лице, шее, спине и руках, а также ссадины на спине и груди.

ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ПО ДЕЛУ сШГРСТОБИ 10В ПР01ИВ РОССИЙСКОЙ ФКДЬРЛЦИИ» 17 77. Европейский Суд также отмечает, что мнения сторон расходятся относительно причины возникновения данных телесных повреждений. Заявитель утверждает, что он был избит сотрудниками милиции. Власти Российской Федерации, однако, пола! ают, что большая часть телесных повреждений были получены заявителем в ходе драки с гр. Ц. до его ареста, а другие телесные повреждения были нанесены некоторыми неустановленными лицами, которые содержались с заявителем в отделении милиции.

78. В то время, как Европейский Суд может допустить, что царапины на лице заявителя могли быть нанесены гр. Ц., то объяснения властей Российской Федерации по поводу происхождения других повреждений, не содержат убеди 1 ел ьных доводов для Европейского Суда. Власти Российской Федерации не предоставили никаких судебных доказательств, чтобы обосновать свои домыслы о том, что синяки и ссадины, обнаруженные на теле заявителя, были нанесены гр. Ц. Более того, помимо довольно общих заявлений, сделанных сотрудниками милиции, которые находились на дежурстве в этот день, относительно того, что некие лица совершили нападение на заявителя (см. пункт 42 выше), а также свидетельские показания гр.

Б. о том, что она слышала что-то похожее на драку (см. пункт 47 выше), доводы властей Российской Федерации не содержат ничего, что могло бы обеспечить доказательственную базу их гипотезам и опровергло бы презумпцию их ответственности за телесные повреждения, нанесенные заявителю в период, когда он находился под присмотром государства. Соответственно, ответственность за телесные повреждения заявителя лежит на национальных государственных органах.

79. Европейский Суд повторно указал на то, что жестокое обращение должно достигать минимального уровня жестокости, чтобы данный факт подпадал под область действия ст. 3 Конвенции. Оценка такого минимума относительна: она зависит от обстоятельств дела, таких как: продолжительность жесткого обращения, его физическое и/или психическое действие, а I акже в некоторых случаях пол, возраст и состояние потерпевшею. В отношении лица, лишенного свободы, любое использование силы, которое не является строго необходимым в связи с его поведением, умаляет человеческое достоинство и в принципе нарушает право, гарантированное ст. 3 Конвенции (см. Постановление Европейскою Суда от 28 октября 1998 г. по делу «Ассеиов и другие против Болгарии» {Аььепоу апс! ()/пег.\ г. Ви1%ап'а), п. 94. Сборник постановлений и решений 1998-\/Ш).

80. Европейский суд счел доводы властей Российской Федерации о том, что телесные повреждения, понесенные заявителем, не были достаточно серьезными для достижения «минимальной степени тяжести», неубедительными. Несмотря на то, что указание врача о том.

18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРСТОЬИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» что упомянутые телесные повреждения не причинили «вреда здоровью» или «утраты работоспособности», такой факт сам по себе не может исключать того, что обращение было достаточно жестоким, чтобы считать его бесчеловечным или унижающим достоинство.

Европейский Суд считает, что решение сотрудника изолятора временного содержания, обнаружившего повреждения на теле заявителя, об отправке его в больницу, а также многочисленные ссадины и синяки, констатированные врачом, проводившим осмотр заявителя, указывают на тот факт, что его повреждения имели достаточно серьезный характер, приравнивающиеся к жестокому обращению, подпадающие под действие ст. 3 Конвенции, (ср. с вышеупомянутым Постановлением Европейского Суда по делу «Лссенов и другие против Болгарии», п. 95).

81. Рассмотрев обстоятельства дела, Европейский Суд сделал вывод, что 30 января 2002 г. заявитель стал объектом жестокого обращения, ответственность за которое лежит на национальных государственных органах, и которое является бесчеловечным обращением, противоречащим ст. 3 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение ст. 3 Конвенции в материально-правовом аспекте.

2. Адекватность расследования 82. Европейский Суд повторно указывает на тот факт, что при предъявлении небезосновательной жалобы лицом о жестоком с ним обращении полицией или иными представителями государственных органов незаконно и в нарушение ст. 3 Конвенции, то такое положение, рассматриваемое в сочетании с обязанностью государства общего характера в соответствии со ст. 1 Конвенции «предоставить любому лицу на территории юрисдикции права и свободы, определенные в ... Конвенции», косвенно требует проведения эффективного официального расследования. Такое расследование должно способствовать установлению личности и наказанию виновных лиц (см. вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Ассепов и другие против Болгарии», п. 102).

83. Обязанность провести расследование «является не обязательством результата, а обязательством мер: не каждое расследование обязательно должно быть успешным или прийти к решению, которое совпадает с версией событий истца; однако, оно в принципе должно способствовать установлению фактов по делу, а также, если утверждения оказываются правдивыми, то к установлению личности и наказанию виновных лиц (см. Постановления Европейского Суда по делу «Пол и Эндрю Эдварде против Соединеиного Королевства (Раи! апй АиФеу Ес1\\'агс1х V. (Не ИпИе<1 К т # * ) т ) , п. 71, жалоба № 46477/99, ЕСПЧ 2002-П, и по делу «Мил/ут ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРС ГОБИТОВ 11Р01 ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 19 /Сош% лролше Г^р^шо;

(МдЫ(^ ЛГ^уд V. Тыг&е),;), п. 124, жалоба № 22535/93. ЕСПЧ 2000-Ш).

84. Расследование серьезных обвинений о ненадлежащем обращении должно быть тщательным. Это означает, что власти обязаны в каждом случае предпринимать серьезные усилия для выяснения происшедшего и не должны в качестве оснований к закрытию дела или принятию решений полагаться на поспешные или необоснованные выводы (см. вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии», шт. 103 и последующие). Власти должны предпринимать все доступные для них разумные шаги для обеспечения сбора связанных с инцидентом доказательств, в том числе, Мег аНа . показания очевидцев и судебно-криминалистические доказательства (см, тиШгх тиШпсИь\ Постановления Европейского Суда по делу «Сальман против Турции» («8а1тап V. Тигкеу») [БП], п. 106, жалоба №21986/93, ЕСПЧ 2000-УИ; по делу «Таприкулу против Турции» (ТаппШи я 7%г&%) [БП]. жалоба №23763/94,пп. 104 и последующие. ЕСПЧ 1999IV; и от 14 декабря 2000 г. по делу «Гючь и другие против Турции» (Си! у. Тигкеу), п. 89, жалоба № 22676/93). Любые недостатки следствия, препятств)ющие установлению причины смерти или выявлению виновного лица, могут повлечь за собой нарушение данного стандарта.

85. Кроме того, расследование должно быть оперативным. В случаях, рассматриваемых в ст. 2 и ст. 3 Конвенции, когда предметом рассмотрения является эффективность официального расследования, Европейский Суд часто оценивал, насколько оперативно реагируют власти на жалобы (см. вышеуказанное Постановление Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», пп. 133 и последующие). Был рассмотрен срок начала расследований, отсрочки по проведению допросов (см. Постановления Европейского Суда по делу «Тимурташ против Турции» (ПтиПа§ \\ Тигкеу), п. 89, жалоба № 23531/94, ЕСПЧ 2000-VI, и от 9 июня 1998 г. по делу «Текгш против Турции» (Тект V. Тигкеу), п. 67. Сборник постановчеиий и решений 1998-1V), а также время, потребовавшееся для завершения первоначального расследования (см. Постановление Европейского Суда от 18 октября 2001 г. «Иидеткато против Италии» (1пс1еИсаго у. 1(а1у), п. 37, жалоба №31143/96).

86. Возвращаясь к фактам настоящего дела. Европейский Суд отмечает, что власти провели расследование по поводу жалобы заявителя на жестокое обращение. Однако Европейский Суд не 4 помимо прочего с учетом необходимых изменений 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДГЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРОГИБ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» убежден, что расследование было действительно тщательным и оперативным, как тою требует ст. 3 Конвенции.

87. В этой связи Европейский Суд отмечает, что заявитель предъявил свои утверждения о жестоком обращении следователю, который вел его дело, 31 января 2002 г., на следующий день после инцидента. Однако его жалоба была зарегистрирована официально с задержкой на две недели, и расследование было начато более чем через два месяца после упомянутого инцидента, 23 апреля 2002 г.. что, безусловно, привело к потере существенного времени и серьезному затруднению расследования.

88. Необходимо отметить, что на первоначальной стадии расследования власти предприняли все необходимые шаги для подтверждения обвинений в отношении заявителя. Они провели допросы свидетелей и судебно-медицинское освидетельствование. Тем не менее, Европейский Суд поражен тем фактом, что первая судебномедицинская экспертиза была проведена только в ноябре 2002 г., спустя почти десять месяцев после того, как заявитель получил телесные повреждения. Кроме того, Европейский Суд не может не отметить, что объем экспертизы был довольно ограничен. Эксперты лишь просмотрели медицинские документы по делу заявителя. Они фактически не осматривали заявителя до сентября 2007 г., т.е. спустя более чем через пять лет после получения заявителем хелесных повреждений. При таких обстоятельствах. Европейский Суд не удивил тот факт, что судебные эксперты не смогли вынести окончательное заключение относительно причины телесных повреждений, полученных заявителем 89. Более того, Европейский Суд ошечаег, что на начальном этапе расследование было значительно затянуто вследствие неоднократных попыток следователя прекратить дело в отсутствие веских оснований.

В период с 2002 по 2003 гг. дело прекращалось и возобновлялось семь раз.

Каждый раз при возобновлении рассмотрения дела осуществляющий надзор прокурор отмечал, что постановление соответствующего следователя было основано на недостаточных и неубедительных доказательствах.

90. Наконец, рассмотрев доказательства, полученные в ходе расследования, предоставленные властями Российской Федерации, Европейский Суд не счел, что российские власти приложили достаточные усилия для прояснения обстоятельств инцидента. Что касаеIся безосновательных заявлений гражданки Ц., что она избила заявителя, следователь не предоиавил доводов в отношении того, почему при отсутствии подкрепляющих доказательств, он принял в качестве достоверной версию событий, представленную лицом, которое в соответствующее время было в нетрезвом сосюянии. Также непонятно, почему власти не смогли установить личность лиц, ПОС1АНОВЛ! НИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «1111'РСЮНИ1 ОН 11Р01 ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 21 которые находились вместе с заявителем в отделении милиции, и которые, предположительно, напали на заявителя. Несмотря на то, что имена таких лиц были известны властям, допросы были проведены лишь с некоторыми из них, и упомянутые лица отрицали, что избивали заявителя, а также не было приведено никакого пояснения невозможности проведения допросов овальных лиц.

91. Европейский Суд не упуслил из виду тот факт, что заявитель был признан невиновным по всем пунктам обвинения, и что суд первой инстанции установил, что признание фактически было продиктовано заявителю сотрудниками милиции. Однако в доказательствах, полученных при расследовании, предоставленных властями Российской Федерации, упоминание этого факта отсутствует.

Несмотря на определение суда первой инстанции, следователь повторно заявил, что заявитель добровольно признался в совершении преступления, как было заявлено одним из сотрудников милиции.

92. Вышеуказанные выводы являются дост аточными для того, чтобы Европейский Суд мог сделать заключение, что расследование по факту жалобы заявителя о жестоком обращении при содержании под стражей в отделении милиции не может быть признано «эффективным)). Следовательно, имело место нарушение ст. 3 Конвенции вследствие нарушения права личности на физическую неприкосновенность при совершении процессуальных действий.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ 93. Заявитель жаловался на неэффективность расследования возможности жестокого обращения в его отношении в нарушение ст. 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

94. Европейский Суд отмечает, что рассматриваемая жалоба касается тех же вопросов, которые рассматривались выше в процессуальной части ст. 3 Конвенции (см. выше пп. 82-92), и, соответственно, должна быть признана приемлемой. Однако, приняв во внимание заключение по ст. 3 Конвенции. Европейский Суд считает, что не существует необходимости рассматривать эти вопросы отдельно по ст. 13 Конвенции.

22 ПОСI АНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРО I ИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 95. Заявитель жаловался на незаконность е! о задержания и заключения под стражу. Также он жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей. Заявитель ссылался на ст. 5 Конвенции, которая в части, имеющей отношение к делу, гласит следующее;

«I Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: ..

(с) законное задержание или заключение иод стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетеншым органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, 3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпункюм "с" пункта 1 ...имеет право на судебное разбирательство в течение надлежащего срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

96. Власти Российской Федерации отстаивали свое мнение в отношении того, что после оправдания заявитель утратил статус жертвы в отношении его жалобы по ст. 5 Конвенции. Более того, по мнению властей Российской Федерации, у заявителя была возможность предъявить гражданский иск на получение компенсации ущерба, предположительно возникшего в связи с незаконным и безосновательно продолжительным содержанием под стражей, как предусмотрено ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касаелся предполагаемой незаконности заключения заявителя под стражу, власти Российской Федерации согласились, что задержание заявителя с 25 ноября по 31 декабря 2002 г. не было санкционировано постановлением суда. Далее власти Российской Федерации отметили, что заявитель оставался под стражей в связи с проведением предварительного расследования по причине серьезности обвинений против него. Также судебные власти были уведомлены о том, что в случае освобождения заявитель мог скрыться. И наконец, власти Российской Федерации заявили, что поскольку заявителю было предъявлено обвинение в покушении на растление мальчика, моложе 14 лет с пониженной обучаемостью, его содержание под стражей было необходимостью для обеспечения безопасности и неприкосновенности личности.

97. Заяви!ель настаивал на удовлетворении своей жалобы. Что касается срока содержания под стражей, он отмстил, что продлевая его НОС 1ЛН01ШПИ1 ( УДА 110 Д1 Л\ ц(Ш РС ЮЪИЮВ ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ф[ Д[ РАЦИИ» 23 содержание под стражей, власти преимущественно ссылались на серьезность обвинений против него. Власти никогда не думали о том, был ли срок содержания под стражей обоснованным и не предоставляли никаких обоснований при его продлении.

А. Приемлемость 1. Статус потерпевшего, предоставленный заявителю 98. Европейский Суд повторяет, что в соответешии со ст. 34 Конвенции «Суд может принимать жалобы 01 любого физическою лица, любой неправшельетвенной организации или любой группы частных лиц, коюрые утверждают, что явились жер 1 вами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней». Национальные власти первыми обязаны исправля 1 ь любое предпола! аемое нарушение Конвенции. В этой связи вопрос о том, может ли заявитель требовать признать его жертвой предпола! асмого нарушения в соответствии с Конвенцией, имеет важное значение на всех стадиях производства {см.

Постановление Европейского Суда по дечу «Бурдов против Российской Федерации» (Вига'оу V. Киша), п. 30. жалоба № 59498/00, ЕСПЧ2002-Ш).

99. Европейский Суд повторяет, что принятие благоприятного для заявителя решения не является достаточным основанием для лишения ею статуса «жертвы» до тех пор. пока национальные органы государе 1 венной власти не признают данный фак!, прямо или по существу, и не предоставят затем возмещение за нарушение Конвенции (см., например, Постановления Европейского Суда от 15 июля 1982 г. по делу «Экче против Германии» (Еск!е V Оегтапу), пп. 69 и последующие. Серия А № 5 1 ; по делу от 25 июня 1996 г.

«Лмюур против Франции» (Атииг V Ргапсе), п. 36, Сборник постановлений и решений 1996-111; по делу «Далбаи против Румынии» (/Ыбал у Лотямщ) |ЪП], п. 144, жалоба № 28114/95, ЕСПЧ 1999-У1; и Решение Европейского Суда по делу «Йенсен про I ив Дании» {,1етеп V. ЛелтдгА), жалоба № 48470/99, ЕСПЧ 2001-Х).

100. Обращая внимание на обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд отметил, что 10 декабря 2007 г. заявитель был признан невиновным по всем пунктам обвинения против нею и был извещен о его праве на «реабилитацию». Оправдательный приговор был оставлен в силе 7 февраля 2008 г в ходе кассационного производства. В соответствии с текстом приговора суда от 10 декабря 2007 г. суд первой инстанции уведомил заявителя о его возможности потребовать компенсацию за имущественный или неимущественный 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДКЛУ «ШГРС ТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ Ф1 ДЕРАЦИИ» ущерб и о восстановлении его «прав в области найма, права на пенсию, на предоставление жилья и иных прав». Однако в уведомлении отсутствовало указание на право заявителя на свободу 101. Принимая во внимание вышесказанное, Европейский Суд пришел к заключению, что российские власти ни на какой стадии не признали по сути, что содержание заявителя под стражей было незаконным, или, что основание для 1акого задержания было недостаточным, или. что оно выходило за пределы разумного срока.

Следовательно, Европейский Суд считает, что заявитель вправе требовать статусу «жертвы» в силу нарушения ст 5 Конвенции, и отклоняет возражения властей Российской Федерации.

2. Внутригосударственные средства правовой защиты 102 Европейский Суд повторяет, что норма об исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты, закрепленная в п. 1 ст. 35 Конвенции, обязывает заявителя использовать сначала средства, которые обычно являются доступными и достаточными в национальной правовой системе для того, чтобы получить возмещение за предполагаемое нарушение. Существование средства правовой защиты должно быть в достаточной степени определенным, не только в теории, но и нз. практике, в ином случае оно не будет отвечать требованиям доступное ш и эффективности (см. Постановления Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против Турции» (Лкзоу V. Тигкеу), пп. 51-52, Сборник постановлений и решений 1996-VI, и от 16 сентября 1996 по делу «Акдивар против Турции» (АЫ^аг апй СНкеп V Тигкеу), пп. 65-67, Сборник постановлений и решений 1996-1У), 103. Европейский Суд повторно заявляет, что в соответствии с прсцедешным правом институт Конвенции при рассмотрении правомерности содержания под стражей, иск против Государства о возмещении ущерба не является средством правовой защиты, которые необходимо использовать, поскольку право правомерного содержания под стражей, разбиравшееся судом, и право получить возмещение за любое лишение свободы, несовместимое со ст 5. являются двумя разными правами (см., среди других источников. Постановление Европейского Суда по делу «Вчох против Польши» (ШосИ V Ро1апс1), 11. 90. жалоба № 27785/95, ЕСПЧ 2000-Х1). Более того, Европейским Судом уже было установлено, что российское право не предусматривает ответственности Государства за содержание под стражей, которое не основано на значимых и достаточных основаниях, или которые превышают «разумный срок». Такое состояние российского права препятствует любой юридической возможности заявителя получить возмещение за содержание под стражей, которое было осуществлено в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (см.

1ЮС1ЛН01Ш НИТ СУДЛ1ЮДИ1У «ШЬРС ГОЬИ 1 ОВ 11РО I ИВ РОСС ИЙ( КОЙ Ф1 Д1 РА1ЩИ» 25 Постановления Европейского Суда по делу «Коршунов против Российской Федерации» (Ког&кипол? г Киьзга), п. 62, жалоба № 38971/06, и по делу «Говорушко против Российской Федерации» (СоуогиМо г Кшъ1а), п. 60, жалоба42940/06. оба от 25 октября 2007 \) 104. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что заявитель подал жалобы, оспаривая законность и длительность своего содержания под стражей в ходе уголовного судопроизводства в отношении нею. Жалобы заяви I еля были рассмотрены и отклонены российскими судами па двух уровнях юрисдикции. С учетом таких обстоятельств Европейский Суд считает, что заявитель использовал все доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты.

105. В свете вышеизложенного, Европейский Суд счел, что возражение властей Российской Федерации о том, что внутригосударственные средства правовой защиты предположительно не были исчерпаны должны быть о 1 клонены.

3. Соблюдение правила «шести месяцев» 106. Европейский Суд повторяет, что согласно п. 1 ст. 35 Конвенции, он может рассматривать дело только в течении шести месяцев после вынесения окончательного решения.

107. Европейский Суд отмечает, чю жалоба заявителя касается, 1п1ег о/кг\ предполагаемой незаконности его ареста, имевшего место 30 января 2002 г., и последующего содержания под стражей, включающего следующие периоды: (1) с даты ареста заявителя 30 января 2002 г. до 26 августа 2002 г., когда он был осужден судом первой инстанции; и (2) с 29 октября 2002 г., когда приговор был отменен судом кассационной инстанции, до 25 июня 2003 г., когда заявитель был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде за пределы города.

108. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель подал свою жалобу 14 апреля 2003 г. Из этого следует, что Европейский Суд может рассмотреть только законность второго периода содержания заявителя под стражей, который начался 29 октября 2002 г. и закончился 25 июня 2003 г. Таким образом, Европейский Суд считает, что часть жалобы заявителя по п. 1 ст. 5 Конвенции в отношении постановлений о его аресю и заключении под с I ражу, выданных до этой даты, подана с нарушением установленных сроков и должна быть отклонена в соответствии с пп. 1 и 4 ст. 35 Конвенции в связи с тем, что заявитель пропустил установленный срок в шесть месяцев.

ПОМИМО ПрОЧС! о 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШСРСЮЬИГОВ ПРОШВ РОССИЙСКОЙ ФГДЕРАЦИИ» 109. Европейский Суд отмечает, что в остальной части жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. Зсз.35 Конвенции и, кроме того, она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Таким образом, жалоба в этой части должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 1. Соблюдение п. I ст. 5 Конвенции предварительного заключения заявителя относительно (а) Основные принципы 110. Европейский Суд напоминает, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом» в п. 1 ст. 5 Конвенции касаются преимущественно национального законодательства и содержат обязательство по обеспечению соответствия национальному материальному и процессуальному праву. При том, что толкование и применение внутригосударственного законодательства являемся, в первую очередь, задачей национальных органов власти, в особенности - судов, в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции несоблюдение внутригосударственного законодательства является нарушением Конвенции, и, таким образом, Европейский Суд вправе и обязан проверить факт соблюдения указанного законодательства (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда от 4 августа 1999 г. по делу «Дуииеб против Нидерландов» (ОогиуеЬ V. 1ке Ые1кег\атк) [БП], пп. 44-45, жалоба №31464/96). В то же время, «законность» содержания под стражей, согласно национальному законодательству, не всегда является определяющим фактором.

Помимо вышеназванного, Европейский Суд должен убедиться, что содержание под сгражей в период рассматриваемых событий соответствовало цели п. 1 ст. 5 Конвенции, которая состоит в предотвращении своевольною лишения людей свободы (см.. среди прочих последних постановлений Европейского Суда, Постановление от 25 июня 2009 г. по делу «Бахмутский против Российской Федерации» {Ваккти\$Ыу V. Ки$$1а), п. 109, жалоба № 36932/02).

(Ь) Содержание заявителя под стражей в период с 29 октября по 31 декабря 2002 г.

111. Европейский Суд отмечает, что 29 октября 2002 :. областной суд к Красноярска отменил обвинительный приговор в отношении заявителя и передал дело в суд первой инстанции для нового I ЮС 1ЛН0ЯШ ПИЬ СУДА П0ДП1У «ШГРС10БИТ0В ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 27 рассмотрения. Суд отметил \п!ег аПа (помимо прочего), что заявитель должен оставаться под стражей (см. п. 19 выше).

112. В этой связи Европейский Суд напоминает, что решение суда о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей не являеюя нарушением п. 1 ст. 5 Конвенции в случае, если рассматривающий дело суд «действовал в пределах своей юрисдикции ... и обладал полномочиями для вынесения соответствующего судебного акта» (см. Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу «Корчуганова против Российской Федерагщи» (Когски^апоуа \\ Кихх'ш), п. 62, №75039/01). Суд не оспаривает, что 29 октября 2002 г. суд кассационной инстанции действовал в пределах своей компетенции, и что ничто не свидетельствует о том. что решение суда о содержании заявителя под сIражей было незаконным или принято с нарушением национального законодательства, действующего в конкретный период времени. Однако Европейский Суд отмечает, что, распорядившись о содержании заявителя под стражей, областной суд не мотивировал данное решение. Он также не указал сроки для непрерывною содержания под с 1 ражей или для периодического пересмотра таких сроков. Из этого следует, что заявитель находился в состоянии неопределенности в отношении основания для его содержания под стражей с 29 октября по 31 декабря 2002 г. после пересмотра вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции.

113. Соответственно возникает вопрос, можно ли рассматривать такое постановление «соответствующим». Европейский Суд в ряде дел по аналогичному фактическому составу уже устанавливал факты нарушения п. 1 (с) ст. 5 Конвенции. В частности, Европейский Суд постановил, что отсутствие в решениях судебных органов ссылок на какие-либо основания для содержания под стражей в течение длительного срока не соответствует принципу защиты от произвола, закрепленною в п. 1 ст. 5 Конвенции (см. Постновления Европейского Суда от 8 ноября 2005 г. по делу «Худоеров против Российской Федерации» (КкшЬуогоу V.

Киша).

п. 134, жалоба № 6847/02: от 2 марта 2006 г. по делу «Иахманович против Российской Федерации» (МакктатплсН V. Кияыа), пп. 70-71, жалоба № 55669/00, и от 21 марта 2002 г. по делу «Стасаитис против Литвы» (8шШ11$ У. Ь'йкиап'ш)^ п. 67, жалоба № 47679/99). Позволяя лицу находиться под стражей без судебного решения, основанного на конкретных фактах, и бе* установления конкрешого срока, равносильно нарушению ст. 5 Конвенции, нормы, которая признае! лишение свободы исключительным отступлением от права на свободу, допустимым только в строго ограниченном ряде случаев, перечень которых является исчерпывающим (см.

вышеупомянутое 28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШИ'СТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЬДГ РАЦИИ» Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации», п. 142).

114. Европейский Суд не находит оснований для того, чтобы прийти к иным выводам по настоящему делу. Европейский Суд считает, что постановление суда 01 29 октября 2002 г. не соответствовало требованиям ясности, предсказуемости и защищенности о г произвола, которые в совокупности являются существенными элементами принципа «законности» содержания под стражей в значении и. 1 ст. 5 Конвенции.

115. Таким образом, в отношении содержания заявителя под стражей в период с 29 октября по 31 декабря 2002 г. имело место нарушение п. 1 (с) ст. 5 Конвенции.

116. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать вопрос о том, обязан ли был в обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции, как считали власти Российской Федерации, повторно рассматривать вопрос о заключении заявителя под стражу 25 ноября 2002 г.

(с) Содержание заявителя под стражей в период с Ъ\ декабря 2002 г. по 25 июня 2003 г.

117. Европейский Суд отмечает, что в течение рассматриваемого периода районный суд дважды продлевал срок содержания заявителя под стражей, а именно с 31 декабря 2002 г. по 28 марта 2003 г., и с 26 марта по 28 июня 2003 I. Эти постановления были оставлены областным судом без изменения соо 1 ветственно 23 января и 3 апреля 20021. Заявитель должен был оставаться под стражей с учетом тяжести предъявленных ему обвинений.

118. Далее Европейский Суд указывает на тот факт, что суд первой инстанции и суд кассационной инстанции действовали в пределах своей компетенции при принятии таких решений, и ничто не указывае 1 на тот факт, что они действовали недопустимо или с нарушением национального законодательства. Вопрос о том, являлись ли основания для принятия решений достаточными и применимыми, рассматривается ниже и во взаимосвязи с вопросом о соответствии положениям п. 3 ст. 5 Конвенции.

119. Европейский Суд постановил, что нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в отношении содержания заяви юля под стражей в период с 31 декабря 2002 г. по 25 июня 2003 г. не имело места.

2. Соответствие дчитечьности всего периода предварительного заключения заявите 1я требованию п 3 ст 5 о рассмотрении деча в «разумный срок» 120. Европейский Суд вновь отмечает, что при определении длительности срока содержания под стражей в рамках п. 3 ст. 5 I ЮС ГА! ЮВЛГ. 11ИЕ СУДА ПО Д1 ЛУ «ШЕРСТОЬИГОВ ПРОГИБ РОССИЙСКОЙ ФЕДН РАЦИИ» 29 Конвенции рассматриваемый период начинается в день, когда обвиняемый был взят под стражу, и заканчивается в день предъявления обвинений, даже в случае, если они предъявлены только на заседании суда первой инстанции (см. среди других источников, Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу «Вемхофф против Германии» (\УеткоЦ V Сегтапу), п. 9, серия А № 7, и вышеупомянутое Гкклановление Европейского Суда по делу «Набита против Итачии», пп. 145 и 147). Ввиду существенной связи между п. 3 ст. 5 Конвенции и п. 1 (с) этой же статьи лицо, осужденное судом первой инстанции, не может считаться содержащимся под стражей «с целью предстать перед компе!ентным органом по обоснованном} подозрению в совершении правонарушения, а находится под действием подпункта п. 1 (а) ст. 5 Конвенции, который узаконивает содержание под стражей лица, «осужденного компетентным судом» (см. Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации» (Рапскепко \\ Киша), пп. 91 и 93, жалоба № 45100/98, с дальнейшими ссылками). Следовательно, содержание заявителя под стражей с 26 августа 2002 г., даты вынесения первого приговора судом первой инстанции, до 29 октября 2002 г., когда приговор был отменен, и дело было направлено на новое рассмотрение, не может рассматриваться в целях п. 3 ст. 5 Конвенции. Следовательно, подлежащий рассмотрению срок состоял из двух разных периодов: первый - с 30 января 2002 г. по 26 августа 2002 г. и второй - с 29 октября 2002 г. по 25 июня 2003 г., и составлял, в целом, четырнадцать месяцев и двадцать дней (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда от 16 января 2007 г. по делу «Сочмаз против Турции» (5о1таг V. Гигкеу), пп. 34-37, жалоба №27561/02).

121. Европейский Суд 01мечает, что власти Российской Федерации неизменно указывали тяжесть предъявленных обвинений в качестве единственного основания для содержания заяви 1сля под стражей.

В этой связи Европейский Суд уже неоднократно заявлял, что, хотя тяжесть возможного приговора и является применимым элементом при оценке риска того, что обвиняемый скроется от правосудия или будет заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока лишения свободы нельзя оценивать исключительно с абстрактной точки зрения, принимая во внимание лишь тяжесть совершенного прес1>пления. Кроме того, продление срока содержания под стражей также нельзя использовать в качестве меры пресечения на время ожидания вынесения приговора (см. вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации», п. 102, а также Постановления Европейскою Суда от 26 июля 2001 г. по делу «Ишжков против Бо 1гарии» (Иц'коу V Ви1$апа)ч п 81. жалоба № 11977/96. и от 26 июня 1991г. по делу 10 ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ПО ДПЛУ «1111 РС10ВИ1ОП ПРОШВ РОС СИЙСКОЙ Ф^ Д1 РАЦИИ» «Летеллье против Франции» (Ье1еШег г. Ргапсе), п. 51, Серия А № 207). Эта ситуация особенно осуществима в российской правовой системе, в которой правовая квалификация фактов - и, таким образом, предъявляемое обвинение - определяются прокурором без судебного пересмотра вопроса о том, обосновывают ли собранные доказательства разумное подозрение заявителя в гоми что он совершил вменяемое ему в вину деяние (см. вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации», п. 180). В рассматриваемом деле помимо двух отсылок на возможность того, что заявитель может скрыться от правосудия или совершить иные правонарушения согласно двум предыдущим постановлениям (см.

пп. 13 и 14 выше), национальные власти не упоминали никаких конкретных факюв, обосновывающих вынесение пос1ановлений о продлении срока содержания под стражей.

122. Кроме того, российские суды отказались принимать во внимание какие-либо особые обстоятельства, на которые ссылались заявитель и его адвокат в ходатайствах об освобождении заявителя изпод стражи. Из решений суда, разрешающих предварительное заключение заявителя, следует, что серьезность обвинений имела такой преобладающий вес. что никакие иные обстоятельства не могли обеспечить ею освобождение. Европейский Суд также повторяет, что любая система, предусматривающая содержание под стражей до вынесения приговора, уже сама по себе противоречит п. 3 ст. 5 Конвенции, поскольку на российских органах власти лежит обязанное 1ь по установлению и демонстрации существования конкретных фактов, перевешивающих право на уважение свободы личности (см. Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г.

по делу «Рохлина против Российской Федерации» (КокЫта \\ Киша), п. 67. жалоба № 54071/00, с последующими ссылками). В рассматриваемом деле российские власти не упомянули никаких конкретных фактов, подтверждающих обоснованное 1ь постановлений о продлении сроков содержания под стражей.

123. Европейский Суд далее ошечает. что в течение всего рассматриваемого периода власти ни разу не рассмотрели возможность обеспечить явку заявителя с помощью иных «мер пресечения», - таких как письменное обязательство или залог которые в явной форме предусмотрены в российском законодательстве для обеспечения надлежащею проведения уголовного судопроизводства. В этом контексте Европейский Суд подчеркивает, что. согласно п. 3 ст. 5 Конвенции, при решении вопроса о том.

следует ли заключать обвиняемого под С1раж> или нет, власти Российской Федерации обязаны рассмотреть альтернативные средства обеспечения явки обвиняемого на судебный процесс. Действительно, данное положение устанавливает не только право на «судебное П0С1АН0ВЛГПИРСУДА ЛОДГЛУ «ШЕРСЮЬИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФГДЬРАЦИИ» 3! разбирательство в течение разумного срока или же на освобождение до суда», но и тот факт, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд» (см вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации», и 183, и Постановление Европейского Суда ог 2 марта 2006 г. по делу «Дочгова против Российской Федераг\гт» (Во1§оуа т. Киша), п. 47, жалоба № 11886/05). По мнению Европейского Суда, власти должны были либо рассмотреть вопрос о применении альтернативных мер или как минимум пояснить свое решение о том. почем} такие альтернативы не обеспечат надлежащего порядка судопроизводства.

Вышеуказанные действия властей Российской Федерации являются еще более необъяснимыми ввиду того обстоятельства, что с 1 июля 2002 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ в явной форме требовал о г российских судов рассматривать менее суровые меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу (см. выше п. 61).

124. Наконец, Европейский Суд считает, что доводы властей Российской Федерации о том, что содержание заявителя под стражей было необходимым в целях «обеспечения ет о безопасности и личной неприкосновенности» с учетом характера преступления, по которому ему было выдвинуто обвинение, не являются существенными и не подтверждены никакими доказательствами.

125. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что, не сославшись на конкретные обстоятельства, а также не рассмотрев альтернативные «меры пресечения» и основываясь исключительно на тяжести обвинений, власти продлили содержание заявителя под стражей, но причинам, которые, хотя и являются «имеющими отношение к делу», но не могут расцениваться как «достаточные» для целей оправдания длительности содержания заявителя под стражей 126. Следовательно, имело место нарушение п 3 ст.5 Конвенции.

IV, ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 127. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность уголовного судопроизводства в отношении него, что является нарушением ст. 6 Конвенции, которая в части, имеющей отношение к делу, тласит следующее.

«1 Каждый при предъявлении ем> любого уголовного обвинения имеет право на справедтивое разбирательство дела елдом » 128. Власти Российской Федерации оспорили этот аргумент. Они утверждали, что после оправдания заяви гетя. он более не мог требовать присвоить ему статус потерпевшего по предполагаемому 32 I ЮС 1 А 1 Ю П Л Ш И Г СУДА ПО ДЕДУ «ПИ.РСТОБИЮВ ПРОГИБ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» нарушению. Власти Российской Федерации также приводили доводы о том, что в любом случае срок уголовного судопроизводства против заявителя соответствовал требованиям о соблюдении разумных сроков, предусмотренных ст. 6 Конвенции. Национальные суды проводили слушания без неправомерных отсрочек. Кроме тою, сам заявитель также способствовал увеличению срока разбирательства. Во многих случаях заседания откладывались ввиду неявки его адвоката.

129. Заявит ель настаивал на удовлетворении своей жалобы. Он отметил, что значительные отсрочки в производстве были связаны с действиями российских властей. Суд первой инстанции не смог вынести приговор в соответствии с законом, и его приговор был дважды отменен в кассационном порядке. Более того, обвинитель не смог обеспечить присутствие свидетелей в суде, что также привело к отсрочкам в производстве. Наконец, с его точки зрения суд первой инстанции не назначал слушания регулярно, а только после того, суд довел до сведения властей Российской Федерации жалобы заявителя, слушания по делу стали проводиться без отсрочек.

А. Приемлемость 130. В отношении возражения властей Российской Федерации о том, что заявитель утратил статус жертвы, Европейский Суд повторно отметил, заявителю, который жаловался на длительность уголовного судопроизводства, нельзя препятствовать в удовлетворении его требования о присвоении ему статуса «жертвы» на основании факта того, что производство по делу завершилось вынесением оправдательною приговора, поскольку оправдательный приговор напрямую не связан с длительностью производства и не может рассматриваться как в качестве компенсации предполагаемого вреда (см. Решение Европейского Суда от 1 октября 2002 г. по делу «Уолл против Польши» (Ц^аИ V. Ро1апс(), жалоба № 58369).

131. Принимая во внимание вышеизложенное. Европейский Суд считает, что заявитель все также вправе требовать присвоения ему статуса «жертвы» в силу нарушения ст. 6 Конвенции в связи с необоснованной длительностью уголовного процесса в отношении заявителя. Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации.

132. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой на любых других основаниях. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 33 В. Существо жалобы /. Рассматриваемый период 133. Европейский Суд отмечает, что заявитель был задержан 30 января 2002 г. Уголовное производство против заявителя было завершено 7 февраля 2008 г., когда областной суд вынес оправдательный приговор. Европейский Суд далее отмечает, что в период с 14 октября 2004 г., когда второе признание заявителя виновным стало окончательным, и не велось никаких процессов, до 21 марта 2006 г., когда обвинительный приговор в его отношении был отменен в порядке надзора, и дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения, не должен приниматься во внимание (см., например. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2008 г. по делу «Бровченко против Российской Федерации» (Вгоускепко V. Кш$1а), п. 97, жалоба № 1603/02). Следовательно, уголовное судопроизводство в отношении заявителя длилось около четырех лет и семи месяцев. Указанный период охватывает стадии проведения расследования и судебное производство, когда суды рассматривали дело заявителя три раза в двух инстанциях, после рассмотрения дела во второй инстанции обвинительный приговор в отношении заявителя был отменен в ходе пересмотра дела в порядке надзора, и дело было возвращено на новое рассмотрение.

2. Обоснованность длительности судопроизводства 134. Европейский Суд вновь отмечает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и критериев, сформулированных в предыдущих постановлениях Европейского Суда, таких, в частности, как сложность дела или поведение заявителя и соответствующих органов власти (см, среди прочих источников, вышеупомянутое Постановление Европейскою Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации», п. 95).

135. Европейский Суд признает, что производство по рассматриваемому делу было довольно сложным. Это связано с сексуальным преступлением в отношении ребенка с трудностями обучаемости и необходимостью проведения всестороннего судебного анализа и экспертизы. Однако, с точки зрения Европейского Суда, сложность дела сама по себе не является достаточной для учета длительности производства по рассматриваемому делу.

136. Европейский Суд считает, что существенные задержки в производстве произошли не по вине заявителя. Факт того, что производство было перенесено в июне и июле 2007 г. по причине 34 П0С1ЛП0ВЛЕПИ1 СУДА НО ДЕЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ Ф1 ДЕР\ЦИИ» болезнтт и отпуска его защитника, оказало незначительное влияние на общую длительность производства.

137. Что касается поведения властей, Европейский Суд считает, что прокуратура своевременно закончила расследование и подготовила дело для судебного процесса. Слушания в суде первой инстанции были назначены и проводились с регулярными перерывами без ненадлежащих отсрочек и, нельзя сказать, что суд бездействовал.

Однако большая час т ь судебных слушаний была перенесена по причине неявки свидетелей. Во время второго судебного процесса, который продолжался примерно полтора года, суду пришлось перенести восемь из девятнадцати запланированных слушаний. Во время третьего судебного процесса, который продолжался примерно юд и восемь месяцев, тринадцать из двадцати семи слушаний были перенесены по той же причине. Европейский Суд не обнаружил в документах по делу никаких указаний о том, что суд первой инстанции воспользовался мерами, предусмотренными национальным правом для приведения к порядку свидетелей и достижения их явки в суд в целях обеспечения слушания дела в разумные сроки (см. Постановления Европейского Суда от 27 сентября 2007 г. по дечу «Зементова против России» (2.етеп1ога г. Ктма), п. 70, жалоба № 942/02, от 8 марта 2007 г. по делу «Сидоренко против Российской Федерации» (81<1огепко у. Киша), п. 34, жалоба № 4459/03; а также от 22 сентября 2005 г. по делу «Соколов против Российской Федерации» (8око1о\> V. Кихзга), п. 40, жалоба № 3734/02). Следовательно, Европейский Суд считает, что отсрочки, происходившие по причине неявки свидетелей на судебные слушания, и невозможность суда первой инстанции обеспечить их присутствия, относятся к поведению Государства.

138. Далее Европейский Суд указывает на тот факт, что основные суды первой инстанции дважды отменяли обвинительный приговор в отношении заявителя. В результате заявителю пришлось представать перед судом трижды. Несмотря на тот факт, что Европейский Суд не может проанализировать качество решения национальных судов с правовой точки зрения, он считает, что поскольку распоряжения о возврате дел для повторного рассмотрения выдаются часто по причине ошибок судов низшей инстанции, повтор таких распоряжений в рамках одного судебного разбирательства может свидетельствовать о серьезном недостатке судебной системы (см., тиГаНз тиШпсИь6, Постановление Европейского Суда от 25 ноября 2003 г. по делу «Вирчижевска против Почьши» (УУкггс1^ем>ъка у Ро\апй), п. 46, жалоба №41431/98). Тот факт, что в российских судах слушания по делу проводились в несколько этапов, не освобождает их от необходимости соблюдать требование о рассмотрении дела в 6 с учетом необходимых изменений ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШРРСЮ6ИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 35 разумный срок, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции (см. тишНх тШапскх Постановление Европейского Суда по делу «Литосечитыс против Греции» (Ь'аохеИш г Сгеесе) от 5 февраля 2004 г., п. 32, жалоба №62771/00).

139. Наконец, Европейский Суд отмечает, что тот факт, что заявитель содержался под стражей, требовал от судов, рассматривавших дело, особенного усердия по оперативному отправлению правосудия (см., среди прочих источников, вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Коршунов против Российской Федерации», п. 71).

140. На основании вышеизложенного Европейский Суд считает, что срок судебного разбирательства не соответствует требованию о рассмотрении дела «в разумный срок». Соответственно, имеет- место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

V. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 141. В заключение, заявитель жаловался, ссылаясь на ст. 6 Конвенции, на несправедливость уголовного судопроизводства в его отношении и следствия по его жалобе о жестоком обращении во время содержания под стражей в милиции.

142. Однако, принимая во внимание все материалы, имеющиеся в распоряжении Европейского Суда, а также тот факт, что эти жалобы находятся в его компетенции, Европейский Суд приходит к заключению, что он не усматривает каких-либо нарушений прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Таким образом, данная часть жалобы отклоняется как явно необоснованная, согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

VI. АРР1ЛСАТЮМ ОР АКТ1СЕЬ 41 ОР 1НЕ СОМУЕМТЮМ 143. А п л с 1 е 4 1 оГ Тпе С о п у е п и о п рго\1с!е$:

"НдНе СоигТ ПпсТз тНаТ (Неге Ьа$ Ьееп а ую!аТюп оТдНе СопуепНоп ог (.Не РгоЮсо!» тНегеТо, апб 1Г (Не шТеггш! 1а\у оННе Н1§М Соп1гасТт§ РаПу сопсегпес! а11о^5 оп1у рагТЫ герагапоп То Ье тао'е, тМе СоихХ зЬа!!, 1Г пссеззагу. зГГопЗ |из! зат&сИоп То (Не т|игес1 рагГу." А. У щ е р б 144. Заявитель потребовал компенсации морального вреда в размере 27 000 евро.

145. Власти Российской Федерации указали на то. что нет необходимости присуждать заявителю компенсацию вреда по этому 36 1 ЮС 1АНОВЛГНИТ: СУДА ПО ДГ.ЛУ «1111 РСТ0БИ1ОВ ПРОШВ РОССИЙСКОЙ ФКДЬРАЦИИ» пункту, поскольку он имеет возможность подать иск о компенсации вреда в связи с его «восстановлением в правах», как предусмотрено национальным правом. Власти Российской Федерации далее отметили, что телесные повреждения заявителя появились в результате его собственных действий, и не обусловливают выплату какой-либо компенсации. В любом случае, власти Российской Федерации сочли требования заявителя чрезмерными.

146. Европейский Суд отмечает, что в данном деле им была выявлена совокупность особо тяжких нарушений. Заявитель был подвергнут жестокому обращению в отделении милиции.

Расследование жалоб заявителя на жестокое обращение было неэффективным. Его предварительное заключение под стражу в период с 29 октября по 31 декабря 2002 г. было незаконным. Заявитель находился в заключении более четырнадцати месяцев, его содержание под стражей не имело под собой достаточных оснований. Уголовное судонроизводс т во в его отношении было чрезвычайно долгим. В данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что страдания и расстройство заявителя не могут быть компенсированы одним лишь признанием факта нарушения. На основании справедливого расчета Европейский Суд присуждает заявителю затребованную сумму, а именно 27 000, в качестве компенсации морального вреда, включая все налоги, которыми может облагаться данная сумма.

В. Судебные расходы и издержки 147. Заявитель также предъявил требование о взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела в российских судах, 55 000 рублей - в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела в Европейском Суде, а также 8 400 рублей за услуги переводчика.

148. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель не представил доказательства необходимости и разумности понесенных расходов, и предложили полностью отклонить требование заявителя.

149. В соответствии с практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение ему судебных расходов и издержек только в гтом случае, если установлено, что такие расходы и издержки действительно имели место и являлись разумными. В настоящем деле, с учетом представленных документов и вышеизложенных критериев.

Европейский Суд считает целесообразным присудить сумму в размере 1 100 евро по всем пунктам, возмещая только расходы и издержки в связи с производством по делу в Европейском Суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ШЕРСТОБИТОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА1 ЩИ» 37 С. Процентная ставка при просрочке платежей 150. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Признал приемлемой жалобу в части, касающейся жестокого обращения во время содержания под стражей в милиции, в части, касающейся неэффективности следствия, а также в части, касающейся незаконности и чрезмерной длительности предварительного заключения заявителя под стражу, а также чрезмерной длительности уголовного судопроизводства в его отношении, и неприемлемой в остальной части;

2. Постановит, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в материальном аспекте;

3. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в процессуальном аспекте;

4. Постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу в рамках ст. 13 Конвенции;

5. Постановил, что имело место нарушение п. I ст. 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 29 октября по 31 декабря 2002 т.;

6. Постановил, что имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции;

7. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью уголовного судопроизводства в отношении заявителя;

8. Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, следующие суммы, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты 38 ПОСТА1Ю1Ш ПИ[ СУДА П О Д Г Л У «ШЬРС Ю Ь И Ю В П Р О Ш В РОССИЙСКОЙ Ф!ДЬРАЦИИ» (т) 27 000 (двадцать семь тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма;

(И) 1 100 (одна тысяча сто) евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек плюс любой налог, которым может облагаться данная с>мма;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячното срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

9. Откюнич остальные компенсации.

требования заявителей о справедливой Составлено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 10 июня 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда Кристос Розакис Председатель Палаты