Определение ВС РФ № 5-Г11-110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 и ю н я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Савенкова Юрия Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 1 марта 2011 года, которым частная жалоба Савенкова Ю.Н. на определения Московского городского суда от 24 декабря 2010 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года заявление Савенкова Юрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без движения.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года частная жалоба Савенкова Ю.Н. на определение суда от 17 ноября 2010 года также оставлена без движения.

На указанные определения Савенковым Ю.Н. подана частная жалоба с пропуском установленного законом срока, который он просил восстановить.

Определением судьи Московского городского суда от 1 марта 2011 года частная жалоба Савенкова Ю.Н. на определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года оставлена без движения, предложено заявителю устранить указанные недостатки в срок до 1 апреля 2011 года.

2 Разъяснено Савенкову ЮН., что в случае невыполнения требований определения суда жалоба будет ему возвращена.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2011 года Савенкову Ю.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 1 марта 2011 года.

В частной жалобе Савенков Ю.Н. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 1 марта 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.

Савенков ЮН., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой, регулирующей производство в суде кассационной инстанции.

Частью первой статьи 339 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Статьей 340 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, 3 содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Исходя из содержания частной жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Савенкова Ю.Н. на определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года не соответствует требованиям статьи 339 и 340 ГПК РФ.

Судья при этом исходил из того, что в нарушение норм ГПК РФ она подана Савенковым Ю.Н. на два определения Московского городского суда от 24 декабря 2010 года: на определение об оставлении без движения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок и на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако в просительной части Савенков Ю.Н. просит отменить одно определение судьи, не указывая его конкретно, а также просит отменить судебные постановления первой и второй инстанции, не называя их. В связи с этим, судьей правомерно указано на то, что в данной части жалобы Савенкову Ю.Н. следует уточнить свои требования, изложив их четко с указанием даты вынесения обжалуемых судебных актов и судов их принимавших. Кроме того в частной жалобе не указаны основания, по которым он считает указанные определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года незаконными.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно оставил частную жалобу Савенкова Ю.Н. без движения.

Судебная коллегия находит определение судьи от 1 марта 2011 года, которым частная жалоба Савенкова Ю.Н. на определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года оставлена без движения, соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения не имеют и не могут служить поводом к его отмене.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий